Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства Внутренних Дел по Республике Северная Осетия - Алания к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения в польу Министерства Внутренних Дел по Республике Северная Осетия - Алания средний месячный заработок в возмещение причиненного материального ущерба в размере 93 462 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят два) рублей, 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 003 (три тысячи три) рубля, 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя МВД по РСО – Алания ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

МВД по РСО-Алания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 93 462 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указало, что заключением служебной проверки от ... установлено, что приказом МВД по РСО-Алания от ... на ФИО1 была возложена обязанность по проведению правовой экспертизы правовых актов, издаваемых в управлении по организации служебной деятельности (с внесением соответствующих дополнений в должностные обязанности), ему установлена надбавка в размере 50% должностного оклада, кроме того, указано на закрепление за ним .... Обязанность ФИО1 по проведению ... правовых актов и их ... предусматривалась должностной инструкцией. Вместе с тем, правовых оснований для установления ответчику юридической надбавки не имелось, т.к. он не замещает должность, в основные служебные обязанности по которой входит проведение ......, подготовка и редактирование проектов .... В нарушение подпункта 44.5 пункта 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ... в период с вступления в юридическую силу данного приказа ... полиции ФИО1 необоснованно выплачено .... Проект приказа МВД по РСО-Алания от 16.... подготовлен ФИО1 и завизирован им, как должностным лицом, на которое возложено проведение правовой экспертизы проектов правовых актов. В результате указанных действий ФИО1 незаконно установлена юридическая надбавка, что привело к необоснованной ее выплате. С учетом изложенного, ФИО1 за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справке от 20.... составляет 93 462 руб. 67 копеек. Добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 18 сентября 2019 года принято указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, отказать МВД по РСО-Алания в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходит службу в МВД по РСО-Алания .... Ответчик имеет ..., замещает должность ..., пунктом ... инструкции на него возложено проведение ..., подготовка и редактирование ...

... рапорт старшего ... Е.В. с просьбой о проведении служебной проверки по факту необоснованной выплаты юридической надбавки, выявленному в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ...), начальнику ... полиции ФИО1 в период со дня вступления в юридическую силу приказа МВД России от ... настоящее время.

Проведенной на основании указанного рапорта служебной проверкой ... установлено, что правовых оснований для установления ответчику юридической надбавки в размере 50% должностного оклада за проведение правовой экспертизы не имелось, т.к. ... полиции ФИО1 замещает должность, в основные служебные обязанности по которой не входит ..., подготовка и редактирование проектов .... В нарушение подпункта ... обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31... в период со вступления в юридическую силу данного приказа ... ФИО1 необоснованно выплачено 634,9 тыс. руб.

Указанное заключение служебной проверки явилось основанием для обращения МВД по РСО-Алания в суд с данным иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде необоснованно выплаченной юридической надбавки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных действий начальника ...... причинен прямой действительный ущерб в виде необоснованной выплаты последнему ежемесячной юридической надбавки в размере 50% должностного оклада за период с 08....

Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Вместе с тем соответствующие условия для наступления материальной ответственности ФИО1, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в феврале ... поступило указание ..., на основании которого в соответствии с приказом МВД России ... «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ... издан приказ МВД по РСО-Алания от ... о возложении на ФИО1 обязанности по проведению правовой ... в управлении по организации служебной деятельности (с внесением соответствующих дополнений в должностные обязанности), ему установлена надбавка в размере 50% должностного оклада, кроме того, указано на закрепление за ним штампа ...

Приказом МВД по РСО-Алания от ... ФИО1 зачислен в распоряжение МВД по РСО-Алания ... (в связи сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел) с сохранением всех ранее установленных надбавок и выплат, в том числе за проведение правовой экспертизы, определено место службы в БСТМ МВД по РСО-Алания, на него возложено выполнение обязанностей по последней замещаемой им должности.

Приказом МВД по РСО-Алания от ...с ФИО1 назначен на должность начальника отдела ... РСО - Алания. Этим же приказом ему установлена ежемесячная надбавка кдолжностному окладу за проведение правовой экспертизы проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста — 50%.

Правовая экспертиза данного приказа проведена ФИО1 на основании приказа МВД по РСО-Алания от ...

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что приказ МВД России от ... «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ... основании которого издан приказ МВД по РСО-Алания ... о возложении на ФИО1 обязанности по проведению ... и ему установлена надбавка в размере 50% должностного оклада, утратил силу в связи с изданием приказа МВД России ... т.е. уже после издания приказа МВД по РСО-Алания от ...

Подпункт 76.7 пункта 76 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 №960, и подпункт 44.5 пункта 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65, содержат аналогичные положения о том, что сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение ..., подготовка и редактирование ... в качестве юриста или исполнителя, выплачивается ежемесячная надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада.

В абзаце 2 п.85 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007 №6, слова "органы (подразделения)" в соответствующих числе и падеже заменены словами "органы, организации, подразделения" в соответствующих числе и падеже на основании Приказа МВД России от 26.08.2015 N 838.

Таким образом, на момент проведения ФИО1 ... приказа МВД по РСО-Алания от ... действующее законодательство, предусматривающее выплату сотрудникам МВД ежемесячной надбавки в размере до 50 процентов должностного оклада, по сравнению с периодом до издания приказа МВД России от ... практически не претерпело изменений.

При этом истец не указывает на неправомерность выплаты ответчику ежемесячной надбавки в размере до 50 процентов должностного оклада в период действия приказа МВД России от 14...

Кроме того, согласно п.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ..., должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Таким образом, действующее законодательство возлагает установление ежемесячной надбавки в размере 50 процентов кдолжностному окладу сотрудника органа внутренних дел за проведение правовой экспертизы на руководителя органа внутренних дел, а не на сотрудника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцу причинен ущерб в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО1

Из дела также видно, что юридическая надбавка в размере 50% должностного оклада была выплачена ответчику в качестве денежного довольствия.

Выплата денежного довольствия и расходов на оплату труда сотрудников полиции, куда входит и выплата надбавки в размере 50% должностного оклада, является расходным обязательством Российской Федерации и не может быть признана денежными средствами МВД по РСО-Алания как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Указанные выплаты производятся из средств федерального бюджета, выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей и не могут быть использованы на иные цели.

Вместе с тем под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Следовательно, вывод суда о том, что МВД по РСО - Алания действиями ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в виде необоснованной выплаты последнему ежемесячной юридической надбавки в размере 50% должностного оклада, является неправомерным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В настоящем деле суд первой инстанции нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, во внимание не принял, в нарушение требований ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в связи с чем вывод суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба нельзя признать правомерным.

По мнению судебной коллегии, спорные правоотношения возникли по поводу излишне выплаченного денежного довольствия и регулируются нормами ст.137 ТК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МВД по РСО-Алания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования МВД по РСО - Алания к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий М.Б.Ортабаев

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25.12.2019

Текст апелляционного определения в полном объеме изготовлен 30.12.2019