Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», Министерству здравоохранения Республики Бурятия об обязании осуществить финансирование и приобретение медицинских изделий и медицинской техники,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства здравоохранения РБ по доверенности – Осокиной И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать Министерство здравоохранения Республики Бурятия (<...>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» на приобретение: дефибриллятор внешний -5штук, спирограф - 3 штуки, аппарат холтеровского мониторирования сердечного ритма - 2 штуки, ультразвуковой аппарат для исследования сердца и сосудов - стационарный - 1 штука, видеогастроскоп - 3 штуки, видеоколоноскоп - 1 штука, автоматический тонометр для измерения внутриглазного давления - 1 штука, дефибриллятор -монитор - 1 штука, ультразвуковая диагностическая система экспертного класса - универсальная - 1 штука, центрифуга лабораторная настольная - 11 штук, дерматоскоп - 1 штука.

Обязать ГБУЗ «Городская поликлиника №1» (<...>) в течение 6 месяцев с момента получения финансирования приобрести: дефибриллятор внешний - 5 штук, спирограф - 3 штуки, аппарат холтеровского мониторирования сердечного ритма - 2 штуки, ультразвуковой аппарат для исследования сердца и сосудов - стационарный - 1 штука, видеогастроскоп - 3 штуки, видеоколоноскоп - 1 штука, автоматический тонометр для измерения внутриглазного давления - 1 штука, дефибриллятор -монитор - 1 штука, ультразвуковая диагностическая система экспертного класса - универсальная - 1 штука, центрифуга лабораторная настольная - 11 штук, дерматоскоп - 1 штука.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, прокурор Советского района г. Улан-Удэ, с учетом уточнений, просил возложить обязанность на Министерство здравоохранения Республики Бурятия, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по осуществлению финансирования ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» на приобретение: дефибриллятор внешний -5штук, спирограф - 3 штуки, аппарат холтеровского мониторирования сердечного ритма - 2 штуки, ультразвуковой аппарат для исследования сердца и сосудов - стационарный - 1 штука, видеогастроскоп - 3 штуки, видеоколоноскоп - 1 штука, автоматический тонометр для измерения внутриглазного давления - 1 штука, дефибриллятор -монитор - 1 штука, ультразвуковая диагностическая система экспертного класса - универсальная - 1 штука, центрифуга лабораторная настольная - 11 штук, дерматоскоп - 1 штука. Просил также возложить обязанность на ГБУЗ «Городская поликлиника №1» в течение 6 месяцев с момента получения финансирования, по приобретению: дефибриллятор внешний - 5 штук, спирограф - 3 штуки, аппарат холтеровского мониторирования сердечного ритма - 2 штуки, ультразвуковой аппарат для исследования сердца и сосудов - стационарный - 1 штука, видеогастроскоп - 3 штуки, видеоколоноскоп - 1 штука, автоматический тонометр для измерения внутриглазного давления - 1 штука, дефибриллятор -монитор - 1 штука, ультразвуковая диагностическая система экспертного класса - универсальная - 1 штука, центрифуга лабораторная настольная - 11 штук, дерматоскоп - 1 штука.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности Тыхеева О.В. исковые требования поддержала.

Представитель Министерство здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Осокина И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения.

Представитель ГБУЗ «Городская поликлиника №1» по доверенности Эрдынеева А.А. возражений относительно исковых требований не заявила, указала, что приобретённое оборудование в 202 году учтено в иске прокурора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения РБ по доверенности – Осокина И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Минздраву РБ, ссылаясь на то, что Министерство финансируется полностью за счет средств республиканского бюджета, самостоятельного дохода не имеет, не компетентен самостоятельно распределять бюджетные средства, поскольку находится в зависимости от Правительства РБ, которое принимает решение об удовлетворении или отклонении бюджетной заявки, в связи с чем, решение суда является заранее неисполнимым для Министерства. В полномочия Министерства входит, в том числе, осуществление функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, мероприятия по финансированию подведомственных организаций могут осуществляться исключительно в пределах расходных обязательств, установленных законом Республики Бурятия о бюджете на соответствующий финансовый год. Минздравом осуществлен прием заявок от подведомственных организаций на дополнительное финансирование, которых от ГБУЗ «Городская поликлиника №1» не поступало. Полагает, что отсутствует обязанность возложения обязанности на Министерство исполнения действий, которые не могут быть исполнены в связи с зависимостью от иных участников бюджетного процесса. Резолютивная часть решения не содержит формулировки, какие действия должно совершить Министерство, которое не нарушало действующее законодательство.

В возражениях на жалобу представитель истца Тыхеева О.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за необоснованностью.

В суд апелляционной инстанции представители Министерства здравоохранения РБ (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя), ГБУЗ «Городская поликлиника №1» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Филичев М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда вынесенным законно и обоснованно. Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств на указанные цели, длительности процедур бюджетного процесса для получения финансирования, не освобождает ответчиков от соблюдения нормативных требований в части оснащения и укомплектования необходимым медицинским оборудованием учреждения здравоохранения и соблюдения требований законодательства.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 18 ФЗ от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на охрану здоровья, оказание бесплатной доступной и качественной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения в деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее - Учреждение).

Так, учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № .... Медицинская деятельность осуществляется в том числе:

<...>

В соответствии со стандартом оснащения процедурной (пункт 3.2), утвержденным приказом Министерства здравоохранения России от 07.03.2018 № 92н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям», процедурная должна быть оснащена дефибриллятором внешним. Вместе с тем процедурные амбулатории по <...>, не оборудованы дефибрилляторами внешними.

Вопреки стандарту оснащения кабинета функциональной диагностики, предусмотренному приказом Министерства здравоохранения России от 26.12.2016 N 997н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований» (приложение № 3), отсутствуют спирографы в кабинетах поликлиники (2), амбулатории по <...>

В нарушении стандарта оснащения кабинета функциональной диагностики сердечно-сосудистой системы (приложение № 6), утвержденного этим же приказом, поликлиника не оборудована аппаратами холтеровского мониторирования сердечного ритма (2), а также ультразвуковым аппаратом для исследования сердца и сосудов (1).

В целях надлежащего выполнения эндоскопических исследований согласно стандарту оснащения эндоскопического отделения (приложение № 6), утвержденному приказом Министерства здравоохранения России от 06.12.2017 \2 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», поликлиника нуждается в оснащении эндоскопами (для верхних отделов желудочно-кишечного тракта, для нижних отделов желудочно-кишечного тракта), а именно видеогастроскопом (3) и видеоколоноскопом (1).

В противоречии со стандартом оснащения офтальмологического кабинета (приложение № 6), утвержденным приказом Министерства здравоохранения России от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», кабинет офтальмолога поликлиники не оборудован автоматическим тонометром для измерения внутриглазного давления (1).

Вопреки стандарту оснащения врачебной амбулатории (приложение № 14), утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению»,отсутствует дефибриллятор-монитор автоматический портативный в амбулатории мкр. Сокол, 6а (1).

В нарушение стандарта оснащения женской консультации (приложение № 31. утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 20.10.2020 № ПЗОн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», в кабинете поликлиники отсутствует ультразвуковая система экспертного класса - универсальная (1).

В соответствии со стандартом оснащения (приложение № 8), утвержденным приказом Министерства здравоохранения России от 15.11.2012 Л"2 924н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология», кабинет дерматолога не оснащен дерматоскопом (1).

Исходя из требований приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.10.2021 № 1212-ст «ГОСТ Р 59778-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Процедуры взятия проб венозной и капиллярной крови для лабораторных исследований», стандарта оснащения клинико-диагностической лаборатории (приложение № 4), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18.05.2021 № 464н, каждая лаборатория должна быть оснащена центрифугами лабораторными настольными. Вместе с тем в амбулаториях <...> поликлиники (3) не оснащены указанными центрифугами.

Установив факт нарушения требований действующего законодательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полом объеме, согласившись с доводом прокурора о том, что отсутствие необходимого количества оборудования нарушает право граждан на охрану здоровья, создает угрозу несвоевременного оказания или неоказания медицинской помощи пациентам, ограничивает ее доступность и качество, влечет нарушение прав неограниченного круга лиц на ее получение. При этом, суд не вмешивается в финансовую деятельность государственного органа, не определяет ни размер финансирования, ни порядок выделения средств, а указывает на необходимость принятия мер к соблюдению требований безопасности, в связи с чем, избранный способ защиты права является надлежащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апеллянта о финансировании Министерства за счет средств республиканского бюджета, отсутствии выделенных денежных средств на указанные цели, длительности процедуры бюджетного процесса, отсутствии заявки от поликлиники на дополнительное финансирование, подлежат отклонению, как не влекущие отмену постановленного по делу решения.

Основными задачами Министерства здравоохранения РБ являются разработка в пределах своей компетенции основ государственной политики в области охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия, организация охраны здоровья населения, обеспечение доступности медицинской помощи в объеме государственных гарантий, организация контроля за качеством предоставляемой населению медицинской помощи, разработка и представление в Правительство РБ проектов законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере здравоохранения.

Согласно п.6.2, 6.25, 6.27 данного положения Министерство здравоохранения Республики Бурятия обеспечивает защиту прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; обеспечивает создание в пределах своей компетенции условий для развития медицинской помощи в Республике Бурятия и обеспечение ее доступности для граждан, разрабатывает и реализует мероприятия по совершенствованию системы здравоохранения республики; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий, а также функций администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных организаций; осуществляет учет и контроль финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.6.18 Положения Минздрав осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий, а также функции администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных организаций.

В соответствии со ст.38.1 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении итогового решения судом не была учтена предусмотренная законодательством процедура финансирования из бюджета расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда на апеллянта возложены те обязанности, которые должны исполняться им в соответствии с законом. При невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, суд не вмешивался в финансовую деятельность ответчиков, не определял ни размер финансирования, ни порядок выделения средств, только возложив обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению ГБУЗ «Городская поликлиника №1» необходимым медицинским оборудованием в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования прокурора заявлены к Министерству здравоохранения РБ как к главному распорядителю бюджетных средств и учредителю, наделенному соответствующими полномочиями по регулированию вопросов финансирования расходов, в том числе на оснащение медицинским оборудованием.

Следует отметить, что ГБУЗ «Городская поликлиника №1» не обязано самостоятельно, вне объема выделенных ему учредителем средств осуществлять указанные мероприятия, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, описок не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: