Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 141437 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3, являясь владельцем транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании заявления на регистрацию владельцев транспортных средств в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи, которая формируется оператором в отношении владельца транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Ответчик осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащие ему транспортные средства с регистрационными знаками: №, №. Между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства. Бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством. Передача и использование бортового устройства на других транспортных средствах недопустимо.

Ответчик во исполнение требований Правил и в соответствии с пунктом 1 актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных бортовых устройств. Факт получения бортового устройства владельцем транспортных средств является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортными средствами в указанный период пути составила 80173,276 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 141442 рубля 98 копеек. На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 5 рублей 58 копеек. Следовательно, во исполнение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и п. 7 Правил, ответчик обязан был внести оператору плату в размере 141437 рублей 40 копеек.

Однако, установленную законом обязанность ответчик не исполнил и плату в необходимом размере не внес. Таким образом, ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению платы составляет 141437 рублей 40 копеек.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за период с ДД.ММ.ГГГГ 15:10:27 ч (МСК) по ДД.ММ.ГГГГ 7:42:01 ч. (МСК) в размере 141437 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 рублей, а всего в сумме 145466 рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что в декабре 2016 года расторг Договор поручения №, заключенный с ООО «Логистик Групп», в связи чем денежные обязательства по исполнению указанного договора у него отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик представлял договора аренды транспортных средств, действовал и регистрировал транспортные средства от своего имени, как арендатор; о договорах поручения и действии от имени других лиц не сообщал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения 09.10.2019г.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Регулируя отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (пункт 1 статьи 31.1).

Пунктом 8 статьи 31.1 данного Федерального закона установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 504 (далее - Правила).

Правилами установлены порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре системы взимания платы ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления и другие операции (пункты 4 - 6 Правил).

Размер платы, подлежащей внесению при движении транспортного средства по планируемому маршруту, указывается в маршрутной карте (пункт 10 (1)) или рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 и 7 Правил).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе, если владелец не использует стороннее бортовое устройство, и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5 и подпункт "б" пункта 6 Правил).

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов, ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую определенную, обновляемую не реже чем один раз в сутки, информацию, в частности маршрут, пройденный транспортным средством, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту, операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств (подпункты "а" и "в" пункта 6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании заявления на регистрацию владельца транспортных средств в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи №, которая формируется Оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил). Также ответчик осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащие ему транспортные средства.

Основанием владения транспортными средствами ответчиком заявлено:

• № - (договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛогистикГрупп» и гр. Мешковым ФИО3);

• № - (договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО1 и гр. Мешковым ФИО3);

• № - (договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ССТ-Групп» и гр. Мешковым ФИО3);

• № - (договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО2 и гр. Мешковым ФИО3);

• № - (договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛогистикГрупп» и гр. Мешковым ФИО3).

Во исполнение пунктов 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93, 95 и Приложения 2 Правил, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком получены в безвозмездное пользование бортовые устройства, что подтверждается актами передачи бортовых устройств.

В соответствии с пунктом 93 Правил факт получения бортового устройства владельцем транспортных средств является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 2 п. 7 Правил).

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с ДД.ММ.ГГГГ 15:10:27 ч (МСК) по ДД.ММ.ГГГГ 7:42:01 ч. (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 80173,276 км. Плата в счет возмещения вреда составляет в размере 141442 рублей 98 копеек.

На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 5 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Следовательно, во исполнение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и п. 7 Правил, ответчик обязан был внести Оператору плату в размере 141437 рублей 40 копеек.

Однако, установленную законом обязанность ответчик не исполнил и плату в необходимом размере не внес.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (истец). Право оператора взыскивать задолженность по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке основано на положениях подпункта "е" пункта 6 Правил.

Ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства. Факт получения бортового устройства владельцем транспортных средств является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Ответчик обязан внести оператору плату в указанном. Однако, данную обязанность ответчик не исполнил и плату в необходимом размере не внес.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расторжения Договора с ООО «Логистик Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан был лишь вносить плату, в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на законность постановленного по делу решения не влияют.

Как указано выше, ответчик на основании заявления на регистрацию владельца транспортных средств в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Основанием владения транспортными средствами ответчиком заявлены договора аренды транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представления доказательств, поскольку не был своевременно извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ему, при должной степени заботы и осмотрительности, подготовится к рассмотрению дела.

Реализуя свои процессуальные права, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении слушания дела в связи с неподготовленностью и необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи