Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шиндина А. В. к Матвееву А. А.ичу о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов на товары,

по апелляционной жалобе Шиндина А. В. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Шиндин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов на товары от <данные изъяты> в размере 26 339,38 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком через WebMoney Transfer заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары. В соответствии с условиями данного соглашения продавец передал в собственность покупателя подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом 20 000 WMZ, а покупатель обязался принять и оплатить сертификат на условиях соглашения.

Согласно п. 1.4 соглашения, покупатель обязан уплатить продавцу согласованную сторонами цену сертификата в сумме, эквивалентной 27 920 долларов США, в течение 365 дней со дня передачи ему сертификата.

Данное соглашение было оформлено в электронной форме и подписаны аналогом собственноручной подписи. Ответчиком была произведена частичная оплата долга по соглашению от <данные изъяты>. Однако, вся сумма долга по соглашению в общем размере 26 339,38 долларов США до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Матвеев А.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, по изложенным в жалобе доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От Матвеева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку истец не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся собственником подарочных сертификатов на товары.

<данные изъяты> между ним и Матвеевым А.А. (покупателем) через WebMoney Transfer было заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары, в соответствии с условиями данного соглашения, продавец передал в собственность покупателя подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом по 20 000 WMZ, а покупатель обязался принять сертификат и уплатить за них установленную п. 1.4 настоящих соглашений цену в размере по 27 920 долларов США в течение 365 дней со дня передачи ему сертификата.

Данное соглашения было оформлено в электронной форме и подписано аналогом собственноручной подписи (л.д.11-14).

Как указал в исковом заявлении истец, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по соглашению в общем размере 26 339,38 долларов США.

Судом установлено, что представленный истцом договор, на котором он основывает свои исковые требования к ответчику, является соглашением купли-продажи подарочных сертификатов на товары.

Система учета трансфера имущественных прав требований цифровыми сертификатами "WebMoney Transfer" является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками.

Система учета трансфера имущественных прав "WebMoney Transfer" осуществляет регистрацию (учет) производимых транзакций между пользователями данной системы и обеспечивает проведение расчетов в реальном времени посредством учетных единиц - титульных знаков WebMoney.

Предметом заключенных между сторонами договоров является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы "WebMoney Transfer".

Таким образом, исходя из условий соглашения купли-продажи сертификатов, а также исходя из самого понятия титульный знак (сертификат), следует, что титульный знак (сертификат) фактически представляет собой электронные деньги, которые используются в сети "Интернет" для оплаты товаров и услуг.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (3).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (4).

Согласно пп. 18 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Статьями 4 – 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств.

В силу статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара (определенного наименования и количества) в собственность покупателя и соответственно действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Таким образом, титульные знаки, которые являются подарочными сертификатами, фактически представляют собой электронные деньги (виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ), а потому не могут являться предметом договора купли-продажи.

Кроме того, между участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем, заключенное между истцом и ответчиком соглашение купли-продажи сертификатов не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений, вследствие чего, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, титульные знаки - это виртуальная валюта, признаваемая в рамках определенного локального сообщества в качестве платежного инструмента, но не имеющая силы законного средства платежа в Российской Федерации, в отличие от электронных денег.

Система WebMoney Transfer обеспечивает целостный учет и фиксацию определенной виртуальной валюты (титульных знаков), обращающейся в качестве расчетной единицы между зарегистрированными в указанной системе участниками. Пользователи данной системы могут совершать между собой сделки и осуществлять по ним расчеты, принимать оплату, проводить платежи и выводить деньги на карту и в обычные электронные кошельки, однако, за рамками данной системы по своим требованиям друг к другу они никакой правовой защиты получить не могут. Титульный знак представляет собой определенную условную единицу исчисления количества имущественных прав, равнозначных объему денежных средств, которые владелец титульных знаков затратил на их приобретение.

Виртуальная валюта не признается в системе действующего правового регулирования Российской Федерации в качестве законного средства платежа. Поэтому все операции между собой участники указанной электронной системы осуществляют на свой страх и риск. Виртуальная валюта не существует в реальном мире в осязаемой форме.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Шиндина А.В. к Матвееву А.А. о взыскании долга по соглашениям купли-продажи подарочных сертификатов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции (протокол, л.д. 103) истцу было предложено представить выписки по счету, подтверждающую перечисление денежных средств со счета истца в банке на систему WebMoney Transfer, и сведения, подтверждающие наличие суммы в заявленном размере на счете, однако истец в последующее заседание не явился и такие доказательства не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи