Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 38 347, 80 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако оснований для взыскания неустойки не имеется, ввиду того, что они надлежащим образом исполнили возложенную на них обязанность. Оснований для взыскания неустойки, в связи с пропуском 45 дней проведения ремонта не имеется. Размер неустойки не может превышать страховой премии, которая составляет 9111,95 руб. В связи с тем, что страховая компания выполнила обязательства по договору, произвела ремонт, то имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, ввиду того, что они надлежащим образом исполнили обязательства, произвели ремонт автомобиля. Правилами страхования не установлен срок ремонта и не предусмотрено возмещение дополнительных расходов, в том числе выплаты неустойки. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии, которая составляет 9111,95 руб. В связи с тем, что страхователь исполнил обязательства по ремонту автомобиля, имеются основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 26 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Haval F7, госномер № рус, 2020 года выпуска.

4 января 2021 г. между ФИО2 и Финансовой организацией САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № со сроком страхования с 4 января 2021 г. по 3 января 2022 г. (договор КАСКО). Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г. № 171.1 в редакции, действующей на дату заключения договора КАСКО, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО. С правила страхования заявитель ознакомлен, и им были получены.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО установлен в размере 38 347,80 руб., который ФИО2 оплачен в полном объеме 4 января 2021 г.

3 апреля 2021 г. с участием автомобиля ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб данному транспортному средству.

9 апреля 2021 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

Указанный случай страховой компанией был признан страховым, в связи с чем, 9 апреля 2021 г. САО «ВСК» сформировало направление на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО

13 апреля 2021 г. ФИО2 представлено транспортное средство на станцию технического обслуживания и передано на весь срок ремонта, что подтверждается Актом приема – передачи к заказ – наряду № № (л.д. 160).

27 июля 2021 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки по договору КАСКО в размере 38 347,80 руб., в связи с нарушением сроков ремонта.

В удовлетворении данного заявления САО «ВСК» отказало заявителю, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 сентября 2021 г. станцией технического обслуживания составлен заказ – наряд на выполнение работ по ремонту на сумму 820487,55 руб. и в этот же день ФИО2 принял принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

10 ноября 2021 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору добровольного страхования, в связи с нарушением сроков выполнения ремонта его автомобиля.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования установил факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего, 26 ноября 2021 г. принял решение № У-21-158145/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 29 мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г. с учетом применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 38347,80 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что у них отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, в связи с надлежащим исполнением обязательств, указывало на неверный размер неустойки, определённый финансовым уполномоченным, а в случае удовлетворения требований, просило применить к взысканной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик свои обязательства по договору страхования в разумный срок не исполнил, при отсутствии в правилах страхования условий о сроке выполнения ремонта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК», не усмотрев при этом оснований для снижения размера взысканной неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства не нарушающей предельные лимиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по выплате неустойки, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку правилами страхования и договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК» не установлен, в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонта 13 апреля 2021 г., следовательно, ремонтные работы должны были быть проведены не позднее 28 мая 2021 г.

В связи с тем, что автомобиль истцу был передан после ремонта только 28 сентября 2021 г., то он имеет право на взыскание в его пользу неустойки с 29 мая 2021 г. по день выдачи транспортного средства после ремонта.

Довод жалобы о том, что Правилами страхования не установлен срок ремонта, который был страховой компанией организован и выполнен, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В такой ситуации суду следовало установить наличие правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Судом первой инстанции такой акт определен с учетом нормы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, что в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненный страховой компанией ремонт, значительно превышающий 45 дней, нельзя признать как надлежащее исполнение обязательств в разумный срок, в связи с чем, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что финансовым уполномоченным неверно определена сумма неустойки, по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена не определена - в размере общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сумма уплаченной страховщику страховой премии по договору КАСКО составила 38 347,80 руб.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что отремонтированное транспортное средство было передано потребителю 28 сентября 2021 г., в связи с чем, у последнего возникло право требования неустойки за период с 29 мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 38 347,80 руб.

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным.

При вынесении решения финансовым уполномоченным были учтены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на основании которых размер неустойки был обоснованно ограничен суммой страховой премии по договору КАСКО.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в данном случае неустойки, правильными, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ судебной коллегий отклоняются как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что автомобиль на станцию технического обслуживания был передан 13 апреля 2021 г. и возвращен только 28 сентября 2021г., был принят на весь период ремонт, что подтверждается актом приема передачи автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи