Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 с АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 5000 руб., почтовые расходы – 70 руб. 94 коп. С ФИО2 в пользу АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40020 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 решение суда от 20.10.2020 отменено в части отказа во взыскании нотариальных расходов, принято новое решение, которым с АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 взысканы нотариальные расходы в размере 666 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 решение суда от 20.10.2020 в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии от 27.01.2021, апелляционное определение от 27.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

29.09.2021 истец ФИО2 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (т. 3 л.д. 216).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено.

В частной жалобе представитель истца ... просит отменить определение суда от 06.10.2021 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебные акты, постановленные по существу спора, были обжалованы в суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы 01.07.2021 было постановлено кассационное определение, соответственно, последним днем на подачу заявления о судебных расходах является 01.10.2021 (т. 4 л.д. 2).

В возражении на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (26.11.2021).

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты принятия апелляционного определения. Поскольку апелляционное определение постановлено 27.01.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 29.09.2021, районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем возвратил заявление.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда либо постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Кроме того, в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом проверки в кассационном суде общей юрисдикции.

Такой вывод соответствует принципу единообразия судебной практики, следующей из кассационных определений Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 № 88-1951/2021, от 09.06.2021 № 88-8058/2021.

Правильность данной позиции подтверждается и тем, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Принимая во внимание, что в настоящем случае решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 были обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, по результатам рассмотрения 01.07.2021 постановлено определением кассационного суда общей юрисдикции, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (29.09.2021) не истек.

Поскольку оснований для возвращения заявления о возмещении судебных расходов ввиду пропуска установленного законом срока у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 06.10.2021 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья

ФИО1