Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.С. к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя А.С. по доверенности С.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А.С. к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в связи с вынесением судебного приказа о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика истцом заключен договор на оказание юридических услуг с С.И. в целях представления интересов ФИО1 истца были подготовлены документы об отмене судебного приказа и поданы в суд. <дата> судебный приказ был отменен. Указанное определение подано представителем истца в службу судебных приставов <дата>, однако, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено определение о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа. <дата> представителем истца подана жалоба прокурору Октябрьского района г. Кирова. В связи с этим истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление нотариальной доверенности 2 200 руб. В результате подачи ответчиком заявления о выдаче судебного приказа, истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий 2 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 298,50 руб.

ООО «УК «Паритет» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве. После отмены судебного приказа управляющая компания обратилась с иском в суд о взыскании задолженности, указанной в судебном приказе.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель А.С. по доверенности С.И. указывает, что управляющей компанией было подано заявление не о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а о взыскании денежных средств за участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Киров на 2018-2022 годы». Такое взыскание не относится к основаниям для выдачи судебного приказа, ответчик подверг А.С. дополнительным материальным издержкам для защиты своих прав в суде. Статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Определение Конституционного суда Российской Федерации №378-О от 27.02.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации №3 от 2018 г., на которые ссылается суд первой инстанции, не указывают на распределение судебных издержек.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при заявлении второй стороны, но и по инициативе суда. Судебный приказ на взыскание заявленной суммы не мог быть выдан, требования взыскателя были неправомерны. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы ст. 15, 151, 1099, 1100 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Паритет» Д.Ю. указал на невозможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Возмещение судебных издержек в силу положений ст. 98 ГПК РФ предусмотрено только при наличии принятого решения суда, то есть при наличии вывода о правомерности или неправомерности заявленного требования. Судебное приказное производство ведется единолично судьей, по бесспорным требованиям. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю предъявления данного требования в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ). Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Правомерность заявленного требования – задолженности перед управляющей компанией в размере 5887,10 руб. (в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома за участие в муниципальной программе) подтверждена апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.08.2023 по делу 11-200/2023, оставившим без изменения решение мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского района г.Кирова. Позиция истца о том, что задолженность за участие в муниципальной программе не относится к задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги основана на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.С. по доверенности С.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования. Представитель ООО «УК «Паритет» Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся А.С., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приняв новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2022 мировым судьей судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области вынесен судебный приказ №80/2-4347/2022 о взыскании с А.С. в пользу ООО «УК «Паритет» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 887,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д. 15).

<дата> представителем А.С. - С.И. подано возражение относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.07.2023 судебный приказ №80/2-4347/2022 отменен (л.д. 16).

<дата> представителем А.С. - С.И. в ГУФССП России по Кировской области подано заявление с просьбой не возбуждать исполнительное производство на основании судебного приказа от 15.06.2022, приложена копия определения об отмене судебного приказа от 29.07.2022 (л.д. 17).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №80/2-4347/2022 в отношении А.С. (л.д. 18).

В связи с этим <дата> представителем А.С.С.И. подана жалоба прокурору Октябрьского района г. Кирова (л.д. 19).

По результатам проведенной проверки принесен протест на постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А.С. (л.д. 20).

А.С. (заказчик) заключен с С.И. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с условиями которого исполнитель представляет интересы заказчика по доверенности, удостоверенной у нотариуса, в правоохранительных органах, в службе судебных приставов, в судах всех инстанций по отмене судебного приказа от <дата> (л.д.13).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата по договору подтверждена распиской от <дата>.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от <дата> следует, что С.И. оказаны следующие услуги: оформление доверенности на представителя, оформление возражения на судебный приказ, получение определения об отмене судебного приказа, подготовка текста заявления в УФССП России по Кировской области и направление его, получение постановления о возбуждении исполнительного производства у заказчика, подготовка документов прокурору Октябрьского района г. Кирова (л.д. 14).

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д. 22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска А.С. о взыскании понесенных расходов на представителя в процедуре приказного судопроизводства в качестве убытков, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которой, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, указал, что право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ об убытках. Оснований для наступления деликтной ответственности и доказательств причинения морального вреда не представлено. Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. п. ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, которая может сводиться лишь к написанию документа, содержащего возражение в отношении вынесенного судебного приказа без необходимости обосновывать его и анализировать имеющиеся доказательства. Очевидно, что гражданин не лишен возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка такого документа не требует.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Заявленные истцом расходы также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, так как не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО «УК «Паритет» обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, реализовывало свое право на судебную защиту, то есть каких-либо нарушений или злоупотреблений в действиях ответчика не имелось.

После отмены судебного приказа ООО «УК «Паритет» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (взнос по программе «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Киров на 2018-2022 годы») в сумме 5887,10 руб. Требование управляющей компании удовлетворено, апелляционная жалоба А.С. оставлена без удовлетворения (л.д.63-65).

Ссылки апеллянта на то, что задолженность за участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Киров на 2018-2022 годы» не относится к задолженности по оплате жилого помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, и следовательно, не могла явиться основанием для вынесения судебного приказа, судебной коллегией отклоняются.

Решение об участии в программе по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанные расходы в силу положений подп. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, управляющей компанией правомерно были заявлены в рамках судебного приказного производства на основании абз. 10 ст. 122 ГПК РФ.

Доводы представителя истца С.И. о том, что Государственной жилищной инспекцией Кировской области выявлены многочисленные недостатки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого принято решение по благоустройству дворовой территории, отклоняются. Принятое собственниками решение действует, не оспорено.

Факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика не доказан, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий ответчика.

Более того, взыскание с А.С. денежных средств на основании судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при том, что на момент обращения ООО «УК «Паритет» с заявлением о выдаче судебного приказа А.С. имела задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каких-либо прав потребителя также не было нарушено, поскольку указанный иск не относится к искам о защите прав потребителей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.