Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2628/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Козиной Е.С., Козиной К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе Козиной Е.С., Козиной К.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения Козиной Е.С., Козиной К.В., представителя ООО «ДВ-Союз» - Утямишева Д.А.,

установила:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «ДВ-Союз» управляет многоквартирным домом <адрес> и оказывает жилищно-коммунальные услуги. Козина Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире совместно с собственником зарегистрирована и проживает Козина К.В. Ответчики уклоняются от своих обязанностей: несвоевременно оплачивают за жилье и коммунальные услуги.

ООО «ДВ-Союз» просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2019 по 31.01.2022 в размере 157 208,94 руб., пени в размере 97 944,30 руб., а также государственную пошлину в размере 5751,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 148,55 руб.

В отзыве на исковое заявление Козина Е.С., Козина К.В. просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований за период с 01.04.2019 по 31.01.2022.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2023 постановлено:

исковые требования ООО «ДВ-Союз» к Козиной Е.С., Козиной К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козиной Е.С., Козиной К.В. в пользу ООО «ДВ-Союз» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.01.2022 в размере 157 208,94 руб., пени в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 751,53 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 1148, 55 руб.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае не предоставления истцом верного расчета задолженности и пени. Указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку судебный приказ отменен – 04.05.2022, а с исковым заявлением истец обратился только 28.03.2023, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, и не согласны с квалификацией платежей признанием всего долга. По решению суда от 25.10.2020 с ответчиков в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам не допускается. Услуги телевидения к коммунальным услугам не относятся, таким образом внесение в платежные квитанции услуги МУП «Стрела» не законно. Ответчики используют услуги телевидения и интернета компании «ТТК», а МУП «Стрела» навязывает свои услуги. Пени рассчитана истцом неверно, так как с первого месяца (04.2019) пени составила более 50% от взыскиваемой суммы.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства на основании п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Козина Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы Козина Е.С. с 2002 года, дочь собственника - Козина К.В. с 2002 года.

Истцом заявлено требование о взыскании жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.01.2022

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 203, 204, 323, 333 ГК РФ, статьями 30, 31, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям за период 2019, 2020г.г., и снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции счел уплаченные ответчиками платежи 25.10.2019, 15.10.2022 признанием долга, прерывающим течение срока давности.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Срок исковой давности определяется по каждому месячному платежу определенному календарным месяцем.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец до обращения с иском в суд, 18.04.2022 обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.01.2022.

Определению мирового судьи от 04.05.2022 выданный судебный приказ от 18.04.2022 отменен.

На момент обращения истца в суд 28.03.2023, срок исковой давности задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 – истек, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим; с иском истец обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в связи с поступлением платежей от ответчиков 25.10.2019 и 15.10.2022, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Правило о перерыве срока исковой давности применяется судом, если в деле имеются достоверные доказательства, подтверждающие признание долга.

Операции по перечислению денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг без указания отнесения на период погашения долга и назначения платежа не может рассматриваться в качестве признания всего долга.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца с иском в суд, за период с марта 2020г. по январь 2022г.

Как следует из материалов дела начисление за индивидуальное потребление коммунальных услуг производилось по нормативу потребления на двух человек с повышающим коэффициентом, поскольку собственник не оборудовал квартиру индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

Право требования жилищно-коммунальных услуг истцом подтверждены договором управления от 07.08.2008, договором с ресурсоснабжающей организацией: МУП г.Хабаровска «Стрела» (телевидение), расчетами, актами сверки задолженности, сводной таблицей начислений с указанием наименования, объема и количества предоставленных коммунальных услуг, счетами на оплату.

Ответчик расчеты истца не опроверг, изложенные в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии части коммунальных услуг, доказательствами не подтвердил.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ).

Собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, в связи с чем выводы суда о солидарной обязанности по оплате платы за управление и содержание жилого помещения, расходы на ОДН и взыскании пени на данные услуги собственником и членами его семьи, ошибочны.

Размер долга за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 108 145,12 руб. из которых услуги, отнесенные к ответственности собственника Козиной Е.С. (содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, холодное и горячее водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН, УРУ МКД) в размере 39 381,9 руб.; за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение, телевидение) в размере 68 763,22 руб., солидарная ответственность по уплате которых лежит на собственнике Козиной Е.С. и ее дочери Козиной К.В.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период март 2020 г., с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 57 617,9 руб. за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, холодное водоснабжение, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН, водоотведение, телевидение, УРУ МКД) и просрочки фактически имели место.

Признавая обоснованным расчет пени рассчитанной ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ и уменьшить размер пени.

В период просрочки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 действовали ставки Банка России от 4% годовых до 7,75% годовых, которые применяется при начислении пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Применяя принцип начислений пени на задолженность изложенный истцом, разграничивая объем и размер ответственности ответчиков, с собственника жилого помещения Козиной Е.С. за исключением периода моратория, подлежит взысканию пени с учетом ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб. за просрочку внесения платы за управление, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на ОДН; с Козиной Е.С., Козиной К.В. солидарно на основании пени в размере 5 000 руб. за просрочку платы за коммунальные услуги на личное потребление.

Доводы жалобы о том, что услуги телевидения к коммунальным услугам не относятся, таким образом внесение в платежные квитанции услуги МУП «Стрела» не законно, судебной коллегией отклоняются, поскольку право требования жилищно-коммунальных услуг (за телевидение), истцом подтверждены договором между управляющей компании и МУП г.Хабаровска «Стрела» и фактическим оказанием услуг..

Сведений о том, что ответчики, обращались с заявлением о расторжении договора по оказанию услуг связи для целей телевизионного вещания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что по решению суда от 25.10.2020 с ответчиков в пользу АО «ДГК» уже взыскана задолженность, судебной коллегией отклоняется, так как истец не включал в требования задолженность перед АО «ДГК».

Истцом в связи с рассмотрением настоящего иска понесены расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно материалам дела, 19.10.2010 между ООО «ДВ-Союз» и ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя по договору составила 1 148,55 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции определяет, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной, пошлине, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию солидарно с каждого из ответчиков в размере 2 410 руб. (300 руб. расходы на услуги представителя, 2110 руб. на оплату государственной пошлины), и с ответчика Козиной Е.С. – в размере 1 471 руб. (300 руб. расходы на услуги представителя, 1171 руб. на оплату государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с Козиной Е.С. (<данные изъяты>), Козиной К.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН/КПП 2723055492/272301001) задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.01.2022 в размере 68 763,22 руб., пени в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 410 руб.

Взыскать с Козиной Е.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН/КПП 2723055492/272301001) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.01.2022 в размере 39 381,9 руб., пени в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи