Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Багдасарян М.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Багдасарян М.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Багдасарян М.А. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что с 19.02.2016 она была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 в должности менеджера по обслуживанию физических лиц. Согласно трудовому договору № 2154/ЮЗБ от 01.05.2019, переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию. Приказом (распоряжением) №71-к от 19.03.2020 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как обязательным условием для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Полагает, что истинной причиной ее увольнения является предвзятое отношение руководителя ДО №5230/0142 Гапоновой Д.Н. к ней. 25.02.2020 при пересчете упаковки денежных средств ею обнаружена недостача в размере 214 рублей 30 копеек, по поводу чего случился конфликт с вышеназванным руководителем. Излишки/недостачи зачастую случаются у всех банковских работников по закрытию операционного дня. Данные нарушения необходимо устранять путем проведения излишек на приход, либо погашением недостачи соответственно. Размер недостачи в 214 рублей 30 копеек, она погасила, оплатив из собственных средств. При этом, с 26.02.2020 она, вопреки положениям ст. 76 ТК РФ, без наличия на то оснований, была отстранена от работы руководителем в связи с организацией в отношении нее служебной проверки. Две недели она находилась на своем рабочем месте, в ожидании проверки, выполняя «личные поручения» руководства, но не прямые обязанности. 19.03.2020 ее устно известили об увольнении, без ознакомления и выдачи приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, а также без ознакомления с актами и документами служебной проверки, акта об отстранении от должности, решения о наложении дисциплинарного взыскания и т.д. Полагает, что работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным. С 19.03.2020 истец не работает. Согласно трудовому договору № 2154, ее должностной оклад составлял 24500 рублей ежемесячно, на условиях полного 8 часового рабочего дня 5 дневной недели. На момент подачи иска 13.04.2020 с 19.03.2020 прошло 20 рабочих дней, что составляет размер месячного оклада. Таким образом, подлежит уплате 24500 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессовом состоянии, депрессии на фоне вынужденной безработицы, особенно в нынешней экономической ситуации и эпидемиологической обстановке. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Багдасарян М.А. просила признать незаконным приказ управляющего Ставропольским отделением Чванова А.С. № 71-к от 19.03.2020 об увольнении Багдасарян М.А. с 19.03.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Багдасарян М.А. на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № 5230/042 Ставропольского отделения № 5230 (г.Ставрополь, ул.Довааторцев, 49Б) Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Багдасарян М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 19.03.2020 по день фактического восстановления на работе, исходя из средней заработной платы, а также компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований Багдасарян М.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Багдасарян М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с недоверием, возможно только при наличии заключенного договора о полной материальной ответственности, однако такого договора с Багдасарян М.А. не было заключено своевременно. Суд пришел к неверному выводу о том, что истец была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами. Процедура увольнения ответчиком не соблюдена, не была проведена надлежащая проверка по факту выявленной недостачи, и имеются обоснованные сомнения, что по кассе за операционный день 22.02.2020 имелась недостача. Недостача была выявлена только в одной пачке денег с монетами, все остальные пачки с деньгами не проверялись. Суд не учел, что к действиям по сокрытию недостачи 22.02.2020 не относятся нарушения, указанные в приказе об увольнении; не указал, в чем конкретно заключатся нарушения ВВП № 4875 от 18.12.2018 и схемы № 2724 от 18.12.2018 по отношению к сокрытию недостачи 22.02.2020. Истец не нарушала локальных нормативных актов и не имеется в ее поведении халатного отношения к работе, поскольку она привлекла к подсчету кассы администратора, после чего данные кассы сошлись с отчетом. Суд указал, что имеются нарушения и не сравнил акт от 27.02.2020 с видео за 22.02.2020, которое было просмотрено в судебном заседании. В акте от 27.02.2020 все указано предположительно и указано, что невозможно разглядеть с какими денежными средствами она производит манипуляции. Акта проверки не имеется и соответственно с ним Багдасарян М.А. не была ознакомлена, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Победнова Н.Н. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Багдасарян М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Победновой Н.Н., возражавшей в их удовлетворении, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Багдасарян М.А. в соответствии с трудовым договором № 2554/ЮЗБ от 01.05.2019 работала с 14.06.2019 в ПАО Сбербанк в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №5230/0142. До этого, с 19.02.2016 до 14.06.2019, работала в ПАО Сбербанк на должностях менеджера по обслуживанию и старшего менеджера по обслуживанию. Заключению трудового договора № 2554/ЮЗБ от 01.05.2019 предшествовало оформление увольнения Багдасарян М.А. с должности менеджера по обслуживанию приказом №16977/К/ЮЗБ от 01.05.2019 на основании её заявления от 19.04.2019 об увольнении 13.06.2019 (л.д.160-163).

Должностные обязанности, права и ответственность Багдасарян М.А. определены должностной инструкцией от 26.11.2019, с которой она ознакомлена под роспись 26.11.2019.

В соответствии с приказом от 19.03.2020 №71-К Багдасарян М.А. уволена 19.03.2020, трудовой договор №2554/ЮЗБ от 01.05.2019 с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С данным приказом истец ознакомлена в день его вынесения, о чем свидетельствует акт от 19.03.2020, составленный работниками ВСП 5230/0142 Гапоновой Д.Н., Смирновой Т.Н., Беляевым Е.А. Согласно данному акту, Багдасарян М.А. ознакомилась с приказом, но от росписи в ознакомлении отказалась, в связи с чем приказ от 19.03.2020 №71-К был дополнительно зачитан вслух Смирновой Т.Н.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили акт о совершении дисциплинарного проступка от 27.02.2020, акт просмотра записей ТСВ, акт о выявлении недостачи от 25.02.2020, акт о регистрации недостачи от 25.02.2020, письменные объяснения Багдасарян М.А. от 26.02.2020, от 28.02.2020, должностная инструкция Багдасарян М.А. от 26.11.2019, протокол заседания рабочей группы от 26.02.2020, письменные пояснения Беляева Е.А., иные материалы и документы.

Акт о совершении дисциплинарного проступка от 27.02.2020 составлен по результатам проверки обстоятельств образования недостачи, выявленной 25.02.2020 в дополнительном офисе №5230/0142. При пересчете 25.02.2020 упаковки денежных средств с монетами на сумму 1252 рублей 28 копеек, сформированной 22.02.2020 в окне №10 старшим менеджером по обслуживанию Багдасарян М.А., осуществлявшей в этот день функции заведующей кассой, была выявлена недостача денежных средств на сумму 214 рублей 30 копеек. По данному факту 25.02.2020 составлены акт о выявлении недостачи, акт о регистрации недостачи. В ходе мероприятий по установлению причин образования недостачи был осуществлен просмотр записей телевизионной системы видеоконтроля (далее - ТСВ) на рабочем месте Багдасарян М.А. за 22.02.2020. При просмотре установлено, что 22.02.2020 Багдасарян М.А., находясь на рабочем месте в кассовой кабине №10, при контрольном пересчете остатков банковских ценностей в конце операционного дня (с 15:50 до 16:05 часов по МСК) из упаковки с монетами изымает и убирает из поля зрения под рабочий стол денежные средства. Далее она достает из-под стола часть денежных средств и кладет их в пакет с мелочью, находящийся на столе. В 16:05 часов по МСК Багдасарян М.А. производит изъятие из-под стола денежных средств и убирает их в карман кофты.

В приказе от 19.03.2020 №71-К указано, что действия Багдасарян М.А. являются нарушением порядка проведения кассовых операций, установленного Технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк от 18.12.2018 №2724 (далее - ТС №2724), Внутренним стандартом организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк» от 18.12.2018 №4875 (далее - ВС №4875) и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, установленных п. 1.6, п. 1.7, буллитами 1, 2, 6 направления 1 п. 2.1 должностной инструкции Багдасарян М.А. от 26.11.2019.

В соответствии с должностной инструкцией от 26.11.2019 Багдасарян М.А. установлены трудовые обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, в том числе: контроль и обеспечение сохранности ценностей; соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями; обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей; осуществление функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой), с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций; соблюдение стандартов обслуживания; выдача наличной валюты РФ по банковским картам; прием наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала; осуществление операций по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу; и др.

В соответствии указанной должностной инструкцией на Багдасарян М.А. возложены следующие трудовые обязанности: знания и обязательного соблюдения нормативных и организационно-распорядительных документов Банка, касающихся исполнения должностных обязанностей, Положения о ВСП;соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью; обеспечения сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей;осуществления функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой), с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций;соблюдения розничных стандартов, утвержденных внутренними нормативными документами Банка и другие.

С должностной инструкцией истец ознакомлена 26.11.2019, что подтверждается ее росписью в ознакомлении.

Рассматривая заявленные Багдасарян М.А. исковые требования, суд первой инстанции указал, что должность старшего менеджера по обслуживанию, которую занимала истица, предусматривает непосредственное обслуживание денежных ценностей, следовательно, истица относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; факт
неподписания истицей договора о полной материальной ответственности не меняет трудовую функцию работника по непосредственному обслуживаю денежных и товарных ценностей, также не влияет на право работодателя на расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом ПАО «Сбербанк России» № 71- к от 19 марта 2020 года Багдасарян М.А. уволена за нарушение порядка проведения кассовых операций, установленного Технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО «Сбербанк России» от 18 декабря 2018 года № 2724, Внутренним стандартам организации работы ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО «Сбербанк России» от 18 декабря 2018 года № 4875, пунктов 1.6, 1.7 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию, приказ издан с учетом письменных объяснений Багдасарян М.А. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Багдасарян М.А. о восстановлении на работе, поскольку установлен факт совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, а именно нарушения положений локальных актов и должностной инструкции, которые нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом суд отметил, что процедура увольнения не нарушена.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по указанным основаниям, в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку основанием для утраты доверия со стороны работодателя к Багдасарян М.А. послужил факт выявленной в ходе осмотра видеозаписи, ответчик должен доказать, что виновные действия истицы заключаются в недостающей сумме, поскольку истица объяснила, что пересчет денежных средств производился неоднократно, также с участием администратора и при пересчете в хранилище все сошлось; полагает, что недостача суммы 214 руб. 30 коп. произошла по невнимательности.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия.

При таких обстоятельствах необходимо было поставить вопросы на обсуждение: совершены ли истицей виновные действия, если да, то эти действия дают ли основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поскольку утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» пояснила, что Багдасарян М.А. был нарушен порядок закрытия операционного дня 22.02.2020, в результате чего образовалась недостача в размере 214,30 рублей. При этом ссылалась на акт о регистрации недостачи наличных рублей от 25.02.2020 и Акт о выявлении излишка\ недостачи от 25.02.2020.(л.д. 68-69 т.1 )

Вместе с тем, указанный акт от 25.02.2020 о регистрации недостачи наличных рублей не может служить доказательством подтверждающим недостачу денежных средств за операционный день 22.02.2020, поскольку в судебном заседании установлено, что Багдасарян М.А. 22.02.2020 произвела контрольный пересчет остатков банковских ценностей в конце операционного дня с участием администратора и при перерасчете в хранилище банковских ценностей все сошлось. Кроме того, как пояснил представитель ответчика при сдачи кассы Багдасарян М.А.22.02.2020г. недостачи выявлено не было, при закрытии кассы сведения были внесены в журнал бухгалтерского учета, который формируется в автоматическом режиме и в котором отражается фактическое наличие денежных средств и наличие денежных средств, которые должны были пройти по данным бухучета по операциям, проведенным в этот день. Так же пояснила, что недостача денежных средств в размере 214,30 рублей была выявлена 25.02.2020г. другим кассиром при вскрытии упаковки денежных средств с моментами на сумму 1252 руб. 28 коп для осуществления кассовых операций, которая самостоятельно произвела перерасчет денежных средств. При этом факт недостачи при формировании Багдасарян М.А.упаковки с денежными средствами 22.02.2020 сотрудниками банка не был зафиксирован. Доказательств того, что упаковка денежной наличности, в которой был зафиксирован факт недостачи была сформирована 22.02.2020 именно Багдасарян М.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, в Акте о регистрации недостачи наличных рублей от 25.02.2020 не отражены сведения дающие возможность идентифицировать упаковку, где была выявлена недостача с упаковкой, которую формировала Багдасарян М.А. при закрытии операционного дня 22.02.2020г. Кроме того, акт о регистрации недостачи наличных рублей от 25.02.2020 и Акт о выявлении излишка\ недостачи от 25.02.2020 истицей не подписан.

Таким образом, вина Багдасарян М.А. в образовавшейся недостаче не подтверждена, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой материальный ущерб работодателю.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При таком положении увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Как установлено за все время работы у истицы не было дисциплинарных взысканий. Работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене. В данном случае Багдасарян М.А. подлежит восстановлению на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № 5230/0142 Ставропольского отделения № 5230 <адрес> Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) с 20.03.2020 года с выплатой ей, в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.03.2020 по 06.07.2021, что составляет 2560 часов.

При этом расчет среднего заработка работника производится на основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Исходя из представленных работодателем сведений следует, что среднечасовой заработок истца составляет 274,71 руб.

Таким образом, в пользу Багдасарян М.А. с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 703257руб. 60 коп. (274,71руб. х 2560 часов. = 703257руб. 60 коп. ).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Багдасарян М.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ управляющего Ставропольским отделением Чванова А.С. № 71 – к от 19.03.2020 об увольнении Багдасарян М.А. с 19 марта 2020 по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Багдасарян М.А. на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № 5230/0142 Ставропольского отделения № 5230 <адрес> акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) с 20.03.2020 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Багдасарян М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2020 года по 06 июля 2021 в размере 703257,60 руб.( семьсот три тысячи двести пятьдесят семь рублей шестьдесят копеек)

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Багдасарян М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Апелляционную жалобу истца Багдасарян М.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: