Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

«ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-262/2015 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.03.2015 года расторгнут кредитный договор № от 14 марта 2012 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 198 324 руб. 23 коп. и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления размере 5 166 руб. 48 коп., а всего взыскать 203 490 руб.71 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ФИО3 УФССП по Липецкой области, где было возбуждено исполнительное производство № от 05.06.2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 19.12.2015 года исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответу старшего судебного пристава Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области от 12.12.2019 года повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, а после окончания исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя. Однако, данный исполнительный лист в отношении ФИО1 до настоящего времени в канцелярию конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не поступал, информации о его местонахождении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеет, а поэтому заявитель полагает, что исполнительный лист утрачен.

Представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что срок для исполнения решения суда пропущен взыскателем по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.03.2015 года вступало в законную силу 29.04.2015 года. Судом выдан исполнительный лист серии № и 29.04.2015 года направлен в адрес истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из сообщений Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области следует, что исполнительное производство № от 05.06.2015года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС001432500 от 29.04.2015 года, выданного Лебедянским районным судом о взыскании 203 490 руб. 71 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» окончено 19.12.2015 года, а исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства взыскано 0.20 руб. и перечислено взыскателю. Остаток долга по исполнительному производству составляет 203 490 руб. 51 коп. По состоянию на 19.12.2019 года исполнительный лист повторно в ФИО3 на исполнение не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы доказательства, фактические обстоятельства, и исходил из того, что со дня окончания исполнительного производства 19.12.2015 года взыскатель имел реальную возможность вновь предъявить в течение трехгодичного срока исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения в порядке ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя неустранимых, объективных обстоятельств, лишающих возможности в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не представлено.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.12.2018 года, данных о предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению в указанный период времени не представлено, суд обоснованно признал срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущенным без уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения суда от 24.03.2015года, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют нормам права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из приведенных выше норм права следует, что законом установлен специальный порядок и срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сообщение Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю получено заявителем 24.03.2020года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.70), тогда как в суд заявитель обратился лишь 22.09.2020года.

Таким образом, заявитель уже по состоянию на март 2020года обладал необходимой информацией, и при должной степени осмотрительности и озабоченности, получив указанные сведения, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, однако это сделано не было.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, в обоснование которых заявитель указывал на то, что документация от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передавалась в течение длительного времени, имело место несвоевременное и неполное получение документации, что явилось причиной отсутствия сведений о местонахождении исполнительного листа в отношении ФИО1 и отсутствия возможности осуществлять контроль за исполнением судебных решений, не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа приведет к невозможности исполнения решения суда и к нарушению права банка. Суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку они не носят объективного, неустранимого характера.

При этом каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется, как и доказательств принятия взыскателем мер к установлению места нахождения исполнительного документа.

Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателем не приведено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и основанием к отмене определения суда не являются.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: