Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы сторон на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, которым по делу по иску Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, _______ года рождения, уроженки .........., ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., сумму штрафа по Государственному контракту от 29.05.2017 № ... в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Судебного департамента в РС(Я) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. В обоснование иска указано на то, что 29.05.2017 г. между Управлением Судебного департамента в РС(Я) и ФИО4, ФИО2 был заключен Государственный контракт № ... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ........... Стоимость приобретаемой квартиры по контракту составила .......... руб. Данная сумма была перечислена ответчикам по указанным реквизитам в полном объеме. Согласно условий контракта ответчики обязались в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта совместно с заказчиком осуществить все необходимые действия в Управлении Росреестра, однако в назначенный срок для нотариального удостоверения сделки не явились. В связи с чем Управление вынуждено было обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде штрафа, размер штрафа составляет 120 000 руб. Указанную сумму просили взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, вр. исполняющая обязанности начальника Управления Судебного департамента в РС(Я) К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с решением суда в части уменьшения неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2017 г. между Управлением Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) и ФИО1, ФИО2 был заключен Государственный контракт № ... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ........... Стоимость приобретаемой квартиры по контракту составила .......... руб. Данная сумма была перечислена ответчикам по указанным реквизитам в полном объеме. Между сторонами подписан передаточный акт.

Согласно п. 3.1.2 контракта ответчики обязались в течении 5 рабочих дней с даты подписания контракта совместно с заказчиком осуществить все необходимые действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по оформлению указанной квартиры в государственную собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1.3 контракта ответчики обязались в течение 2 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств по оплате осуществить все необходимые действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по снятию обременения с предмета залога.

В связи с неисполнением ответчиками вышеуказанных обязательств, Управление вынуждено было обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решением Кобяйского районного суда РС(Я) от 11.10.2017 г. иск был удовлетворен.

В соответствии с п.5.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком (ответчиками) обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы и составляет 120 000 руб.Сумма штрафа рассчитывалась в соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, которым установлено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом ходатайства ответчиков об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по контракту, доказательств о возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчиками не предоставлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, полагал возможным взыскать с ответчиков сумму штрафа в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера штрафа суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 60 000 руб. При этом каких-либо нарушений норм закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, взыскиваемой за неисполнение обязательств по государственному контракту, установлен законом и не может быть уменьшен, судебная коллегия отклоняет, так как в силу разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, поскольку законодательный запрет на уменьшение размера неустойки, установленной государственным контрактом, отсутствует, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, закону не противоречат, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.А. Кычкина