Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года, по которому

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены:

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, с момента вступления решения в законную силу;

с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 306 608,68 руб. основного долга, 6 146,93 руб. плановых процентов за пользование кредитом, 14 464,09 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 176 971,95 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, а всего 504 191,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 913,36 руб.;

обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 68,8 кв.м, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 459 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя Банка ВТБ – ФИО3 по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений истец просил расторгнуть заключенный между спорящими сторонами кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 504 191,65 руб., в том числе 306 608,68 – основной долг, 6 146,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 464,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 176 971,95 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 913,36 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита.

Судом постановлено приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что расчет задолженности, представленный истцом, противоречит фактическим платежам в погашение кредита, произведенным ответчиком, она продолжает вносить платежи, кроме того, судом не принято во внимание, что квартира, на которую обращено взыскание по требованию Банка, приобреталась с использованием материнского (семейного) капитала и является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем для ее продажи требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получено не было, территориальный орган опеки и попечительства по г. ... к участию в деле в качестве третьего лица, о чем просила ответчик, не привлекался. Указывает, что в случае обращения взыскания на спорную квартиру несовершеннолетние дети ответчика будут лишены прав в отношении единственного жилья, что не соответствует принципам, закрепленным в статьях 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Банка ВТБ с жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на предоставление ответчику кредита в сумме 1 400 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, по ставке 13,3% годовых сроком на 182 календарных месяца, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором и графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 в залог передана приобретаемая заемщиком за счет кредитных средств квартира общей площадью 68,8 кв. м, жилой – 41,3 кв. м, стоимостью 2 550 000 руб.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года ФИО1 приобрела у ... А.В., ... А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. <Адрес обезличен>, общей площадью 68,8 кв. м, жилой – 41,3 кв. м, состоящую из 3-х жилых комнат, стоимостью 2 570 000 руб., с использованием кредитных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Право собственности ФИО1 в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> года (запись регистрации ...).

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Свои встречные обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Впервые просроченная задолженность возникла в <Дата обезличена> года. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года платежи не производились, последний платеж внесен ответчиком <Дата обезличена> года.

Задолженность заемщика по состоянию на <Дата обезличена> года составила 504 191,65 руб., в том числе основной долг – 306 608,68 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 6 146,93 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 14 464,09 руб.; пени за несвоевременное погашение кредита – 176 971,95 руб., с иском о взыскании которой с ФИО1 Банк обратился в суд.

По настоящему делу в целях определения начальной продажной цены предмета ипотеки истцом проведена его оценка. Согласно отчету независимого оценщика ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <Дата обезличена> года составила 1 824 000 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями приведенных выше норм законодательства, суд удовлетворил исковые требования Банка к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 504 191,65 руб., обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены равной 1 459 000 руб., исходя из 80 % рыночной стоимости объекта, установленной независимым оценщиком ООО «...».

Отчет оценщика, как основание для определения стоимости квартиры, сторонами не оспаривался.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с представленным Банком расчетом задолженности. Ссылаясь на выписку по кредитному счету, составленную истцом, ответчик утверждает, что Банк, списывая регулярно с ее счета суммы в размерах, соответствующих ежемесячным платежам, не учитывал часть производимых ею платежей в погашение кредита.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, так как из анализа представленного Банком расчета следует, что он является арифметически верным. Составленный ответчиком контррасчет внесенных и списанных в погашение кредита сумм (л.д. 81) некорректен, поскольку не учитывает движение основного долга. В качестве подлежащих начислению Банком и фактически уплаченных ею сумм истец учитывает только проценты и пени, относя при этом суммы, отражающие движение основного долга, к разнице между внесенными и фактически списанными денежными средствами.

Вносимые должником платежи учтены Банком и распределены по всем видам задолженности, включая основной долг. Доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как при покупке ею, помимо кредита, были использованы средства материнского (семейного) капитала, и обращение взыскание на заложенную квартиру с ее реализацией повлечет лишение несовершеннолетних детей ответчика права пользования жилым помещением, основанием для отмены решения в оспариваемой части служить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Между тем данная норма не содержит положений, указывающих на то, что это обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, то обстоятельство, что заложенное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику жилом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, при залоге квартиры ответчику было известно, что данное жилье является единственным для ее семьи местом жительства, что в ней будут проживать ее несовершеннолетние дети, ввиду чего ссылка заявителя в жалобе на данные обстоятельства как на препятствие для банка требовать от ответчика исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе, просить суд привлечь заемщика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и не запрещенной законом, не может быть расценена как доказательство недобросовестного поведения банка в правоотношениях с заемщиком и свидетельствовать о неправосудности постановленного по делу судебного акта.

Отказ суда в привлечении к участию в деле представителей органа опеки и попечительства для дачи заключения о возможности выселения несовершеннолетних детей ФИО1 из занимаемого жилья с учетом предмета и характера заявленного спора не повлек нарушения закона.

Исходя из положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители. Обязательное участие органов опеки и попечительства в суде в указанных целях осуществляется лишь в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Других доводов жалоба не содержит.

Учитывая, что оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –