Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Мельникова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Энерджи Дисижнз» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Энерджи Дисижнз» на решение Притобольного районного суда Курганской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения истца Мельникова Н.А., его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Мельников Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Энерджи Дисижнз» (далее по тексту - ОООГК «Энерджи Дисижнз») о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывал, что <...> между сторонами был заключен договор поставки ветроэлектростанции №, предметом которого являлась поставка ветроэнергетического оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора полная стоимость оборудования составляла <...> руб. Согласно пункту 5.2 договора поставка оборудования производится не позднее 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, при условии полной оплаты. Указанная сумма была перечислена заказчиком на расчетный счет поставщика в полном объеме, однако до настоящего времени поставка со стороны ответчика не произведена, ответчик уклоняется от исполнения договора, несмотря на полученные денежные средства. <...> между сторонами также был заключен договор шеф-монтажа ветроэлектростанции №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался произвести монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования, а заказчик оплатить работы по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере <...> руб. На основании пункта 3.3 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 50 % стоимости выполняемых работ (<...>.), но, несмотря на оплату, никакие работы со стороны ответчика не были проведены. <...> истцу была доставлена часть оборудования, однако оно было не комплектное и не упаковано должным образом, имелись следы повреждений.

Просил расторгнуть договор поставки ветроэлектростанции № от <...> и договор шеф-монтажа ветроэлектростанции № от <...>, заключенные между ООО ГК «Энерджи Дисижнз» и Мельниковым Н.А., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виду невыполнения условий договора № в размере <...> руб., невыполнения условий договора № в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. 32 коп. (согласно пункту 6.2 договора), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Мельников Н.А., его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указали, что со стороны истца условия договоров были выполнены в полном объеме, между тем оборудование ответчиком было доставлено не в полной комплектации и имело дефекты (вмятины, сколы, потертости). Неоднократные претензии истца о недопоставке оборудования и о его некачественной поставке ответчиком были отставлены без внимания. До настоящего времени условия договоров ответчиком не выполнены, в связи с чем, полагают, имеются основания для расторжения договоров и возврата уплаченных Мельниковым Н.А. денежных средств.

Представитель ответчика ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в судебное заседание не явился, о дате, месте времени судебного заседания извещен по месту нахождения юридического лица, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Третье лицо Порозов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Притобольным районным судом Курганской области 22 июля 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Мельникова Н.А. к ОООГК«Энерджи Дисижнз» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, удовлетворены. Расторгнут договор поставки ветроэлекстростанции № от <...>, заключенный ООО ГК «Энерджи Дисижнз» с Мельниковым Н.А. Расторгнут договор шеф-монтажа ветроэлектростанции № от <...>, заключенный ООО ГК «Энерджи Дисижнз» с Мельниковым Н.А. С ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в пользу Мельникова Н.А. взыскано в счет возврата денежных средств по договору поставки - <...>., неустойка по договору в сумме -<...> руб. 32 коп. СОООГК«Энерджи Дисижнз» в пользу Мельникова Н.А. взыскано в счет возврата денежных средств по договору шеф-монтажа ветроэлектростанции № от <...> - <...> руб. С ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в пользу Мельникова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>. и штраф в сумме – <...> руб. 66 коп. С ООО ГК «Энерджи Дисижнз» взыскана государственная пошлина в бюджет Притобольного района Курганской области в сумме - <...> руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО ГК «Энерджи Дисижнз» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт поставки некомплектного товара. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки ветроэлектростанции № от <...> истец был обязан проверить продукцию по количеству в момент доставки товара на площадку монтажа и по качеству и работоспособности в момент завершения работ по монтажу. В нарушение условий договора истец принял товар в момент его доставки без проверки количества товара, его комплектности, подписав товаросопроводительные документы без замечаний. О возможной недостачи сообщил уже позднее. Считает, что рассматривая вопрос о расторжении договора на шеф-монтаж ветроэлектростанции № от <...>, суд не принял во внимание неоказание самим заказчиком содействия при исполнении условий договора, предусматривающего дополнительные обязанности заказчика по обеспечению объекта необходимыми материалами и оборудованием, оплате спец. техники, необходимой для монтажа крупногабаритного оборудования (пункты 6.1.2, 6.1.4 договора шеф-монтажа ветроэлектростанции). Указывает, что в частности, для монтажа винтовых свай ф219, поставленных заказчику, требовался Ямобур, который ответчиком найден не был, но, обратившись к истцу за оказанием необходимого содействия по договору подряда, получил отказ. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за отсутствие данного оборудования на объекте. Кроме того, отмечает, что судом не были установлены нарушения условий договора шеф-монтажа со стороны исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельников Н.А., его представитель по доверенности и ордеру ФИО4, с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом Мельниковым Н.А. (заказчиком) и ответчиком ООО ГК «Энерджи Дисижнз» (поставщиком) был заключен договор поставки ветроэлектростанции №, по условиям которого поставщик поставляет заказчику ветроэнергетическое оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оборудование и принять его в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки ветроэлектростанции № от <...>, ООО ГК «Энерджи Дисижнз» обязалось поставить заказчику: вертикально-осевой ветрогенератор «SAV»-15 кВт. Мачта в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; аккумуляторную батарею YELLOW 12 В-200 А/ч, срок службы 12 лет, GEL в количестве 16 шт., стоимостью <...> руб. (всего на <...> руб.); инвертор 9кВт DOMINATOR (инвертор) в количестве 3 шт., стоимостью <...> руб. (всего на <...> руб.); УЗИП – устройство защиты от молний/наводок в количестве 6шт., стоимостью 1740 руб. (всего на <...>.). Всего на общую сумму <...> руб.

По условиям договора оплата оборудования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за ветрогенератор производится в размере 100 %, оплата за дополнительное оборудование (инвертор, аккумуляторы и т.д.) производится по факту готовности ветрогенератора к отгрузке в размере 100 % (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора поставки поставка оборудования производится не позднее 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, при условии полной оплаты. Оборудование должно быть затарено и (или) упаковано поставщиком способом, обеспечивающим его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Оплата оборудования по договору поставки на сумму <...> руб. была произведена Мельниковым Н.А. в полном объеме <...> и <...>, что подтверждается представленными в материалы дела счетами ООО ГК «Энерджи Дисижнз» №, № от <...> и чеками по операции Сбербанк онлайн, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, указанное в Приложении № 1 к договору поставки оборудование в установленные сроки заказчику поставлено не было, а поставленное Мельникову Н.А. <...> оборудование, было представлено не в полном объеме.

Согласно товарным накладным № и № от <...> заказчику были доставлены: ветрогенератор «Sokol Air Vertical»-15, ссм. 15м, аккумуляторная батарея YELLOW 12 В-200 А/ч GEL в количестве 16 шт., инвертор 9 кВт DOMINATOR (инвертор) в количестве 2 шт.

Ввиду недопоставки части оборудования и документации к ней, наличия внешнего повреждения оборудования, истец в адрес ответчика посредством электронной почты <...> направил письмо, факт получения которого подтвердил в своем письменном пояснении к иску гендиректор ООО ГК «Энерджи Дисижнз» Порозов А.О. Письменную претензию по данному факту истец направил в адрес ответчика <...>, а претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств была направлена истцом <...>г., ответа на которую получено не было. Из представленных документов следует, что договор поставки до настоящего времени в полном объеме не выполнен.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Мельниковым Н.А. (заказчиком) и ответчиком ООО ГК «Энерджи Дисижнз» (исполнителем) также был заключен договор шеф-монтажа ветроэлектростанции №, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется оплатить работы по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 к договору на монтаж ветроэлектростанции №, поставщик выполняет следующие виды и объем работ: установку винтовых свай ф219-6 м (4 шт.), ростверк ВЭС, общестроительные работы (устройство фундамента), монтажные работы (монтаж ростверка), услуги техники (монтаж мачты, генератора, лопастей), монтажные работы (монтаж мачты, генератора, лопастей), пуско-наладку основного оборудования. Заказчик осуществляет транспортные расходы по доставке технических специалистов и монтажников (3 чел.) на объект из г. Омска в г. Курган в обе стороны. Цена на выполняемые работы по настоящему договору составляет <...> руб.

Пунктом 3.3 договора шеф-монтажа предусмотрена оплата стоимости работ по договору в следующем порядке: 1 этап: При подписании договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % стоимости выполняемых работ, в соответствии со сметой приложенной к настоящему договору. 2 этап: После подписания сторонами акта выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней оставшуюся стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора шеф-монтажа исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты осуществить монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, а также готовности оборудования и площадки к монтажу.

Заказчик оплачивает спец. технику, необходимую для монтажа крупногабаритного оборудования, согласно заявке исполнителя. В случае невыполнения заказчиком дополнительных обязанностей, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и возможного увеличения сметной стоимости (пункты 6.1.4, 6.3 договора шеф-монтажа).

Оплата стоимости работ по договору в размере 50 % (<...> руб.) была произведена Мельниковым Н.А. в полном объеме <...>, что подтверждается представленными в материалы дела счетом ООО ГК «Энерджи Дисижнз» № от <...> и чеком по операции Сбербанк онлайн, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в указанные в договоре сроки работы по монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию ответчиком произведены не были, письмо истца, направленное ООО ГК «Энерджи Дисижнз» посредством электронной почты <...>, а также его письменные претензии от <...>, <...> оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оба договора, подписанные истцом и ответчиком, взаимосвязаны и исполнение договора шеф-монтажа напрямую зависит от исполнения договора поставки.

Разрешая по существу заявленные Мельниковым Н.А. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров поставки и шеф-монтажа в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и взыскании с ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в пользу Мельникова Н.А. денежных средств, оплаченных им при заключении указанных договоров, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судебная коллегия исходит из признаков договора, независимо от его наименования. Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал ветроэнергетическое оборудование для личного использования, обеспечения электричеством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к отношениям, сложившимся между сторонами, следует применять нормы закона, регламентирующие куплю-продажу оборудования с доставкой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт оплаты Мельниковым Н.А. полной стоимости товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки ветроэлектростанции № от <...> обязательств (поставку товара в виде ветроэнергетического оборудования не в сроки и не в полной комплектации), отсутствие доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <...> руб.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, что также подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре поставки, не привел.

В силу положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования поставщиком свыше одной полной календарной недели, он должен выплатить заказчику штраф в размере 1/360 от средней за последние шесть календарных месяцев ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Размер штрафа рассчитывается за все время просрочки, но не может быть более чем 15% от стоимости недопоставленного товара.

Между тем, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанное означает недействительность пункта 6.2 договора поставки, ограничивающего ответственность поставщика за несвоевременную передачу оборудования по сравнению с правилами, установленными Законом.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установленный факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в пользу Мельникова Н.А. неустойки за период с <...> по <...> в заявленном истцом размере <...> руб.32 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт поставки некомплектного товара, равно как и его ссылка на принятие истцом товара в момент его доставки без проверки количества товара, его комплектности, подписании товаросопроводительных документов без замечаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности товарными накладными, электронной перепиской Мельникова Н.А. с ОООГК«Энерджи Дисижнз», его претензиями.

Из товарных накладных № и № от <...> следует, что <...> заказчику Мельникову Н.А. были доставлены: ветрогенератор «Sokol Air Vertical»-15, ссм. 15м, аккумуляторная батарея YELLOW 12 В-200 А/ч GEL в количестве 16 шт., инвертор 9 кВт DOMINATOR (инвертор) в количестве 2шт.

Таким образом, исходя из Приложения № 1 к договору поставки ветроэлектростанции № от <...>, истцу не были доставлены инвертор 9 кВт DOMINATOR (инвертор) в количестве 1 шт., УЗИП – устройство защиты от молний/наводок в количестве 6 шт., в то время как оплата за данное оборудование истцом была произведена в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора и поставку всего комплекта оборудования в количестве, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по договору шеф-монтажа ветроэлектростанции № от <...> не были произведены по вине ответчика, в том числе ввиду недопоставки им оборудования необходимого для монтажа, ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика <...>, не последовало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований истца, расторжении договора шеф-монтажа и взыскании денежных средств, уплаченных истцом в размере 50 % от стоимости выполняемых работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно непринятого судом во внимание обстоятельства неоказания самим заказчиком содействия при исполнении условий договора, в частности непредставление Мельниковым Н.А. Ямобура, необходимого для монтажа винтовых свай ф219, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.4 договора шеф-монтажа ветроэлектростанции № от <...> оплата спец. техники, необходимой для монтажа крупногабаритного оборудования, производится заказчиком согласно заявке исполнителя. Между тем такой заявки от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из Приложения № 1 к договору шеф-монтажа ветроэлектростанции № от <...> следует, что для осуществления монтажа ветроэлектростанции необходим, в том числе, Ямобур (при устройстве фундамента на винтовых сваях) глубина погружения винтовых свай 6 м, диаметр 219 мм). При этом устройство фундамента на винтовых сваях по условиям договора выполняет ответчик. Обязанность истца по поиску и аренде указанной техники ни договор шеф-монтажа, ни Приложение № 1 к данному договору, вопреки доводам ответчика, не предусматривают.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 22 июля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Энерджи Дисижнз» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова