Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» Глазырина М.К. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2020 года по исковому заявлению Мусийко Натальи Александровны к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Мусийко Натальи Александровны к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу Мусийко Натальи Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 953 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 17.09.2019г. по 17.06.2020г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 213 953 (двести двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 359 рублей 06 копеек.

Ходатайство представителя ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу Мусийко Натальи Александровны штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, сроком до 01.01.2021 года.

В остальной части в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусийко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Мусийко Н.А. стоимость работ по устранению недостатков в квартире № <адрес> с учетом уточнений в размере 107 953 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 296 870,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1 - комнатной квартиры <адрес> (строительный) по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она приобрела на основании договора участия в долевом строительстве № 92-95/7-01-103 от 14 сентября 2015 года. Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, застройщиком которого являлось ООО СК «ВИРА-Строй». 02.02.2016 года между истцом и ООО СК «ВИРА-Строй» был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. По условиям договора долевого строительства №92-95/7- 01-103 от 14 сентября 2015 года Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 36,9 кв. м.. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при проведении независимой экспертизы: в помещении №2 (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, в помещениях №1 (прихожая), №2 (жилая комната), №4 (ванная) стены имеют отклонения от вертикали, в помещении №6 (кухня) имеется трещина в стене, в помещениях №1 (прихожая), №2 (жилая комната), №4 (ванная), №5 (сан.узел), №6 (кухня) пол имеет отклонение по горизонтали, в помещении №5 (ванная) имеется отслоение шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 147 587 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей. Указанная сумма была определена на основании Заключения № 362/2019 от 26.08.2019 г., изготовленного ООО «Агентство строительного контроля». Кроме того, вышеуказанные действия (бездействия) исполнителя, причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» Глазырин М.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

В случае удовлетворения требований истцов снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа заявленных ко взысканию истцом.

Указывает на то, что неустойка и штраф носят для кредитора компенсационный характер, выступают как акцессорное обязательства по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Суд взыскал в пользу истца неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, и штраф по п. 6 ст. 13 Закона в размере 50 000 рублей, т.е. в размере, составляющем 92,63% от стоимости устранения строительных недостатков: (50 000 + 50 000) / (107 953 / 100) = 92,63%.

Общий размер взыскиваемых в пользу истца по решению денежных средств составляет 213 953 рубля, что по отношению к стоимости жилого помещения (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № 92-95/01-103 от 14.09.2015 – 1 671 600 рублей) составляет 12,79 % от всей стоимости жилого помещения.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должны соответствовать последствиям нарушения.

Считает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим фактическим и правовым причинам: истец злоупотребил своим правом, требовал от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был, неизвестно какие вопросы ставились перед экспертом (требовалось ли учесть признаки устройства, ремонта и тп.); сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Истец не оспаривал судебную строительно-техническую экспертизу, уточнил свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что лишь доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе.

Если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащения со стороны истца.

Ссылается на судебную практику, сложившуюся в Новосибирской области по снижению штрафа по аналогичным исками к застройщику с идентичными требованиями.

Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями. Они не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. В связи с вышеизложенным и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку и штраф.

Указывает на то, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Ссылается на то, что факт злоупотребления правом подтверждается тем, что истец в своей претензии и в исковом заявлении требует только денежные средства. Подобные исковые заявления с требованием участников долевого строительства о взыскание денежных сумм в настоящее время рассматриваются правоприменительной практикой как злоупотребление потребителем своими правами, что не только само по себе является основанием для не начисления штрафа, либо их существенного снижения, но и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по ст. 10 ГК РФ. Претензия о выплате денежных средств в размере 147 587 рублей объективно не содержит возможность ее удовлетворения в досудебном порядке.

Если бы ответчик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило права ответчика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов на сумму в размере 39 634 рубля (т.е. на 36,7 % от фактической стоимости устранения недостатков, установленной в рамках судебной строительно-технической экспертизы).

Судом также не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 27.03.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» для ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п. 50 Перечня, утвержденного Губернатором НСО от 27.03.2020).

Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафу порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности со созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО СК «ВИРА-Строй» и Мусийко Н.А. был заключен договор на долевое участие в строительстве №92-95/01-103, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-13).

02.02.2016 между ООО СК «ВИРА-Строй» и Мусийко Н.А. был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д. 14).

В обоснование своей позиции, истец утверждает, что недостатки были выявлены в процессе проживания. А именно - в жилой комнате смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, в прихожей, жилой комнате, ванной стены имеют отклонения от вертикали, в кухне имеется трещина в стене, в прихожей, жилой комнате, ванной, санузеле, кухне пол имеет отклонение по горизонтали, в ванной имеется отслоение шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

21.08.2019 было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций квартиры, экспертом ООО «Агентство Строительного контроля». В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Агентство строительного контроля» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Агентство строительного контроля» подготовлено экспертное заключение № 362/2019 от 26.08.2019. Согласно экспертному заключению № 362/2019 ООО «Агентство строительного контроля» от 26.08.2019 эксперт пришел следующим выводам: В помещении №2 (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающие допустимую норму по ГОСТ. В помещении №2 (жилая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП. В помещениях №1 (прихожая), №2 (жилая комната), №4 (ванная) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.20174 Изоляционные и отделочные покрытия. В помещении №6 (кухня) имеется трещина в стене. В помещениях №1 (прихожая), №2 (жилая комната), №4 (ванная), №5 (сан.узел), №6 (кухня) пол имеет отклонение по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.20174 Изоляционные и отделочные покрытия. В помещении №5 (ванная) имеется отслоение шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке. Стоимость устранения дефектов составила 147 587 рублей (л.д. 19-39).

Судом 25.11.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта ООО «АудитСтрой», в результате обследования квартиры <адрес> установлено наличие строительных недостатков в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня; дефекта потолков, дефекта балконного блока, дефекта входного блока. Все выявленные строительные недостатки образовались в связи с некачественным выполнением строительных работ и несоблюдение требований строительных норм ООО «ВИРА-СТРОЙ» (л.д. 61-104).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав в полной мере и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение ООО «АудитСтрой», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу Мусийко Н.А. расходы по устранению недостатков в размере 107 953 рубля.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 сентября 2019 года по 17 июня 2020 года, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 50 000 рублей, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 50 000 рублей, компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки, штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков;

участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков по основанию, предусмотренному п.5 ст.28 Закона за период просрочки с 17.09.2019 по 17.06.2020 - 275 дней, 1 % за каждый день просрочки, что составило 296 870, 75 рублей, которую снизил до 50 000 рублей в соответствие со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам, в связи с чем, считает определенный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает, что заявленная сумма подлежит дальнейшему снижению с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф, снизив его до 50 000 руб. по ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки был изменен, а определенный в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить его до 30 000 рублей, что будет в полной мере отвечать требованиям соразмерности, способствовать установлению необходимого баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2020 года

изменить в части размера неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу Мусийко Н.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 17.09.2019 по 17.06.2020 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи