Апелляционное определение № 2-262/20 от 29.04.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

№2-262/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7804/2021

29 апреля 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2019 года Истец пришел в торгово-выставочный зал компания «Ресторатор», расположенный по адресу: адрес, чтобы приобрести оборудование для столовой (линия раздач). Необходимого оборудования в наличии не оказалось. Поэтому, Истец, ознакомившись с частично имевшимися выставочными образцами и перечнем оборудования в каталоге, Истец внес полную предоплату за линию раздачи АСТА 4 модуля и прочее кухонное оборудование для столовой в общей сумме 272 900 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Согласно имеющимся платежным документам и информации, размещенной на оф.сайте компании «Ресторатор» в сети Интернет, продажей оборудования для физических лиц занимается ИП ФИО2. В связи с отсутствием необходимости в вышеуказанном оборудовании, 01 марта 2019 года Истец обратился к Ответчику по электронной почте с письмом об отказе от договора купли-продажи и возврата денежной суммы. В удовлетворении требований Ответчиком отказано. 13 марта 2019 года была направлена повторная претензия Ответчику.

Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи оборудования от 20 февраля 2019 года, заключённый между Истцом и ИП ФИО2, взыскать с Ответчика в пользу Истца, уплаченную денежную сумму в размере 272 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга размере 272 900 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 012, 22 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком понесены расходы, вызванные заказом мебели является ошибочным. Указывает, что у него не возникла обязанность по возмещению продавцу расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года по имеющемся на выставке образцам ФИО1 в торгово-выставочном зале компания «Ресторатор» в г.Краснодар, заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи на приобретение линии раздачи АСТА 4 модуля и прочее кухонное оборудование для столовой в общей сумме 272 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года и не оспаривается ответчиком.

ИП ФИО2 выписала счет на оплату №УТСИ0000144 от 20 февраля 2019 года, в данном счете указаны стороны, цена товара и его наименование, всего 13 позиций.

Как следует из показаний истца и не опровергнутого ответчиком срок поставки оборудования был определен сторонами 10 дней.

Для исполнения договора 20 февраля 2019 года ответчик заказал на заводе - изготовителе данное оборудование – ООО «Торговый дом Росхолод-Средняя Волга». Завод подтвердил наличие оборудования и 20 февраля 2019 года выставил Ответчику счет к оплате.

ИП ФИО4 перечислила ООО «Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга» денежные средства в размере 243 912 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62, № 63 от 04 марта 2019 года. Оборудование было отправлено с г. Волжска в г. Краснодар, 27 февраля 2019 года отгружено на склад продавца.

28 февраля 2019 года ответчик по телефону известил истца о доставке товара и готовности отгрузки. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

01 марта 2019 года истец обратился к ответчику письмом на электронную почту об отказе от договора купли-продажи в связи с отсутствием необходимости.

ИП ФИО2 письмом от 07 марта 2019 года направила ответ в котором указала, что товар уже приобретен и просила забрать товар со склада с указанием адреса.

13 марта 2019 года Истцом была направлена претензия Ответчику.Ответчик направил письмо Истцу, в котором указал, что товар уже приобретен у производителя, деньги оплачены и просил забрать товар, так же указал, что согласна оказать услуги по реализации данного товара.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО4, произведя закупку товара в целях исполнения договора с истцом у своего оптового поставщика ООО «Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга», понесло расходы на оплату товара в размере 243 912 рублей, каких либо недостатков по линии раздачи и не соответствия заказа счету фактуре, истцом суду не представлено, то уплаченная поставщику за указанный товар сумма является прямыми расходами продавца на исполнение договора. Расходы ответчика на оплату товара в размере 243 912 рублей подтверждены документально, платежным поручением № 62, № 63 от 04 марта 2019 года. Доказательств возмещения истцом расходов ответчику не представлено, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Поскольку, товар выбран ФИО1 из представленных выставочных образцов и из каталога, доказательств того, что размеры являются индивидуальными, а не стандартными для данного вида товара, материалы дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у товара отсутствуют индивидуально-определенные свойства. Оснований полагать, что между сторонами заключен договор поставки, как утверждает сторона ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки, следовательно сделка является разовой сделкой розничной купли-продажи.Доводы ответчика о том, что ФИО1 приобретал оборудование для предпринимательских целей судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также его намерения использовать оборудование в коммерческих целей. Сам по себе факт возможности использования заказанного оборудования только в коммерческих целях не исключает возможности приобретения товара для личных нужд.Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ИП ФИО2 затратах, связанных с оформлением, транспортировкой, хранением заказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи оборудования от 20 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 272 900 рублей. Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 900 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ и исходит из того, что начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами следует производить с 21 марта 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 33 034,18 рублей, расчет которых выглядит следующим образом: ЗадолженностьПериод просрочкиСтавкаФормулаПроценты

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ с 30 апреля 2021 года по день исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек удовлетворить.

Договор розничной купли-продажи оборудования от 20 февраля 019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 272 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 272 900 рублей за период с 21 марта 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 33 034 рубля 18 копеек, с 30 апреля 2021 года производить начисление процентов на сумму 272 900 рублей по день исполнения решения суда, расходы по подготовке искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012 рублей 22 копейки.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Шаймиев А.Х.