Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Касторама Рус» заключен договор аренды №7128/1/2012 -ДДА нежилого здания общей площадью 12698,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, неотъемлемой частью которого является Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно п.п. 10.2 Договора аренды и раздела 7 Акта разграничения эксплуатационной ответственности в обязанность арендодателя ФИО1 входит ремонт и поддержание в надлежащем состоянии системы вентиляции и кондиционирования.

04 сентября 2015 года вследствие ненадлежащего содержания ответчиком системы вентиляции и кондиционирования, а именно протекания воды с воздушного отвода конденсатопровода кондиционеров, расположенных в указанном нежилом здании, произошло короткое замыкание и отключение источника бесперебойного питания, что привело к отключению сервера и кассы магазина.

В соответствии с локальной сметой № ИН6396654 от 09 сентября 2015 года, составленной оценочной компанией ООО «Партнер», восстановительная стоимость технического оборудования составляет 1338422 рубля 49 копеек, при этом восстановлению не подлежит, остаточная стоимость годных остатков составляет 13325 рублей.

В связи с тем, что 27 января 2015 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и ООО «Касторама Рус» был заключен комбинированный договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков убытков от перерыва в производстве № 892907098, последнее, признав указанный случай страховым, выплатило ООО «Касторама Рус» страховое возмещение в размере 1175097 рублей 49 копеек (1338422,49 руб. (стоимость ремонта техоборудования ) - 13325 руб. (стоимость годных остатков) -150 000 руб. (франшиза)).

06 февраля 2017 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении убытков, претензия возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 965 ГК РФ, просило суд взыскать со ФИО1 в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 1175097 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14075 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 1175097 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14075 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтены те обстоятельства, что арендатором нарушены СН 512-78 «Технические требования к зданиям и помещениям для установки вычислительной техники» и СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», нарушение которых мог подтвердить приглашенный в суд специалист.

Указывает на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих ущерб в заявленном размере, поскольку по акту невозможно идентифицировать оборудование, подвергшееся затоплению. При этом, поскольку арендатор получил все здание в аренду, постольку ответственность за соблюдение норм и правил, в том числе, по размещению оборудования, лежит на ООО «Касторама Рус».

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Касторама Рус» заключен договор аренды №7128/1/2012 -ДДА нежилого здания общей площадью 12698,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 12 лет (т№).

Неотъемлемой частью договора является Акт разграничения эксплуатационной ответственности (т. №).

Ответственность арендатора за содержание системы вентиляции и кондиционирования, сети электроснабжения, водоснабжения и канализации из условий договора не следует.

27 января 2015 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и ООО «Касторама Рус» заключен комбинированный договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков убытков от перерыва в производстве № 892907098, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования явилось имущество страхователя: здания и помещения, торговое оборудование, компьютеры и оргтехника, мебель производственный и хозяйственный инвентарь.

Имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения в результате любого внезапного и непредвиденного действия (на условиях «все риски»), за исключением событий, поименованных в п. 4.2 Правил.

Имущество считается застрахованным на территории страхователя, в том числе по адресу имущественного комплекса расположенного в <адрес>.

Период действия договора страхования определен с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года.

Из акта осмотра, составленного 04 сентября 2015 года главным инженером ООО «Касторама Рус» ФИО4, техническим менеджером объекта «Касторама» ФИО5, следует, что 04 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут произошло отключение электрической энергии в серверной магазина. В ходе осмотра выявлено, что в помещении серверной над шкафом управления ИБП с воздушного отвода конденсатопровода кондиционеров произошла протечка воды, что привело к короткому замыканию и отключению ИБП. Вследствие отключения ИБП отключились серверы и кассы магазина. Для подачи электрической энергии на сервер была задействована безопасная (резервная) линия. ИБП отключен от питания. С 14.30 до 17.12 магазин был закрыт для покупателей (т. №).

Из акта осмотра помещения, составленного 09 сентября 2015 года в присутствии представителя собственника здания ФИО6, следует, что в результате затопления 04 сентября 2015 года с дренажного отверстия повреждены комната серверной - потолок подвесной, стены оштукатурены, окрашены, на потолке видны вздутия плит, желтые разводы, на стене видны желтые пятна, темные пятна, оборудование сервер Galaxu залит жидкостью, произошло короткое замыкание, сервер не работает, требуется диагностика (т. №).

Актом проверки технического состояния оборудования № 141015-1 от 14 октября 2015 года, составленного инженером ЗАО «КРОК Инкорпрейтед» ФИО7, установлено, что ИПБ MGE Galaxу 500060 kVA S/n: 1P4L20006, неисправен в следствии залития сточными водами, при диагностике выявлены неисправные компоненты (платы контролера, плата управления тиристорными ключами, датчики, конденсаторная сборка входного фильтра, предохранитель, плата блока питания, тиристоры, шлейфы). Данное происшествие не является гарантийным случаем, в связи с чем гарантийные обязательства на оборудование не распространяются. Ввиду характера внешнего воздействия гарантировать бесперебойное штатное функционирование ИПБ невозможно. Данное оборудование восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что ущерб у страхователя ООО «Касторама Рус» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик СПАО «РЕСО –Гарантия», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1175097 рублей 49 копеек (1338422,49 руб. (стоимость ремонта техоборудования) - 13325 руб. (стоимость годных остатков) -150 000 руб. (франшиза)) (т.1 л.д. 22).

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что причиной залива оборудования послужило протекание воды с воздушного отвода конденсатопровода кондиционеров, и, именно собственник нежилого помещения ФИО1 обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и условиями договора аренды за надлежащим техническим состоянием системы вентиляции и кондиционирования, в связи с чем, ответчик ФИО1 в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного ООО «Костарама Рус» в следствии ущерба, причиненного заливом оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, суд принял за основу локальную смету № ИН6396654 от 09 сентября 2015 года, составленную оценочной компанией ООО «Партнер», согласно которой восстановительная стоимость технического оборудования составляет 1338422 рубля 49 копеек, стоимость годных остатков 13325 рублей.

Доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, суду не представлены.

На основании изложенного, суд в силу ст. 965 ГК РФ взыскал с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1175097 рублей 49 копеек (1338422,49 руб. (стоимость ремонта техоборудования ) - 13325 руб. (стоимость годных остатков) -150 000 руб. (франшиза)).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, сделан с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оспаривая решение суда, представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что судом не учтены те обстоятельства, что арендатором нарушены СН 512-78 «Технические требования к зданиям и помещениям для установки вычислительной техники» и СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Данные обстоятельства мог бы подтвердить приглашенный в суд специалист.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, основанием к отмене решения суда являться не могут в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 – 26 марта 2018 года, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 присутствовал в судебном заседании, ходатайств о вызове специалиста не заявлял (т. №).

Лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 и его представителем ФИО2, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ – не подавались.

Письменных обращений как ФИО1, так и его представителя, о вызове в суд специалиста, материалы дела также не содержат, как и не содержат ходатайств о проведении соответствующей экспертизы.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представитель ФИО1 указывает на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих ущерб в заявленном размере, поскольку по акту невозможно идентифицировать оборудование подвергшееся затоплению.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО1 надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда или о наличии вины других лиц, не представил; не доказал, что ООО «Касторама Рус» способствовало возникновению убытков в результате залива помещения серверной; представленную истцом локальную смету о стоимости восстановления технического оборудования ответчик не опроверг, иных доказательств относительно причиненного ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы - не заявлял.

При таких данных оснований сомневаться в том, что актом проверки технического состояния оборудования № 141015-1 от 14 октября 2015 года, составленного инженером ЗАО «КРОК Инкорпрейтед» ФИО7, установлена невозможность восстановления ИПБ MGE Galaxу 500060 kVA S/n: 1P4L20006, у суда не имелось.

Поскольку факт и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку арендатор получил все здание в аренду, постольку ответственность за соблюдение норм и правил, в том числе по размещению оборудования, лежит на ООО «Касторама Рус», не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего вышеуказанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов