Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анадырского районного суда от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №141681 от 25.07.2012 за период с 02.07.2016 по 13.01.2017 в размере 90 828 (девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 85 коп., а всего взыскать 93 753 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк:

- о расторжении кредитного договора;

- о признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 600 (шестьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2012 года Банк заключил кредитный договор № с ФИО1, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых (далее – кредитный договор от 25 июля 2012 года). Решением Анадырского районного суда от 12 декабря 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 636 947 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 10 221 рубля 76 копеек. Эта задолженность по решению суда погашена должником 13 января 2017 года.

За период с 2 июля 2016 года (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением) по 13 января 2017 года (дата окончания взыскания задолженности по решению суда от 12 декабря 2016 года), в соответствии с п. 3.2.1 условий кредитного договора и согласно ч.3 ст.809 ГК РФ на просроченный основной долг начислены проценты, которые не были отражены в решении суда от 12 декабря 2016 года. На дату подачи настоящего иска размер задолженности составляет 90 828 рублей 45 копеек (просроченные проценты).

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

6 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 2 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года за период с 2 июля 2016 года по 13 января 2017 года включительно в размере 90 828 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей 85 копеек, а всего взыскать 93 753 рубля 30 копеек.

Определением Анадырского районного суда от 4 октября 2021 года принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в котором (с учетом уточнений иска заявлением от 13 октября 2021 года) ФИО1 просил суд: расторгнуть кредитный договор от 25 июля 2012 года; признать незаконным начисления процентов за просроченный кредит; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.136-138, 207, 209-210, 227).

В обоснование заявленного встречного иска ФИО1 указано, что между ним и Банком заключен кредитный договор от 25 июля 2012 года, условия которого приведены в первоначальном иске Банка. Решением Анадырского районного суда от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 30 марта 2017 года, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 636 947 рублей 74 копейки. Решение суда исполнено им в полном объеме, исполнительное производство окончено. Поскольку взысканная задолженность возмещена им Банку в полном объеме, то кредитный договор от 25 июля 2012 года расторгнут. Кроме того, Банк, досрочно истребовав полную сумму кредита с начисленными процентами, лишил его права пользования заемными денежными средствами, отказался от обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок до 25 июня 2017 года, тем самым прекратив договорные отношения и расторгнув кредитный договор, что свидетельствует о незаконности последующего начисления процентов по договорным ставкам.

Досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 по требованию о расторжении кредитного договора от 25 июля 2012 года соблюден, что подтверждается претензией, направленной им в Банк, и ответом последнего об отказе в ее удовлетворении (т.1 л.д.193-194,196).

Судом первой инстанции по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24 ноября 2021 года ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка к нему отказать, его встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указал на законность постановленного решения, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель адвокат Кустов И.С. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, под которыми в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 47 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, во встречном иске ФИО1, помимо требования о расторжении кредитного договора от 25 июля 2012 года, также предъявлены к Банку требования о признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит; взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, обоснование которых приведены выше (т.1 л.д.136-138, 227).

Вместе с тем ФИО1 ранее 14 сентября 2020 года обращался в Анадырский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в частности, о признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит, взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в котором в его обоснование привел обстоятельства аналогичные основаниям, изложенным в настоящем встречном иске.

Как следует из копии решения Анадырского районного суда от 30 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-194/2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку о признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит, взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2021 года вышеуказанное решение Анадырского районного суда от 30 октября 2020 года в этой части оставлено без изменения.

Таким образом, на момент подачи и разрешения судом настоящего встречного иска имелось вступившее в законную силу решение Анадырского районного суда от 30 октября 2020 года по делу № 2-194/2020 по спору между теми же сторонами (ФИО1, Банк), о том же предмете и по тем же основаниям. При этом период начисления процентов с 2 июля 2016 года по 13 января 2017 года, рассматриваемый в рамках настоящего дела, охватывается периодом начисления процентов с 2 июля 2016 года по 29 января 2019 год, разрешенным в рамках гражданского дела № 2-194/2020, а отличие в размере начисленных процентов не свидетельствует о неидентичности предметов исковых требований по этим делам.

В силу статьи 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацам 1, 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания, не применены указанные нормы процессуального права, встречное исковое заявление, в том числе содержащее приведенные выше исковые требования, принято к производству суда в рамках настоящего гражданского дела № 2-262/2021 и рассмотрено по существу, тогда как на стадии принятия встречного иска суду первой инстанции надлежало отказать в принятии этих встречных исковых требований, а в ходе производства по делу – прекратить производство по ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежащим отмене, производство по гражданскому делу № 2-262/2021 по данным встречным исковым требованиям - подлежащим прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции решением от 24 ноября 2021 года взыскал с ФИО1 недоплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей (исходя из предъявления им трех требований неимущественного характера -300х3 и факта уплаты при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме 300 рублей). Ввиду прекращения производства по гражданскому делу по двум требованиям встречного иска обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет Анадырского муниципального района государственной пошлины в размере 600 рублей также подлежит отмене.

Проверив решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 451, 807,809-811, 819, главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условиями кредитного договора от 25 июля 2012 года, суд первой инстанции, исходя из того, что займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, установив, что решением Анадырского районного суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-230/2016 проценты за пользование кредитом взысканы по 1 июля 2016 года включительно, а задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года погашена ФИО1 13 января 2017 года, удовлетворил исковое требование Банка, взыскав с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года за период с 2 июля 2016 года по 13 января 2017 год в размере 90 828 рублей 45 копеек. При этом в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 25 июля 2012 года отказал по причине того, что взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения не предусмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в 2016 году Банк, досрочно взыскав с него решением суда кредитную задолженность, в соответствии со статьей 450 ГК РФ в одностороннем порядке расторг кредитный договор от 25 июля 2012 года, в связи с чем последующее начисление процентов по этому договору является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе главой 26 ГК РФ либо каким-либо иным правовым актом, а также кредитным договором от 25 июля 2012 года не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), но не является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, не свидетельствует о его расторжении. При этом взыскание задолженности по кредитному договору решением суда не исключает возможности последующего начисления Банком процентов вплоть до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, то есть при неисполнении решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о неправомерности последующего начисления процентов по кредиту при наличии решения суда о взыскании задолженности по этому кредитному договору коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, решением Анадырского районного суда от 12 декабря 2016 года разрешены исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему. Судом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере 636 947 рублей 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 221 рубля 76 копеек. Кредитный договор от 25 июля 2012 года указанным решением суда не признавался расторгнутым.

Согласно справке ОСП Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 21 августа 2021 года исполнительное производство № о взыскании вышеуказанной задолженности в отношении должника ФИО1 окончено 28 февраля 2019 года фактическим исполнением (т.1 л.д.139).

Банком до полного погашения задолженности начислялись проценты и за период с 2 июля 2016 года по 13 января 2017 год их размер составил сумму 90 828 рублей 45 копеек.

Поскольку ФИО1 до 13 января 2017 года задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года не была возвращена в полном объеме (в том числе с процентами за период с 2 июля 2016 года по 13 января 2017 год), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка и взыскал с заемщика начисленную задолженность по уплате процентов за период с 2 июля 2016 года по 13 января 2017 год в размере 90 828 рублей 45 копеек.

Ссылка ФИО1 на письмо Минфина РФ № 03-03-06/2/134 от 3 июля 2009 года, в котором разъяснено, что при расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство, коллегией не принимается во внимание, поскольку данное письмо содержит разъяснения по вопросам исчисления налога на прибыль организаций при расторжении кредитного договора или прекращении данного долгового обязательства и не регулирует спорные правоотношения. Более того, выраженная в этом письме позиция о возможности расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке путем направления требования о взыскании кредитной задолженности противоречит содержанию приведенных выше норм гражданского права, исходя из которых предъявление кредитором такого требования влечет за собой лишь изменение срока исполнения обязательства.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в остальной его части исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления в иной его части, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда от 24 ноября 2021 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, а также взыскания с ФИО1 в бюджет Анадырского муниципального района государственной пошлины в размере 600 рублей - отменить.

Производство по гражданскому делу по встречным исковым требованиям ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек - прекратить.

В остальной части решение Анадырского районного суда от 24 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Д.В. Малов

Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.