Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2021 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных в связи с обучением работника.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2019г. между ним и ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ФИО2 принимался на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» (местонахождение – г.Волгодонск) на должность мастера в цех по сборке ступица/гондола ветроэнергетической установки (далее – ВЭУ). Приказом от 18.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 с 18.03.2019г. был принят на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ на должность мастера.

20.05.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства организовать и оплатить обучение работника в «Энеркон Продакш ГмбХ», частная компания с ограниченной ответственностью, с целью развития профессиональных навыков работника по программе обучения «Обучение по гондоле: Механикс». Согласно п. 1 дополнительного соглашения обучение проходило с 26.05.2019г. по 20.07.2019г., общей продолжительностью 8 недель. Стоимость обучения только одного работника, в частности ответчика, составляла 1 283 545,61 руб. При этом в соответствии с п. 4, работник принял на себя обязательства отработать у работодателя 2 года, считая с первого дня после даты окончания обучения.

Кроме того, п. 6 дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае увольнения за виновные действия либо без уважительных причин по собственному желанию до окончания времени отработки, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с приказом от 23.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении работников в командировку и приказом от 08.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении командировки, ответчик в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г. был направлен в командировку в Германию, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью обучения по программе Модуль и Подмодуль: M1В: Обучение по гондоле: «Механикс».

Оплата обучения работника по соответствующей программе, осуществлялась единовременно с оплатой иных программ обучения, а также иных услуг. Общая стоимость обучения по указанной программе на семерых работников составила 124 357,36 евро, что в пересчете на одного сотрудника составляет 17 765,34 евро, что подтверждается техническим заданием по производственному обучению. При пересчете указанной суммы из евро в рубли по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения дополнительного соглашения 20.05.2019г. данная сумма составила 1 283 545,61 руб. и была оплачена истцом (17 765,34 евро. * 72,25 (курс евро на 20.05.2019г.)). Курс евро Центрального Банка РФ по состоянию на 20.05.2019г. подтверждается распечаткой с официального сайта Центрального Банка РФ об официальных курсах валют.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_RV, ответчик с его согласия с 01.10.2019г. был переведен в цех по сборке компонентов ВЭУ на должность мастера.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_RV, ответчик с его согласия с 01.10.2020г. был переведен в группу по подготовке производства на должность инженера по комплектации оборудования.

12.01.2021г. ответчик предоставил истцу заявление об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с 26.01.2021г.

Приказом от 26.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком (увольнении) ответчик был уволен по инициативе работника на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.01.2021г.

Поскольку ответчик просил его уволить до окончания времени отработки, то есть до 21.07.2021г., истец 21.01.2021г. вручил ответчику уведомление о возмещении затрат, понесенных на обучение от 21.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/RW, в котором истец указал, что поскольку от ответчика поступило заявление об увольнении до истечения окончания времени отработки, на основании п. 6 дополнительного соглашения ответчик должен возместить истцу стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени отработки.

Кроме того, работодатель в целях сохранения работника в штате работодателя предлагал ему перевод на другую вакантную должность мастера на участке сборки гондолы, что подтверждается предложением о переводе на другую должность от 25.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.01.2021г. от работника поступило письмо, в котором он сообщил, что не согласен с предложением перевестись на другую должность, а также возмещать затраты работодателя на обучение, попросив предоставить ему документы, подтверждающие расходы работодателя на обучение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 278,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.

Решением Целинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО8» расходы, понесенные в связи с его обучением, в размере 307 278,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 руб. (т.2 л.д.7-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2021г. решение суда первой инстанции от 22.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.151-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2021г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т.3 л.д.24-35).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом оставлены без внимания его доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Указывает, что своего согласия на прохождение обучения он не давал. В основном трудовом договоре от 18.03.2019г., заключенном между сторонами, каких-либо положений о необходимости оплаты обучения не закреплено.

По утверждению заявителя жалобы, подписание дополнительного соглашения от 20.05.2019г., после которого он отправился на обучение, было для него вынужденным, с целью сохранить рабочее место. Фактически данное обучение, по своей сути, являлось профессиональным обучением, а не дополнительным профессиональным образованием.

Апеллянт полагает, что работодатель сам отказался от использования результатов его обучения, поскольку перевел на должность, никак не связанную с прошедшим им обучением, т.е. не использовал достигнутые работником профессиональные навыки и знания. Указывает на то, что ему не был выдан какой-либо документ (сертификат, диплом и т.д.) об окончании учебного заведения с присвоением ему специальности, квалификации.

По мнению апеллянта, работодателем не представлено доказательств несения заявленных расходов именно на его обучение. Ответчик настаивает на том, что действительные правоотношении сторона, сложившиеся в связи с обучением ФИО2 за счет средств работодателя, не устанавливали состав расходов, понесенных истцом на обучение ФИО2, подлежащих возмещению по правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ. Истец не уточнил состав взыскиваемых расходов, а именно включены ли в указанную сумму командировочные расходы (т.2 л.д.42-49).

В апелляционной жалобе заявитель, в обоснование довода об уважительности своего увольнения по собственному желанию, указывает на отсутствие в дополнительном соглашении от 20.05.2019г. пункта о том, что считать уважительными причинами, а также на наличие у него двоих малолетних детей и наличие родительских обязанностей по отношению к уходу за ними.

Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» поданы возражения и дополнения к ним от 14.04.2022г. на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения (т.2 л.д.100-106). Полагает доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. По мнению истца, ответчик не представил допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3» – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.012.2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствуют.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 18.03.2019г. между частной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.», действующей через Ростовский филиал и ФИО2 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым работник принимался на работу в Ростовский филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» (местонахождение – г. Волгодонск) на должность мастера в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ (т.1 л.д. 9-16).

Приказом от 18.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 с 18.03.2019г. был принят на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ на должность мастера. Условия приема на работу, характер работы: основное место работы, полная занятость (т.1 л.д. 17).

Права и обязанности сторон по трудовому договору от 18.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (трудовой функции), указанной в п. 1.1 трудового договора, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной работодателем. В том числе, как следует из п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан был выполнять работы по организации сборки, испытаний систем и узлов ступицы и гондолы, металлоконструкций и системы охлаждения платформы – основания башни, анкерных корзин ВЭУ в соответствии с инструкцией по сборке, в установленные сроки и надлежащего качества, а также иные обязанности.

20.05.2019г. между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 18.03.2019г., в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства организовать и оплатить обучение работника в ENERCON Production GmbH, частной компании с ограниченной ответственностью, с целью развития профессиональных навыков работника по программе обучения «Обучение по гондоле: Mechanic» (далее - Программа обучения), описание которой приведено в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения обучение проходило в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г. (общая продолжительность обучения 8 недель). Стоимость обучения ФИО2 с учетом курса евро по состоянию на 20.05.2019г. составляла 1 283 545,61 руб. Место обучения: ENERCON Production GmbH, Anlagenbau GmbH, Borsigstrabe 1, 26607 Aurich. По окончании обучения работнику выдается сертификат.

При этом в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения работник принял на себя обязательства отработать у работодателя 2 года, считая с первого дня после даты окончания обучения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, т.е. в период с 26.05.2019г. по 20.07.2021г.

Кроме того, п. 6 дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае увольнения за виновные действия либо без уважительных причин по собственному желанию до окончания времени отработки, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени отработки. Затраты на обучение включают в себя в том числе стоимость обучения.

В соответствии с приказом от 23.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении работников в командировку и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019г. об изменении командировки, которым в приказе была указана цель командировки «приобретение практических навыков по сборке ступицы, гондолы, основания башни», ФИО2 вместе с другими работниками в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г. был направлен в командировку в Германию, г. Аурих с целью обучения по соответствующей программе (т. 1 л.д. 23, 24).

Расходы работодателя по оплате обучения ФИО2 подтверждаются техническим заданием по производственному обучению (т.1 л.д. 67-81), актом приемки услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 85-57), а также платежным документом об оплате от 18.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 89).

Согласно указанному техническому заданию по производственному обучению и приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему, стоимость обучения по программе «Модуль и Подмодуль: М1В: Обучение по гондоле: «механик» семерых работников частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» составляла 124 357,36 евро.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения работник в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г. обучался по соответствующей программе обучения, по окончании которого ФИО2 был выдан сертификат от 19.07.2019г. об успешном прохождении программы обучения (т.1 л.д. 26).

01.10.2019г. между частной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» к ФИО2 было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 18.03.2019г., в соответствии с которым ФИО2 с его согласия с 01.10.2019г. был переведен в цех по сборке компонентов ВЭУ на должность мастера Ростовского филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.». Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что в остальном, не упомянутом в соглашении, действуют положения трудового договора от 18.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом соответствующих ранее подписанных дополнительных соглашений, в том числе без изменения оставлен пункт 2.2.2. трудового договора (т. 1 л.д.27).

01.10.2020г. между частной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» к ФИО2 было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 18.03.2019г., в соответствии с которым ФИО2 с его согласия с 01.10.2020г. был переведен на должность инженера по комплектации оборудования в группу по подготовке производства. При этом пункт 2.2.2. трудового договора от 18.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изложен в новой редакции, согласно которой работник ФИО2 обязан выполнять следующие виды работ: получать со склада товарно-материальные ценности, получать и осматривать оснастку, формировать графики технического обслуживания и ремонта оборудования на закрепленных постах, комплектовать товарно-материальные ценности по постам участков, вести учет принимаемых товарно-материальных ценностей и выдаваемых на посты, заполнять и вести учет бухгалтерских документов при выполнении работ по получению и выдаче товарно-материальных ценностей, получать список и наполнение поступающих со склада комплектов товарно-материальных ценностей, получать список и наполнение комплектов товарно-материальных ценностей, требующихся на посты, проводить периодические осмотры инструмента, СГП, оснастки, оборудования, находящихся на постах, а также выполнять иные поручения руководителя (т. 1 л.д.28-29).

12.01.2021г. ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.01.2021г. (т.1 л.д. 30).

Приказом от 26.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 был уволен по инициативе работника на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.01.2021г. (т.1 л.д. 31).

21.01.20121г. частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» письменно уведомило ФИО2 о необходимости возмещения расходов на его обучение в связи с увольнением по собственному желанию без уважительных причин до окончания времени отработки в сумме 383 818,98 руб. Ответчик был ознакомлен с данным письмом 21.01.2021г. (т.1 л.д. 32-33).

В указанном письме истцом был представлен расчет расходов, понесенных на обучение ФИО2, согласно которому общая сумма таких расходов составила 383 818,98 руб., из которой стоимость обучения составляла 309 034,24 руб., а также дополнительные расходы, такие как стоимость оплаты проезда – 17 253,30 руб., стоимость суточных – 20 633,65 руб., стоимость проживания – 36 476,45 руб., стоимость страхования – 421,34 руб.

25.01.2021г. истцом предложен ответчику в целях сохранения его в штате работодателя перевод на другую вакантную должность – мастера на участке сборки гондолы (т. 1 л.д. 34-35).

В своем письменном ответе от 26.01.2021г. на предложение работодателя о переводе на другую должность, ФИО2 указал о том, что ранее занимал такую же должность, но после перевода 01.10.2020г. работодатель вплоть до последнего рабочего дня не предлагал ему перевод на эту должность. По мнению ответчика, перевод его на должность инженера по комплектации оборудования в группу по подготовке производства указывал на отсутствие у работодателя востребованности в нем как работнике с учетом пройденного обучения. Полагал такие действия работодателя направленными на предупреждение наступления для себя неблагоприятных последствий в случае судебного разбирательства (т. 1 л.д. 36-38).

26.01.2021г. (последний день работы ФИО2) истец письменно предъявил требование к ФИО2 о возмещении расходов на его обучение ввиду расторжения трудового договора от 18.03.2019г. по его инициативе в сумме 309 034,24 руб. в срок до 26.02.2021г., а также предоставил ему документы, подтверждающие расходы работодателя на обучение (т.1 л.д. 39-41). От ознакомления с данным требованием ответчик отказался, в связи с чем работниками частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» был составлен акт (т.1 л.д. 42). В связи с отказом от ознакомления с требованием о возмещении расходов по оплате обучения, истец направил такое требование с документами, подтверждающими оплату обучения, в адрес ответчика почтовой связью (т.1 л.д. 43-48).

Предъявленный по настоящему делу иск основан на том, что ФИО2 отказался возместить истцу в добровольном порядке расходы, связанные с его обучением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик проходил обучение с 26.05.2019г. по 20.07.2019г., принял на себя обязательства по исполнению условий договора, однако условия об осуществлении у работодателя трудовой деятельности в течение двух лет не выполнил, в связи с чем, проверив расчет представленный истцом, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 307 278,36 руб.

Исходя из того, что увольнение ФИО2 с предприятия истца произошло без уважительных причин, суд пришел к выводу о том, что по смыслу положений ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Оценивая доводы ответчика об уважительности причин увольнения, суд первой инстанции исходил из того, ответчик добровольно заключал трудовой договор и самостоятельно принимал решение о переезде из г. Ростов-на-Дону в г. Волгодонск, в связи с чем ответчик уволился по собственному желанию без каких-либо уважительных причин до окончания времени отработки и он обязан возместить истцу затраты, понесенные истцом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени отработки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим по делу правоотношениям, что в силу п.3, 4 ч., ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор не единственный вид договоров об обучении. Так, в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему допустимо закрепить условие об отработке определенного срока после учебы, оплачиваемой работодателем (в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2017г. №16-КГ17-3).

Ученический договор согласно ч.1 ст.199 Трудового кодекса РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с с. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, ст. 80 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 233, 248, 249 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, остались без внимания и оценки суда первой инстанции.

По данному делу с учетом исковых требований, возражений ответчика ФИО2 об уважительности причин, послуживших основанием к прекращению трудовых отношений и увольнению ФИО2 с работы, невыполнения им условий дополнительного соглашения от 20.05.2019г. к трудовому договору от 18.03.2019г., и норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли ФИО2 выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 20.05.2019г.; по какой причине ФИО2 не отработал на предприятии истца установленный дополнительным соглашением от 20.05.2019г. срок (2 года после завершения обучения) и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями.

Суд при рассмотрении исковых требований частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» в результате неправильного применения норм материального права не установил названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил представленные по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

В данном случае в обоснование своих возражений на предъявленный иск ФИО2 ссылался на то, что по окончании обучения ему не была предоставлена работа по специальности, вследствие чего он принял решение об увольнении.

Кроме того, изложенная позиция ответчика содержится в ответе от 26.01.2021г., направленном в адрес работодателя, в котором ФИО2 указывает, что должность, соответствующая его обучению в Германии, предложена ему впервые 25.02.2021г. после получения работодателем его заявления об увольнении, что подтверждает отсутствие в нуждаемости работодателя в специалисте такой квалификации как ФИО2, и лишь при подаче им заявления об увольнении, ФИО2 была предложена должность мастера на участке сборки гондолы, что подтверждается предложением о переводе на другую должность от 25.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией доводы ФИО2 о том, что такие действия работодателя направлены на предотвращение возможных неблагоприятных последствий для истца в случае судебного разбирательства.

19.07.2019г. ФИО2 был выдан сертификат об успешном прохождении программы обучения.

01.10.2019г. ФИО2 переведен с должности мастера цеха по сборке ступица/гондола ВЭУ на должность мастера в цех по сборке компонентов ВЭУ, а 01.10.2020г. - переведен на должность инженера по комплектации оборудования в группу по подготовке производства.

Из дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г. следует, что трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от 18.03.2019г., изложены в новой редакции.

Вместе с тем, по условиям заключенного с ФИО2 трудового договора от 18.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2019г. истец обязался направить ФИО2 на обучение в «Энеркон Продакш ГмбХ», частная компания с ограниченной ответственностью, с целью развития у него профессиональных навыков работника по программе обучения «Обучение по гондоле: «Механикс», а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательства отработать у работодателя 2 года, считая с первого дня после даты окончания обучения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, т.е. в период с 21.07.2019г. по 20.07.2021г.

Таким образом, по окончании срока обучения работодатель обязан был предоставить ФИО2 работу по полученной им специальности, однако данная обязанность им выполнена не была. Доказательства обратного истец в процессе судебного разбирательства в суд не представил.

В обоснование доводов иска и возражений на апелляционную жалобу, истец утверждал о том, что заключение с ответчиком дополнительных соглашений от 01.10.2019г. и от 01.10.2020г. было обусловлено исключительно изменением наименования цеха, в котором работал ответчик, без изменения трудовой функции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из текста дополнительных соглашений, в частности соглашения от 01.10.2020г. следует, что п. 2.2.2. трудового договора от 18.03.2019г. признан недействительным, в связи с чем изложен в новой редакции, предусматривающей соответствующие изменения в должностные обязанности ответчика. При этом никаких доказательств об отсутствии изменений в организационных или технологических условиях труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), свидетельствующих об отсутствии изменений условий труда в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в результате заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от 18.03.2019г., в частности соглашения от 01.10.2020г., трудовая функция истца была изменена, а новое изложение п.2.2.2. трудового договора от 18.03.2019г. следует расценивает как изменение трудовых обязанностей.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение исковых требований о возмещении затрат на обучение частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3», как работодателя ФИО2 и признание причины увольнения ответчика неуважительной, могло иметь место при установлении обстоятельств отсутствия изменений в трудовой функции ответчика, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом истце, который не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судебной коллегией принимаются также во внимание приведенные ФИО2 в обоснование уважительности причин увольнения по собственному желанию обстоятельства, свидетельствующие о рождении в его семье второго ребенка и возникшими при этом трудностями в оказании помощи супруге в воспитании малолетних детей на расстоянии (место работы – г. Волгодонск, проживание супруги и малолетних детей – г. Ростов-на-Дону).

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как усматривается из расчета расходов, понесенных на обучение ФИО2, представленным истцом, общая сумма таких расходов по состоянию на 26.01.2021г. составила 383 818,98 руб., из которой стоимость обучения составляла 309 034,24 руб., а также дополнительные расходы, такие как стоимость оплаты проезда – 17 253,30 руб., стоимость суточных – 20 633,65 руб., стоимость проживания – 36 476,45 руб., стоимость страхования – 421,34 руб. (т.1 л.д.33).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, направленные на обучение ФИО2 в размере 307 278,36 руб. пропорционально неотработанному времени за период с 27.01.2021г. по 20.07.2021г. в количестве 175 дней.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

В заявленную к взысканию общую сумму расходов истцом включены расходы на обучение ответчика ФИО2 в размере 307 278,36 руб., при этом доказательств относимости этой суммы к расходам на обучение ответчика истцом в суд не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ФИО2, формально указав, что представленный истцом расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным.

Обосновывая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, в нарушение положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не дал оценки доводам, содержащимся в письменных возражениях ФИО2, о том, что истцом были представлены в материалы дела платежные документы, не подтверждающие несение расходов на обучение именно ФИО2

Вместе с тем, истцом в материалы дела было представлено техническое задание по предоставлению услуг по обучению производственного персонала, который будет осуществлять производство и сборку некоторых компонентов ВЭУ на заводе в Волгодонске от 13.04.2020 г., заключенное между частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» и обучающей организацией «Лагирвэй Системс Б.В.» (т.1 л.д. 68 - 81), акт приема-передачи и платежное поручение от 18.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 730 406,50 евро (т.1 л.д. 82-89), на которое истец ссылался как доказательство несения расходов на обучение ФИО2

По утверждению ФИО2, выраженному в письменных возражениях на исковое заявление, данные документы имеют противоречивые сведения и не подтверждают, что понесенные обществом расходы касаются обучения именно ФИО2, и в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ названные документы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств. Суд первой инстанции в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы, по которым он отверг доводы ответной стороны о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям относимости доказательств, а лишь формально сослался на доказанность несения расходов на обучение ФИО2 без исследования имеющихся в них противоречий.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу работодателя в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение, суммы 307 278,36 руб., не мотивированы и являются неправомерными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение размера реально понесенных работодателем расходов на обучение ФИО2 непосредственно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием истца о том, что размер понесенных на обучение ответчика расходов составил 17765,34 евро (124357,36 евро : 7 обучавшихся работников), поскольку указанный размер на доказательствах, отвечающих критериям достоверности и объективности, не основан. При отсутствии доказательств в подтверждение тому, что частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» был понесен одинаковый размер затрат на обучение каждого из семерых обучавшихся работников, с учетом разработанных каждому из них программ обучения, и полученной каждым из них по итогам обучения квалификации, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о доказанности размера предъявленных к возмещению затрат на обучение ответчика, исчисленного посредством раздела общей суммы затрат на равные доли.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3.» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного определения изготовлен 04.05.2022г.