Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2022 г. дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Федоровой Валентине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Федоровой Валентины Васильевны к Романову Андрею Вячеславовичу, ООО «Корпорация 21 век» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее с апелляционной жалобой Федоровой В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Федоровой В.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 05 августа 2007 г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Федоровой В.В., взыскать с Федоровой В.В. сумму основного долга по кредитному договору от 05 августа 2007 г. в размере 140 787,94 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, за период с 06 августа 2007 г. по 03 марта 2020 г. в размере 128 134,29 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с 04 марта 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 г. по 03 марта 2020 г. в размере 28 061,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04 марта 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратилась в ОАО «УРСА Банк» (впоследствии ПАО «БИНБАНК») с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 144 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 31 декабря 2022 г. под 25 % годовых. Указанное заявление является офертой, которое банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета, заявлением на получение кредита.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

27 июня 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05 августа 2007 г. были переданы ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05 августа 2007 г. были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11 января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05 августа 2007 г. были переданы ООО «Корпорация 21 век».

15 января 2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05 августа 2007 г. были переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору Романов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Федорова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор уступки права требования по кредитным договорам № от 15 января 2019 г., заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны договора уступки права требования по кредитным договорам № от 15 января 2019 г., заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В., возвратить все полученное по сделке.

В обоснование встречных требований Федорова В.В. ссылается на то, что как следует из документов, прилагаемых первоначальным истцом к исковому заявлению, а именно, из акта зачета взаимных требований от 11 января 2019 г., по состоянию на дату подписания данного акта ООО «Коллекторское агентство 21 век» являлось по отношению к ООО «Корпорация 21 век» должником (заемщиком) на сумму 5 785 000 руб. на основании договора займа от 12 декабря 2018 г. Подписав договор уступки права требования № от 15 января 2019 г. и выступив в роли цессионария, обязанного оплатить уступаемое имущественное право, ООО «Корпорация 21 век» также стала должником по отношению к ООО «Коллекторское агентство 21 век» на сумму 3 555 201,20 руб. Актом зачета взаимных требований от 11 января 2019 г. стороны прекратили обоюдные обязательства по отношению друг к другу на сумму 3 555 201,20 руб. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена заемщиком заимодавцу в сроки, установленные договором займа от 12 декабря 2018 г. Таким образом, обязательства между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» в сумме 3 555 201,20 руб. в силу ст. 410 ГК РФ 11 января 2019 г. прекратились. Оставшаяся часть обязательств между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» в сумме 2 229 798,22 руб. сохранилось как денежное обязательство непосредственно между указанными сторонами.

Изложенное свидетельствует о том, что прекращенные в силу ст. 410 ГК РФ на основании акта зачета взаимных требований от 11 января 2019 г. обязательства не могли быть объектом прав в какой-либо иной сделке. Следовательно, договор уступки права требования по кредитным договорам № от 15 января 2019 г., совершенный лишь для вида, является ничтожной сделкой, совершенной с целью формирования у окружающих мнения, будто сделка совершена. Участники данной сделки вводят в заблуждение других участников гражданского оборота и наносят третьим лицам ущерб.

В связи с изложенным истец по встречному иску Федорова В.В. полагает, что обстоятельства, сопутствующие заключению договора уступки права требования по кредитным договорам № от 15 января 2019 г., позволяют сделать вывод о том, что договор уступки права требования по кредитным договорам № от 15 января 2019 г., заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В., является мнимой сделкой.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2021 г. исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор № от 05 августа 2007 г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Федоровой В.В.;

с Федоровой Валентины Васильевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 140 787,94 руб., по процентам – 128 134,29 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 25 % годовых, начиная с 04 марта 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 061,16 руб. за период с 28 июня 2017 г. по 03 марта 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности по основному долгу по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 04 марта 2020 г. по день фактического погашения задолженности; расходы за составление искового заявления в размере 500 руб.;

с Федоровой Валентины Васильевны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 168,83 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Федоровой Валентины Васильевны судом отказано.

С указанным решением не согласилась Федорова В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выписки из реестра к договору уступки прав требования от 27 июня 2017 г., от 10 декабря 2018 г., от 11 января 2019 г., от 15 января 2019 г. не подтверждают объем переуступаемых прав по кредитному договору с Федоровой В.В., подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не являются допустимым и относимым доказательством. Иных доказательств, свидетельствующих об объеме переуступаемых прав, в материалах дела нет.

Поскольку суд обосновал решение доказательствами, не отвечающими критериям относимости и допустимости, апеллянт полагает, что вывод суда противоречит действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Романова А.В., по делу принято новое решение в отмененной части, которым исковые требования Романова А.В. к Федоровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. Удовлетворена апелляционная жалоба Федоровой В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 01 июля 2021 г. отменено в части, в которой апелляционная жалоба Федоровой В.В. удовлетворена и отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Романова А.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Федоровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2007 г. Федорова В.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта Visa и заключение договора банковского счета (т. 1, л.д. 21).

В заявлении Федоровой В.В. была изложена просьба заключить с ней кредитный договор № со следующими параметрами: сумма лимита задолженности по кредитному договору – 144 000 руб.; процентная ставка по кредиту – 25 % годовых; комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка – 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств; срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 31 декабря 2022 г.; повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

В заявлении указано, что неотъемлемой частью оферты и в случае ее акцепта банком договора банковского счета, кредитного договора, являются Условия кредитования. Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы «Visa International» размещены на сайте банка www.ursabank.ru и на сайте банка.

Согласно карточке заявки (т. 1, л.д. 24) на основании заявки Федоровой В.В. от 05 августа 2007 г. Федоровой В.В. была выдана кредитная карта «Visa» № с лимитом в размере 144 000 руб.

Таким образом, между Федоровой В.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор о выдаче кредитной карты № от 05 августа 2007 г. путем присоединения заемщика к Условиям кредитования и Условиям использования банковской карты международной платежной системы «Visa International».

В заявлении (оферте) Федорова В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными Условиями, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкциях, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет двадцать семь целых шестьдесят шесть сотых процентов годовых, при расчёте которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета комиссии за обналичивания денежных средств, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении ею сроков возврата процентов за пользование кредитом). Также подтвердила, что экземпляр заявления и банковскую карту.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, при заключении договора Федорова В.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6) по состоянию на 03 марта 2020 г. у Федоровой В.В. имеется задолженность в сумме 268 922,23 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу на 27 июня 2017 г. в сумме 140 787,94 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом на 27 июня 2017 г. в сумме 33 729,23 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с 28 июня 2017 г. по 03 марта 2020 г. в сумме 94 405,06 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу о взыскании с Федоровой В.В. задолженности по договору № от 05 августа 2007 г., Романов А.В. ссылается на то, что право требовать взыскания указанной задолженности перешло к нему в результате заключения последовательных сделок цессии, а именно: договор уступки права требования (цессии) № от 27 июня 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» (правопреемником ОАО «УРСА Банк») и ООО «КФ МДМ», договора уступки права требования (цессии) № от 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», договора уступки права требования (цессии) № от 11 января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» и договора уступки права требования (цессии) № от 15 января 2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романова А.В. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ и исходил из того, что право требования по договору о выдаче кредитной карты с Федоровой В.В. действительно перешло к истцу в результате заключения вышеуказанных сделок.

В подтверждение того обстоятельства, что переход права требования по каждому договору цессии состоялся, Романов А.В. представил в суд выписку из реестра к договору уступки права требования (цессии) № от 10 февраля 2018 г., выписку из реестра к договору уступки права требования (цессии) № от 27 июня 2017 г., выписку из реестра к договору уступки права требования (цессии) № от 11 января 2019 г., выписку из реестра к договору уступки права требования (цессии) № от 15 января 2019 г.

Между тем, как предусмотрено пунктом 1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27 июня 2017 г. №, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Аналогичные условия о подтверждении перехода к цессионарию права требования кратким реестром (или реестром) содержат все последующие заключенные договоры цессии (пункт 1.3 договора от 10 декабря 2018 г. №, пункт 1.3 договора от 11 января 2019 г. №, пункт 1.3 договора от 15 января 2019 г. №).

Таким образом, документом, подтверждающим переход к цессионарию права требования по договору о выдаче карты с Федоровой В.В., является краткий реестр (или реестр) уступаемых прав. Вышеуказанные выписки в силу условий заключенных договоров цессии не являются доказательствами, подтверждающими переход к цессионарию прав требования по кредитным договорам, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции Романову А.В. было предложено представить надлежаще заверенные копии кратких реестров (реестров) уступаемых прав (Приложения № 1) ко всем договорам цессии, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

На основании запроса суда апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены: копия Краткого реестра уступаемых прав требований (на бумажном носителе) – Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 27 июня 2017 г., заверенная директором ООО «Коллекторское агентство «21 век» М.Т., копия Краткого реестра уступаемых прав требований (на бумажном носителе) – Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 10 декабря 2018 г., заверенная директором ООО «Коллекторское агентство «21 век» М.Т., копия Реестра уступаемых прав требования – Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 11 января 2019 г., заверенная директором ООО «Корпорация 21 век» М.А., копия Реестра уступаемых прав требования – Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 15 января 2019 г., заверенная директором ООО «Корпорация 21 век» М.А.

При этом, при рассмотрении дела Федорова В.В. оспаривала все имеющиеся в деле копии письменных доказательств, заверенных М.А., полагая, что указанное лицо не обладает соответствующими полномочиями.

В целях устранения вышеперечисленных недостатков судебной коллегией было принято решение о направлении судебного поручения в Устиновский районный суд г. Ижевска с целью обозрения находящихся в распоряжении Романова А.В. оригиналов договоров уступки права требования и кратких реестров (реестров), на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, а также получения заверенных судом копий указанных документов.

По результатам исполнения судебного поручения судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела следующие материалы, поступившие из Устиновского районного суда г. Ижевска:

- копии договора уступки прав требования № от 27 июня 2017 г. и краткого реестра уступаемых прав требований – Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 27 июня 2017 г., заверенные 10 декабря 2018 г. директором ООО Коллекторское агентство «21 век» М.Т.;

- копии договора уступки прав требования № от 10 декабря 2018 г. и краткого реестра уступаемых прав требований – Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 10 декабря 2018 г., заверенные судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Войтович В.В.;

- копии договора уступки прав требования (цессии) № от 11 января 2019 г. и реестра уступаемых прав требования – Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 11 января 2019 г., заверенные судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Войтович В.В.;

- копии договора уступки прав требования (цессии) № от 15 января 2019 г. и реестра уступаемых прав требования – Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 15 января 2019 г., заверенные судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Войтович В.В.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что они могут быть положены в основу решения, поскольку отвечают установленным ст. 67 ГПК РФ требованиям допустимости.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. (ответ на вопрос № 6), под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ в соответствии с абзацем 1 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан; заверение копии документа организацией, в которой работает представитель в соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-X, в частности, предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Так, копии договора уступки прав требования № от 10 декабря 2018 г. и краткого реестра уступаемых прав требований – Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 10 декабря 2018 г., договора уступки прав требования (цессии) № от 11 января 2019 г. и реестра уступаемых прав требования – Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 11 января 2019 г., договора уступки прав требования (цессии) № от 15 января 2019 г. и реестра уступаемых прав требования – Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 15 января 2019 г. были сняты с оригинала данных документов и удостоверенные судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Войтович В.В., на исполнении которой находилось судебное поручение Новосибирского областного суда, в силу чего, будучи заверенными надлежащим образом, имеют доказательственное значение по настоящему делу.

Копия договора уступки прав требования № от 27 июня 2017 г. и краткого реестра уступаемых прав требований – Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 27 июня 2017 г. также отвечает требованиям допустимости.

Указанная копия была передана Романову А.В. ООО «Корпорация 21 век», с которым Романов А.В. заключал договор уступки права требования (цессии) № от 15 января 2019 г., которое, в свою очередь, получило данную копию от предыдущего кредитора ООО Коллекторское агентство «21 век», в силу чего ООО Коллекторское агентство «21 век» вправе было заверить копию данного документа как лицо, от которого исходил документ.

Копия договора с кратким реестром уступаемых прав прошита, заверена директором ООО Коллекторское агентство «21 век» М.Т. в соответствии с требованиями Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-X.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции Романовым А.В. представлены надлежащие письменные доказательства заявленных исковых требований, которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции следует, что 27 июня 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» (ранее – ОАО «БИНБАНК») и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которое будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно п. 1.3 договора цессии размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1 договора цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Впоследствии между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № от 10 декабря 2018 г.

Между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № от 11 января 2019 г.

Между ООО «Корпорация 21 век» к Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № от 15 января 2019 г.

Указанные договоры заключены на тех же условиях, что и договор № от 27 июня 2017 г., в соответствии с которыми права (требования) по кредитным договорам переходят к каждому последующему цессионарию в полном объеме, указанном в кратком реестре (реестре) уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которое будут существовать к моменту перехода прав требования. Момент перехода права определяется датой подписания краткого реестра (реестра) уступаемых прав.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям кратких реестров и реестров к указанным договорам в кратком реестре уступаемых прав требований к договору уступки прав требования № от 27 июня 2017 г., кратком реестре уступаемых прав требований к договору уступки прав требования № от 10 декабря 2018 г., реестре уступаемых прав требования к договору уступки прав требования (цессии) № от 11 января 2019 г., реестре уступаемых прав требования к договору уступки прав требования (цессии) № от 15 января 2019 г. имеются записи о переходе к каждому последующему цессионарию прав (требований) по договору № с Федоровой Валентиной Васильевной. Общий объем уступаемых прав требования составляет 174 517,17 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме - 140 787,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 729,23 руб.

Из вышеизложенного следует, что право требовать взыскания задолженности по договору № от 05 августа 2007 г., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Федоровой В.В., последовательно переходило от ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации – ПАО «МДМ-Банк», ПАО «БИНБАНК») к ООО «КФ МДМ», затем к ООО Коллекторское агентство «21 век», затем – к ООО «Корпорация 21 век», а на момент предъявления иска принадлежит Романову А.В.

Фактическая передача права требования по кредитному договору с Федоровой В.В. каждому из новых кредиторов, в том числе последнему кредитору Романову А.В., подтверждается копиями приложений к договорам уступки права (требования).

Оснований не доверять перечисленным выше письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, Романов А.В. вправе был обратиться с иском о взыскании с Федоровой В.В. задолженности по договору № от 05 августа 2007 г.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6), по состоянию на 03 марта 2020 г. у Федоровой В.В. имеется задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2007 г., включающая в себя: остаток основного долга за период с 05 августа 2007 г. по 27 июня 2017 г. в сумме 140 787,94 руб., проценты по договору за период с 05 августа 2007 г. по 27 июня 2017 г. в сумме 33 729,23 руб.

В расчете истца также приведен размер процентов по ставке 25 % годовых на остаток основного долга за период с 28 июня 2017 г. по 03 марта 2020 г. в сумме 94 405,06 руб.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 27 июня 2017 г. согласуется с данными, отраженными в выписке по счету (т. 1, л.д. 13-20).

Возникновение у Романова А.В. права на начисление процентов за пользование кредитом после 27 июня 2017 г. соответствует положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, поскольку ни одним из имеющихся в деле договоров не установлен запрет на дальнейшее начисление новым кредитором процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, при этом право требования передавалось новому кредитору в полном объеме. Расчет процентов по ставке 25 % годовых на остаток основного долга за период с 28 июня 2017 г. по 03 марта 2020 г. является арифметически правильным.

Принимая во внимание, что указанный истцом размер задолженности Федорова В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, доказательств, подтверждающих выплату данной задолженности либо наличия у нее задолженности в ином размере в суд не представила, Романов А.В. вправе был предъявить к Федоровой В.В. требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в указанном им размере.

Кроме того, Романов А.В. вправе был рассчитывать на взыскание с Федоровой В.В. процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга с 04 марта 2020 г. и по дату фактического исполнения обязательств, поскольку возможность начисления таких процентов до фактического исполнения обязательств предусмотрена п. 3 ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 г. по 03 марта 2020 г., а также с 04 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, поскольку проценты по ст. 811 ГК РФ начисляются независимо от процентов по ст. 809 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Наличие у Федоровой В.В. задолженности по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении ей условий кредитного договора, в силу чего имеются основания для расторжения кредитного договора. Предложение расторгнуть кредитный договор содержалось в уведомлении об уступке права требования, направлявшегося в адрес Федоровой В.В.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.В. о расторжении кредитного договора являются верными.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.В. в части взыскания с Федоровой В.В. задолженности по кредитному договору.

Так, Федорова В.В. в суде первой инстанции указывала, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Указанные доводы Федоровой В.В., по мнению коллегии, заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Федоровой В.В., общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Федоровой В.В., предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции на дату заключения договора с Федоровой В.В. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ в статьи 196, 200 ГК РФ внесены изменения.

Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее в редакции указанного Федерального закона) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как усматривается из содержания выписки по счету (т. 1, л.д. 13-20) 30 марта 2015 г. был осуществлен вынос на просрочку ссуды в размере 140 787,94 руб., в силу чего у Федоровой В.В. возникла обязанность по ее погашению. Проценты за пользование кредитом выставлялись к погашению до 18 марта 2016 г. Поскольку задолженность была выставлена на просрочку после 01 сентября 2013 г., срок исковой давности следует исчислять по правилам ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются, в том числе, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей по кредитному договору или договору займа (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Вместе с тем, согласно 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из системного толкования положений п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства влечет изменение срока исполнения обязательства в одностороннем порядке.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству, исполняемому повременными платежами, исчисляется по каждому отдельному платежу, а в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита – с момента истечение срока исполнения такого требования.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении Федоровой В.В. уведомления о расторжении договора, об уступке права требования, о взыскании суммы задолженности (т. 1, л.д. 29), из которого следует, что такое требование было направлено ООО «Корпорация 21 век» 16 февраля 2019 г.

Данный почтовый конверт не может свидетельствовать о предъявлении Федоровой В.В. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку само требование суду не представлено. Более того, почтовое отправление было направлено Федоровой В.В. по адресу: <адрес> не было ей получено ввиду того, что дом снесен.

Также в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора (т. 1, л.д. 28), от имени Романова А.В. в адрес Федоровой В.В.

Указанное уведомление также не может быть расценено как требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Так, согласно списку № внутренних почтовых отправлений, указанное уведомление было направлено Федоровой В.В. по адресу: <адрес>. По данному адресу Федорова В.В. на момент направления уведомления не проживала, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

В уведомлении содержится информация о совершенных сделках уступки права требования, а также предложение о расторжении кредитного договора. Сумма задолженности и срок ее погашения в требовании не указаны. Указано только на возможность обращения к Романову А.В. по телефону для разрешения о порядке расчетов.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключенный Федоровой В.В. кредитный договор представляет собой договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Такой договор, как правило, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не предполагает согласования сторонами конкретного графика внесения платежей. Погашение заемщиком задолженности по кредиту в рамках такого договора обеспечивается путем обеспечения на счете карты суммы минимального платежа, которая включает в себя часть суммы основного долга, часть суммы процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, суммы и сроки уплаты которых банк указывает в счет-выписке, направляемой заемщику с определенной периодичностью. Такой договор может предусматривать право банка на истребование всей суммы задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате минимальных платежей. Однако ввиду отсутствия графика платежей по кредитному договору направление кредитной организацией требования о возврате задолженности в рамках такого договора означает только то, что кредитор предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору погашалась Федоровой В.В. периодическими платежами, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано Романовым А.В. в суд 13 марта 2020 г. Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскания минимальных платежей, срок уплаты которых наступил после 13 марта 2017 года.

Минимальные платежи выносились Федоровой В.В. на просрочку до 30 марта 2015 г. В указанную дату на просрочку была вынесена вся сумма основного долга. Проценты за пользование кредитом, которые вынесены на просрочку 27 июня 2017 г., сформировались до 18 марта 2016 г. Задолженность была впервые уступлена банком 27 июня 2017 г. При этом совершение нескольких последовательных сделок уступки права требования не влияло на течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом по всем заявленным требованиям, в том числе по дополнительным требованиям о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Федоровой В.В. суммы основного долга по кредитному договору от 05 августа 2007 г. в размере 140 787,94 руб., суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25 % годовых за период с 06 августа 2007 г. по 03 марта 2020 г. в размере 128 134,29 руб., суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с 04 марта 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 г. по 03 марта 2020 г. в размере 28 061,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04 марта 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для перераспределения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, по мнению коллегии, также не имеется, поскольку исковые требования Романова А.В. о расторжении кредитного договора удовлетворены, сумма расходов отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы Федеровой В.В. являются частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Федоровой Валентины Васильевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженности по кредитному договору по основному долгу 140 787,94 руб., задолженности по процентам в размере 128 134,29 руб., и начиная с 04 марта 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности по основному долгу в размере 25%, начисляемых на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - 28 061,16 руб. за период с 28 июня 2017 г. по 03 марта 2020 г., и начиная с 04 марта 2020 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу,

принять в данной части новое решение об отказе Романову Андрею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу Федоровой В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи