Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2022г., которым заявление Кононовой Т.В., действующей в интересах Кононовой В.А., о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононовой В.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ......, а всего ....

УСТАНОВИЛ:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2022г. частично удовлетворены исковые требования Кононовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кононовой В.А., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононовой В.А. взыскана сумма материального ущерба ...., убытки по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... расходы по составлению и подаче претензии в размере ....., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ....., почтовые расходы в размере ....

<дата> представитель Кононовой Т.В. по доверенности Дубравин М.Н. обратился с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононовой Т.В. понесенных ею расходов по гражданскому делу по оплате юридических услуг в размере .... руб. и почтовых расходов в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что определенная договором стоимость услуг представителя не может являться доказательством обоснованности заявленного размера судебных расходов. Полагает необоснованным возмещение стоимости услуг представителя по составлению ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных пояснений и ходатайств об уточнении исковых требований, а также расходов на подготовку и подачу заявления об ознакомлении с материалами дела от <дата>. Полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и время, затраченное им на подготовку документов, а также требования разумности и справедливости. Считает достаточным взысканных ранее в пользу истца решением суда от <дата>. расходов на оплату услуг представителя в размере .......

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из дела, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2022г. с СПАО «Ингосстрах в пользу Кононовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере ...., убытки по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ...., расходы по составлению и подаче претензии в размере ... компенсация морального вреда в размере .. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ....., расходы по оплате юридических услуг в размере ......, почтовые расходы в размере .....

<дата>. представитель Кононовой Т.В. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб. и почтовых расходов в размере .....

<дата>. между Кононовой В.А. и представителем Дубравиным М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель Дубравин М.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику (Кононовой В.А.) юридическую помощь в виде консультаций, составлению проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, представлению интересов заказчика в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата> в результате которого автомобилю ......, причинены механические повреждения.(п.1.1, п.1.2)

В соответствии с разделом 3 данного договора, оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком в следующем порядке: ..... оплачивается в день подписания договора за оказание досудебных услуг (ознакомление с материалами заказчика, получении консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, подготовку и отправку заявления о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», подготовка дополнительных заявлений, претензий в СПАО «Ингосстрах» в г. Кирове); ...... оплачивается в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из которых- ..... за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд и ...... за 1 день участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем внесения наличных денежных средств исполнителю (п.п.3-1-3.2).

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора, оплата за иные услуги исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами расценками (т.1 л.д.128).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2022г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононовой В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору от <дата>., включающих подготовку и подачу искового заявления в суд 1 инстанции .... участие представителя за первый судодень участия в качестве представителя в суде по иску о взыскании страхового возмещения .....) (т.2 л.д.197-210).

Договором об оказании юридических услуг от <дата>. определены также иные услуги исполнителя по настоящему договору (п.3.2,п.3.3), оплата которых производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами расценками.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от <дата> по договору от <дата>. представителем Дубравиным М.Н. кроме ранее указанных, оказаны следующие услуги: подготовлены документы о назначении по делу судебной экспертизы от ......, подготовлены и поданы в суд 1 инстанции дополнительные пояснения по делу от .... руб., ознакомление с материалами дела с последующим изучением материалов- ....., подготовлено и подано в суд 1 инстанции ходатайство об уточнении исковых требований от ...., участие в судебном заседании в суде 1 инстанции- ...., подготовлено и подано в суд 1 инстанции ходатайство об уточнении исковых требований от ......, подготовлено, изготовлено и подано в суд 1 инстанции заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов- ....

Общая стоимость услуг исполнителя оказанных по договору об оказании юридических услуг от <дата> составляет ......, подписание акта сторонами подтверждает оплату заказчиком исполнителю общей суммы .... за оказание юридических услуг, предусмотренных договором от <дата>. наличными денежными средствами (п.п. 2, 4).

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Дубравин М.Н. по настоящему делу представлял интересы Кононовой В.А. на основании и доверенности от <дата>. (т.1 л.д.131), <дата>. подавал дополнительные пояснения по делу (т.1 л.д.236-246), <дата> подавал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.38-58), принимал участие в судебном заседании <дата> в суде 1 инстанции (т.2 л.д.70), знакомился с материалами дела (т.2 л.д.121), <дата>. подавал ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.122-130), принимал участие в судебном заседании <дата>. в суде 1 инстанции (т.2 л.д.152), <дата>. подавал ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.177-178), подал заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.225-228).

Кроме того, Кононовой В.А. понесены почтовые расходы по направлению сторонами по делу копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в размере ..... что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» (т.2 л.д.2333-236)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.88,94,98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности спора и наличия возражений ответчика, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононовой В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ......, а также почтовых расходов в размере ....

Оснований не согласиться с данными выводами суда 1 инстанций у судьи судебной коллегии не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Дубравиным М.Н. услуг, связанных с рассмотрением дела: участие в судебном заседании по делу, оплата за которое является предметом рассмотрения в настоящем требовании (<дата> подготовка процессуальных документов по делу (ходатайства о назначении экспертизы и уточнение исковых требований), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая категорию и степень сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает разумным определенный судом 1 инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя - .....

Размер присужденных судом расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, ввиду чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя.

Не влечет отмену судебного акта доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости услуг представителя по составлению письменных пояснений по делу, подготовке и подаче в суд ходатайств об уточнении исковых требований и ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов правильно определен с учетом реального объема услуг, оказанных представителем по делу, при этом расходы представителя на ознакомление с материалами дела, дополнительные пояснения, входят в цену оказываемых по договору услуг, что учтено судом при определении размера их возмещения.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом 1 инстанции к взысканию в пользу истца размером расходов по оплате услуг представителя, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его изменения. Субъективная оценка заявителя жалобы критерия разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд 1 инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 29.09.2022г.

Определение03.10.2022