Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на дату направления в суд искового заявления составляет 145 558 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга – 123 920 руб. 12 коп.; сумма процентов – 20 357 руб. 52 коп.; сумма штрафов – 1 280 руб.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 145 558 руб. 35 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 17 коп.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 144 777 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 123 920 руб. 12 коп., проценты – 20 357 руб. 52 коп., комиссии и штрафы – 500 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 17 коп., а всего 148 888 руб. 81 коп.; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с отказом суда в расторжении кредитного договора, поскольку, по мнению заявителя, произошло существенное изменение его условий, а задолженность только растет.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 марта 2013 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой, в котором указал, что уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО), о заключении Универсального договора (договор) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. Он уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 40,7% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Заявление-анкета подписана ФИО1 и подана им в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) 19 марта 2013 года. Также в заявлении-анкете имеется указание: договор - № 0039753561, тарифный план – кредитная карта ТП 7.12 RUR. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Истцом не оспаривалось также и получение кредитной карты (перевыпуск) № (данные изъяты) Тарифный план ТП 7.30 (л.д. 33).

Как следует из выписки по номеру договора № 0039753561, с 19 марта 2013 года по 07 декабря 2021 года ФИО1 совершал операции по выданной ему истцом кредитной карте, активировав указанную кредитную карту.

Таким образом, установлено, что банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательств по договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено. При этом, судом была взыскана не полная сумма задолженности, поскольку судом был снижен размер подлежащей взысканию сумме штрафных санкций, что истцом не обжалуется. При разрешении спора ответчик не оспаривал и не опровергал расчет задолженности, который представил истец, указывая лишь на изменение материального положения, и, соответственно, полагая данное обстоятельство существенным, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд должен был рассмотреть возражения ответчика, в которых он указывал на изменение существенных условий договора и расторжении договора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы.

Данные доводы не могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заявителем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статей 131-132, 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо встречные исковые требования предъявлены не были. Указание в возражениях ответчиком о наличии у него изменения существенных условий договора, поскольку в связи с тяжелой финансовой ситуацией он не мог платить по кредиту, не свидетельствовали основания для отказа в заявленных исковых требованиях. Поскольку сам факт заключения договора ответчиком не оспаривался, а изменение материального положения не дает правовые основания не исполнять обязательства перед банком в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 809 ГК РФ. Кроме того, истцом требований о расторжении договора кредитования не было заявлено, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о расторжении договора в связи с изменением существенных условий также не было представлено, как не усматривается и существенного нарушения договора со стороны банка, который при наличии перед ним длительного неисполнения обязательства ответчиком вправе потребовать взыскать задолженность по кредиту с уплатой процентов по нему. Из материалов дела видно, что 27.07.2021 ответчику выставлен заключительный счет и указано на необходимость погасить задолженность в объеме, указанном в иске в срок до 30 календарных дней с даты отправки заключительного счета. Кроме того, 01.09.2021 по заявлению банка был вынесен судебный приказ на сумму кредитной задолженности в размере 145558, 35 руб., который был отменен 13.09.2021.

Указание в жалобе о наличии у ответчика иной задолженности перед другими банками по кредитам, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими расторжение между сторонами договора, освобождение ответчика от исполнения обязательств. Притом, что ни одна из сторон за расторжением договора в установленном законом порядке (путем предъявления исковых требований в суд либо подписанием двустороннего соглашения) не обращалась и таких доказательств материалы дела не содержат.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.