Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Нижний Новгород, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «РУМО», ООО «РУМО Инвест» о возложении обязанности принять меры к обеспечению устройства электроустановок в соответствии с требованиями действующего законодательства,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Ленинского района г. Нижний Новгород, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РУМО», ООО «РУМО Инвест», в котором, уточнив свои требования, просил обязать ОАО «РУМО», ООО «РУМО Инвест» обеспечить устройство электроустановок в соответствии с требованиями законодательства, а именно:

- обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

- организовать контроль технического состояния оборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия в соответствии с методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26 июля 2017 г. № 676 (далее -Методика оценки технического состояния);

- организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

- осуществлять техническое освидетельствование электрооборудование по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации;

- создать перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем;

- обеспечить ведение на рабочем месте оперативного персонала следующей документации:

• оперативная схема;

• журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок;

• журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики;

• журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании;

• ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков;

• журнал учета электрооборудования;

• кабельный журнал,

- обеспечить нахождение на рабочих местах следующей документации, утвержденной в установленном правилами порядке:

• списки работников:

- имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования;

- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды,

- которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

- списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры;

• перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке;

• производственная инструкция по переключениям в электроустановках;

• перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

• журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок;

• журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики и карты уставок релейной защиты и автоматики;

• местная инструкция по предотвращению и ликвидации аварий;

• перечень сложных оперативных переключений;

• бланки переключений;

- создать аварийный запас оборудования объектов электроэнергетики, их запасных частей и материалов для устранения последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики. Состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, установить организационно-распорядительным документом, утверждаемым владельцем объектов электроэнергетики, на основании оценки вероятности отказа функционального узла или единицы оборудования, определяемой в соответствии с методическими указаниями по расчету вероятности отказа функционального узла и единицы основного технологического оборудования и оценки последствий такого отказа, утвержденными приказом Минэнерго России от 19 февраля 2019 г. № 123;

- проводить отбор проб масла трансформаторов напряжением 110 кВ для хроматографического анализа газов, растворенных в масле;

- удалить на территории ОРУ древесно-кустарниковую растительность;

- поддерживать маслоприемники, маслосборники, гравийные подсыпки, дренажи и маслоотводы в исправном состоянии;

- на дверях РУ обеспечить установку предупреждающих плакатов и знаков установленного образца,

- диспетчерские наименования на оборудовании ОРУ привести в соответствие с мнемосхемой ПС «Двигатель» 110/бкВ: в схеме Тр-р 2, в натуре на трансформаторе Т-2;

- проводить осмотры РУ без отключения не реже 1 раза в 1 сутки;

- провести капитальный ремонт оборудования РУ;

- обеспечить организацию и проведение технического обслуживания и ремонта оборудования, устройств объекта электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок в соответствии с «Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденными приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. № 1013;

- провести техническое обслуживание, испытание и измерение устройств релейной защиты, автоматики и телемеханики (далее -РЗАиТ) и их вторичных цепей;

- проводить проверку коррозионного состояния заземлителей подстанции в соответствии с графиком, утвержденным техническим руководителем;

- обеспечить наличие сведений и документов по защите от перенапряжений РУ:

• очертание защитных зон молниеотводов, прожекторных мачт, металлических и железобетонных конструкций, возвышающихся зданий и сооружений;

• схемы устройств заземления РУ с указанием мест подключения защитных аппаратов, заземляющих спусков

• подстанционного оборудования и порталов с молниеотводами, расположения дополнительных заземляющих электродов с данными по их длине и количеству;

• паспортные защитные характеристики использованных на РУ ограничителей перенапряжений, разрядников;

• значения сопротивлений заземления РУ, ТП и переключательных пунктов;

• данные о проводимости грунтов территории РУ; аппаратами РУ и защищаемым оборудованием;

• регистрировать случаи грозовых отключений и повреждений BЛ, оборудования РУ и ТП.

- проводить:

• ежегодную проверку состояния и готовности защиты от перенапряжений РУ к противодействию грозовым и внутренним перенапряжениям по графику, установленному техническим руководителем;

• оценку надежности грозозащиты и разработка мероприятий по повышению ее надежности с учетом результатов вышеуказанной проверки и имеющихся у владельца объекта электроэнергетики данных о случаях грозовых отключений и повреждений оборудования.

Также прокурор просил установить ответчикам срок для исполнения указанного решения суда в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Ленинского района г. Нижний Новгород [дата] с привлечением государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО9 проведена проверка по вопросу соблюдения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ГПП «Двигатель», принадлежащих ОАО «РУМО», правил устройства электроустановок при эксплуатации ГПП «Двигатель», расположенной на территории ОАО «РУМО» (юридический адрес: [адрес]).

По результатам проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Поскольку вышеуказанные Правила утратили силу в связи с введением в действие с [дата] Правил технической эксплуатации электрических установок и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от [дата][номер] (далее – ПТЭЭСС,), [дата] проведено повторное обследование ГПП «Двигатель», расположенной на территории ОАО «РУМО» (юридический адрес: [адрес]), с участием специалистов Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО9 и ФИО10

В ходе повторного обследования ГПП «Двигатель» выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических установок и сетей Российской Федерации, об устранении которых просит прокурор в просительной части искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июня 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижний Новгород удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «РУМО» обеспечить устройство электроустановок в соответствии с требованиями законодательства, а именно:

- обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

- создать перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем;

- обеспечить ведение на рабочем месте оперативного персонала следующей документации:

• оперативная схема;

• журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок;

• журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики;

• журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании;

• ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков;

• журнал учета электрооборудования;

• кабельный журнал,

• списки работников:

- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды,

- которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

• производственная инструкция по переключениям в электроустановках;

• перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

• журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок;

• журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики и карты уставок релейной защиты и автоматики;

• местная инструкция по предотвращению и ликвидации аварий;

• перечень сложных оперативных переключений;

• бланки переключений;

- удалить на территории ОРУ древесно-кустарниковую растительность;

- на дверях РУ обеспечить установку предупреждающих плакатов и знаков установленного образца,

- проводить осмотры РУ без отключения не реже 1 раза в 1 сутки;

- провести капитальный ремонт оборудования РУ;

- обеспечить наличие сведений и документов по защите от перенапряжений РУ:

• схемы устройств заземления РУ с указанием мест подключения защитных аппаратов, заземляющих спусков

• паспортные защитные характеристики использованных на РУ ограничителей перенапряжений, разрядников;

• значения сопротивлений заземления РУ, ТП и переключательных пунктов;

• данные о проводимости грунтов территории РУ; аппаратами РУ и защищаемым оборудованием;

• регистрировать случаи грозовых отключений и повреждений BЛ, оборудования РУ и ТП.

- проводить:

ОАО «РУМО» установлен срок для исполнения указанного решения суда в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «РУМО» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что электротехническое оборудование и здание главной понизительной подстанции «Двигатель» являются разными объектами. Указанные объекты являются сложной неделимой вещью, в связи с чем обязанности по обеспечению надлежащих условий эксплуатации электрооборудования должно быть возложено на ООО «Румо Инвест» как их собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 ОАО «РУМО» ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

Прокурор ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РУМО» является собственником оборудования главной понизительной подстанции «Двигатель», расположенной по [адрес] в [адрес].

ООО «РУМО Инвест» является собственником нежилых зданий, в которых располагается электротехническое оборудование, относящееся к ГПП «Двигатель».

На основании обращения ПАО «ТНСэнергоНН» о том, что ОАО «РУМО» производит отключение абонентов, запитанных от ГПП «Двигатель» через ТП-2 в связи с ненадлежащим техническим состоянием оборудования ГПП, прокурором Ленинского района г. Нижний Новгород организована проверка.

По результатам обследования оборудования и зданий ГПП «Двигатель» [дата], произведенной прокурором совместно со специалистами Волжско-Окского управления Ростехнадзора, выявлены нарушения обязательных к исполнению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от [дата][номер].

Поскольку вышеуказанные Правила утратили силу в связи с введением в действие с [дата] Правил технической эксплуатации электрических установок и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 (далее – ПТЭЭСС,) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу [дата] проведено повторное обследование ГПП «Двигатель», расположенной на территории ОАО «РУМО» (адрес: [адрес]), с участием специалистов Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО9 и ФИО10

В ходе повторного обследования ГПП «Двигатель» выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических установок и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, а именно:

- потребитель в лице ОАО «РУМО» не обеспечил обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, чем нарушил требования п.п. 2, 6, 7, 8, 40, 41, 45 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утв. приказом Минэнерго России от 30.11.2022 № 1271 (далее - ПРП), п.27 ПТЭЭСС,

- в ОАО «РУМО» владельцем объекта электроэнергетики не организован контроль технического состояния оборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия в соответствии с методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26 июля 2017 г. № 676 (далее – Методика оценки технического состояния), чем нарушены требования п. 7 ПТЭЭСС;

- в ОАО «РУМО» не организована разработка и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, чем нарушены требования п.п. 31, 32, 33 ПТЭЭСС;

- в ОАО «РУМО» не подвергается техническому освидетельствованию электрооборудование по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации (п. 8 ПТЭЭСС);

- в ОАО «РУМО» нет перечня технической документации, утвержденного техническим руководителем, что является нарушением п. 42 ПТЭЭСС;

- в ОАО «РУМО» на рабочем месте оперативного персонала не ведется следующая документация:

- оперативная схема;

- журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок;

- журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики;

- журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании;

- ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков; .

- журнал учета электрооборудования;

- кабельный журнал,

- на рабочих местах должна также находиться следующая документация, утвержденная в установленном правилами порядке:

списки работников:

- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды;

- которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

- перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке:;

- производственная инструкция по переключениям в электроустановках;

- перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

- журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок;

- журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики и карты установок релейной защиты и автоматики;

- местная инструкция по предотвращению и ликвидации аварий;

- перечень сложных оперативных переключений;

- бланки переключений что является нарушением требований пунктов 31 и 42 ПТЭЭСС;

- в нарушение требований п. 30 ПТЭЭСС в ОАО «РУМО» не создан аварийный запас оборудования объектов электроэнергетики, их запасных частей и материалов для устранения последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики.

Состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, не установлен организационно-распорядительным документом, утверждаемым владельцем объектов электроэнергетики, на основании:

- оценки вероятности отказа функционального узла или единицы оборудования, определяемой в соответствии с Методическими указаниями по расчету вероятности отказа функционального узла и единицы основного технологического оборудования и оценки последствий такого отказа, утвержденными приказом Минэнерго России от 19 февраля 2019 г. № 123;

- в ОАО «РУМО» не проводится отбор проб масла трансформаторов напряжением 110 кВ для хроматографического анализа газов, растворенных в масле, что является нарушением п. 660 ПТЭЭСС;

- в нарушение требований п. 490 ПТЭЭСС в ОАО «РУМО» на территории ОРУ древесно-кустарниковая растительность;

- в нарушение требований п. 492 ПТЭЭСС в ОАО «РУМО» маслоприемники, маслосборники, гравийные подсыпки, дренажи и маслоотводы не поддерживаются в исправном состоянии;

- в ОАО «РУМО» на дверях РУ нет предупреждающих плакатов и знаков установленного образца,

- диспетчерские наименования на оборудовании ОРУ не соответствуют мнемосхеме ПС «Двигатель» 110/бкВ: в [схеме Тр-р 2, в натуре на трансформаторе Т-2, что является нарушением требований п. 82 ПТЭЭСС;

- в ОАО «РУМО» не представлены результаты осмотров РУ, которые должны проводиться без отключения не реже 1 раза в 1 с>тки (п. 499 ПТЭЭСС);

- в ОАО «РУМО» не проводится капитальный ремонт оборудования РУ (п.29 ПТЭЭСС);

- в нарушение требований п. 29 ПТЭЭСС владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены:

- организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им оборудования, устройств объекта электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", утвержденными приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. № 1013;

- в нарушение требований п. 29 ПТЭЭСС в ОАО «РУМО» не проводится техническое обслуживание," испытание и измерение устройств релейной защиты, автоматики и телемеханики (далее - РЗАиТ) и их вторичных цепей;

- в ОАО «РУМО» не проводится проверка коррозионного состояния заземлителей подстанции в соответствии с графиком, утвержденным техническим руководителем (п. 613 ПТЭЭСС);

- в нарушение требований п. 615 ПТЭЭСС в ОАО «РУМО» нет сведений и документов по защите от перенапряжений РУ:

очертание защитных зон молниеотводов, прожекторных мачт, металлических и железобетонных конструкции, возвышающихся зданий и сооружений;

схемы устройств заземления РУ с указанием мест подключения защитных аппаратов, заземляющих спусков

подстанционного оборудования и порталов с молниеотводами, расположения дополнительных заземляющих электродов с данными по их длине и количеству;

паспортные защитные характеристики использованных на РУ ограничителей перенапряжений, разрядников;

значения сопротивлений заземления |РУ, ТП и переключательных пунктов;

данные о проводимости грунтов территории РУ; аппаратами РУ и защищаемым оборудованием;

в ОАО «РУМО» владельцем объекта электроэнергетики не регистрируются случаи грозовых отключений и повреждений BJI, оборудования РУ и ТП.

Владельцем объекта электроэнергетики не проводятся:

ежегодная проверка состояния и готовности защиты от перенапряжений РУ к противодействию грозовым и внутренним перенапряжениям по графику, установленному техническим руководителем;

оценка надежности грозозащиты и (разработка мероприятий по повышению ее надежности с учетом результатов вышеуказанной проверки и имеющихся у владельца объекта электроэнергетики данных о случаях грозовых отключений и повреждений оборудования, что является нарушением требований п. 615 ПТЭЭСС.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив доказанность факта допущенных ОАО «РУМО» нарушений обязательных требований Правил технической эксплуатации электрических установок и сетей Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные копии документов о полном и безусловном их устранении не свидетельствуют, учитывая, что оснований для возложения указанных обязанностей на ООО «РУМО Инвест» не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных к ОАО «РУМО» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции, что электротехническое оборудование и здание главной понизительной подстанции «Двигатель» являются разными объектами, поскольку указанные объекты являются сложной неделимой вещью, в связи с чем обязанности по обеспечению надлежащих условий эксплуатации электрооборудования должно быть возложено на ООО «Румо Инвест», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Материалами дела установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что вопрос о том, являются ли электротехническое оборудование и здание главной понизительной подстанции «Двигатель» единым неделимым объектом, являлся предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А43-33555/2021.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «РУМО» и ООО «РУМО Инвест» о взыскании 4501168,56 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период с января по апрель 2021 года, и о взыскании с ООО «РУМО Инвест» 2050,63 руб. неустойки, начисленной с [дата] по [дата] и далее за период по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции решением от [дата], оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «РУМО» 4501168,56 руб. задолженности. В удовлетворении иска к ООО «РУМО Инвест» отказано.

Арбитражный суд Нижегородской области в решении от [дата] указал, что на основании договора купли-продажи от [дата] ООО «РУМО Инвест» приобрело исключительно один объект недвижимого имущества – здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый [номер]). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т-2) [номер], а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО «РУМО-Инвест» не отчуждались и, как следствие, ООО «РУМО-Инвест» собственником данного энергооборудования не стало.

Аналогичный вывод можно сделать из анализа отчета об оценке [номер] от [дата], подготовленного ООО «Вариоконсалтинг», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – здания главной понизительной подстанции, площадью 309,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), составляет 1474000 руб., что соотносится с ценой договора купли-продажи от [дата] (1500000 руб.).

При этом стоимость энергооборудования в данную цену не входит.

С учетом экспертного заключения [номер] от [дата] суд считает, что здание, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый [номер]) и находящееся как внутри, так и снаружи этого здания энергооборудование (объекты электросетевого хозяйства) по смыслу статей 133, 133.1, 134 ГК РФ не являются сложной неделимой вещью, поскольку могут самостоятельно использоваться отдельно друг от друга.

Принадлежность ОАО «РУМО» объектов электросетевого хозяйства подтверждается письмом РСТ Нижегородской области от [дата] и прилагаемым к нему экспертным заключением об отсутствии оснований для продолжения действия тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Факт выбытия данных объектов из законного владения ОАО «РУМО» после утраты статуса сетевой организации материалами дела не подтвержден.

Постановлением Арбитражного суда [адрес] от [дата] решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу № А43-33555/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ОАО «РУМО» – без удовлетворения.

Кассационной суд указал, что с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по результатам оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось ОАО «РУМО».

Установленные арбитражными судами обстоятельства свидетельствуют о принадлежности энергооборудования ОАО «РУМО», а также о том, что в пользу ООО «Румо Инвест» указанные объекты не отчуждались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО «РУМО» обязанности по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно правовой позиции конкурсного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, ФИО1, как конкурсный управляющий ОАО «РУМО», принял энергообрудование, принадлежащее обществу в соответствии с инвентаризационной описью [номер] от [дата], [дата], что также подтверждает факт принадлежности спорных объектов ОАО «РУМО».

При таких данных оснований полагать, что обязанность по принятию мер к обеспечению устройства электроустановок в соответствии с требованиями действующего законодательства оспариваемым решением возложена на ненадлежащего истца, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.