Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 марта 2016 г. в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу истца – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания работ ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с даты вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по дату первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с даты вступления следующей за датой уплаты первого платежа 21 ноября по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Несогласившись с решением суда, истец – ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты>, а также решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В качестве обоснования своих доводов истец указывает, что в решении мирового судьи начало периода, на который начисляются проценты указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ В решении мировой судья не обосновал, почему расчет задолженности произведен не на дату вынесения решения, а на день предъявления иска. Кроме того, проверив расчет задолженности, приведенный в решении мирового судьи, считает его неверным. Также считает, что неверно указан период за который должно быть произведено взыскание. Конечной датой этого периода должно быть ДД.ММ.ГГГГ (последний день перед полным погашением задолженности), а не ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты>, а также решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд на основании ст.ст. 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция Магаданского городского суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку окон ПВХ со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

Факт некачественного выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением Хасынского районного суда Магаданской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за некачественно выполненную работу в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Хасынского районного суда Магаданской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставом – исполнителем на счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга ФИО2

Несмотря на принятое Хасынским районным судом Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ судебное решение, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств в полном объеме исполнил только ДД.ММ.ГГГГ О данном обстоятельстве свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе истец указывает, что после вступления в законную силу решения Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

После произведения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> размер задолженности составил <данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты следующей за датой уплаты первого платежа в сумме <данные изъяты> и по дату полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, поскольку как верно указал мировой судья в решении, на основании решения Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства за некачественно выполненную работу в размере <данные изъяты> и именно такая сумма подлежала оплате по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена истцом ответчику. Следовательно, неправомерное пользование этой суммой (<данные изъяты>) как чужими денежными средствами дает основание для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Эти проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны на сумму <данные изъяты> до даты частичной выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по день полной оплаты денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Это же применимо и к компенсации морального вреда, которая представляет собой определенную судом меру ответственности ответчика за нарушение неимущественных прав истца.

Таким образом, со стороны ответчика не происходит пользование денежными средствами истца, поскольку денежные суммы в виде убытков и компенсации морального вреда, установлены судом, а не истцом по делу.

В этой части решение мирового суда законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных только на сумму <данные изъяты>, а после частичной уплаты, на <данные изъяты>

В решении мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> х 530 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360) = <данные изъяты>

- <данные изъяты> х 1071 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360) = <данные изъяты>

В то же время, указный выше расчет, произведенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также содержит арифметические ошибки, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расчет, представленный истцом также основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не подлежит применению.

Общий период пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, размер учетной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) составлял 7,75 %:

- <данные изъяты> х 7,75 % / 360 х 262 = <данные изъяты>

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, размер учетной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) составлял 8 %,

- <данные изъяты> х 8 % / 360 х 64 = <данные изъяты>

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, размер учетной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) составлял 8,25 %,

- <данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 237 = <данные изъяты>

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, размер учетной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) составлял 8 %.

- <данные изъяты> х 8 % / 360 х 263 = <данные изъяты>

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, размер учетной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял – 8,25 % (69 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- <данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 69 = <данные изъяты>

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> составили <данные изъяты>

На сумму <данные изъяты> по учетной ставке 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (921 день) расчет процентов будет следующим:

- <данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 921 = <данные изъяты>

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составлял – 11,2 %, то

- <данные изъяты> х 11,2 % / 360 х 14 = <данные изъяты>

- <данные изъяты> х 11,18 % / 360 х 30 = <данные изъяты>

- <данные изъяты> х 10,4 % / 360 х 33 = <данные изъяты>

- <данные изъяты> х 10 % / 360 х 29 = <данные изъяты>

- <данные изъяты> х 9,71 % / 360 х 30 = <данные изъяты>

- <данные изъяты> х 9,46 % / 360 х 14 = <данные изъяты>

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумм <данные изъяты> составили – <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка № г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части периоды и суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения в части, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Требование апелляционной жалобы истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отклонению в связи с тем, что вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины разрешен мировым судьей отдельным определением, в отношении которого установлен особый порядок обжалования.

В связи с этим, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы о законности не обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 329, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части:

абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Филенко