Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей к ООО «Норма-Права» в сумме 420340 руб., получен исполнительный лист ФС № и передан для исполнения в ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На момент прекращения исполнительного производства никакие денежные средства не были взысканы в пользу истца. Полагает, что Общество не исполнило обязательств по исполнению решения по вине и в результате недобросовестных действий (бездействия) единственного учредителя и генерального директора Общества в одном лице ФИО1, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку исключение из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма-Права» было принято налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое в течение последних 12 предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по указанным основаниям, позволяет любому кредитору обратиться с настоящим иском к контролирующему должника лицу, иной подход противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации и статьей 6 ГПК РФ. Недобросовестность действия (бездействия) также подтверждается фактом систематического неисполнения ответчиком обязательств перед другими кредиторами по 58 исполнительным производствам, а также фактом возбуждения от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по указанным обстоятельствам по ч.3 ст.159 УК РФ. Просила суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Норма - Права» генерального директора и единственного учредителя ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 539402 руб. 93 коп., из которых: 420340 руб. - долг по выданному исполнительному документу, 119062 руб.93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, ее представитель по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом письменной позиции об отказе в применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд иск ФИО2 оставить без удовлетворения по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 420340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что доводы истца не являются достаточными основаниями для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестность действий (бездействий) единоличного исполнительного органа считается доказанной когда последний знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Факт наличия возбужденных исполнительных производств и возбужденного уголовного дела не являются, в силу закона, основаниями для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности, кроме того, ответчик не привлечен в рамках уголовного дела ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, тем более в отношении ответчика приговор о признании его виновным в причинении кому-либо ущерба не состоялся, а исполнительные производства, в том числе по требованиям истца, были закрыты в установленном законом порядке. Истец же в свою очередь не обращался в суд с требованием об отмене решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не предъявлял исполнительный лист повторно к исполнению. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска исковой давности.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явился повторно, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась повторно, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Норма Права в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 138670 руб., неустойка в размере 138670 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 140000 руб. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника - ООО «Норма-Права», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 26).

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма-Права» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в двенадцать последних месяцев документов отчетности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководителем и единственным учредителем ООО «Норма-Права» был ФИО1 (л.д. 15-19).

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что исключение основного должника произошло из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Норма-Права» знал о наличии задолженности перед истцом, а также о неисполненном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств, не предпринял никаких действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве при наличии оснований, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Норма-Права» в размере присужденных, но невыплаченных денежных средств по решению Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 420340 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «Норма-Права» на момент принятия решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а также на момент принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как контролирующее это Общество лицо, на основании положений части 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, кроме того, им нарушена предусмотренная статьей 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием не погашенной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что наличие возбужденных исполнительных производств и возбужденного уголовного дела не являются, в силу закона, основаниями для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности, является несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что правовые основания о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119062 руб. 93 коп. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 узнала о нарушении своего права из выписки из ЕГРЮЛ, где содержатся сведения об исключении ООО «Норма-Права» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени постоянно контролировала исполнение судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам (более 56 производств) в отношении должника ООО «Норма-Права», что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 С исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Специальный срок исковой давности, урегулированный пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлен, в связи с чем учету подлежат общие сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Э.А. Юденкова

И.П. Тимофеева