Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ»), указав в обоснование требований, что 19.04.2021 она подала на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 письменное заявление с просьбой выдать ей, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, в двух экземплярах: 1) надлежаще оформленную выписку из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин (далее по тексту заявления - кафедры ФМ и СГД) ФИО1; 2) надлежаще заверенные копии учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учётом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учетом группы ТД-17сз (специальность 35.02.03 Технология деревообработки)) кафедры ФМ и СГД; 3) заверенные копии данного заявления ФИО1 от 19.04.2021 на имя ректора ФИО2, на котором стоит резолюция ректора ФИО2 или должностного лица, который исполнял его обязанности.

В ответ на заявление ФИО1 от 19.04.2021 работодатель отправил в адрес ФИО1 следующие документы:

1) в двух экземплярах заверенную копию заявления ФИО1 от

19.04.2021 (вх. № вн-184 от 19.04.2021) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2;

2) в двух экземплярах выписку из приказа от 01.09.2020 №122 «О тарификации на 2020-2021 учебный год» (данная выписка не оформлена надлежащим образом);

3) в двух экземплярах выписку из приложения № 1 к приказу № 122 от 01.09.2021 в отношении преподавателя ФИО1 (данная выписка не оформлена надлежащим образом);

4) в двух экземплярах выписку из приложения № 2 к приказу № 122 от 01.09.2021 в отношении преподавателя ФИО1 (данная выписка не оформлена надлежащим образом).

Запрашиваемые ФИО1 в двух экземплярах заверенные копии учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры ФМ и СГД истцу ответчиком до сих пор не предоставлены.

Незаконным бездействием ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 причинены большие нравственные страдания и душевные переживания.

Истец просила суд, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче работнику ФИО1 в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, следующих документов, связанных с работой:

1) надлежаще оформленной выписки из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 в двух экземплярах;

2) надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учетом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учетом группы ТД-17сз (специальность 35.02.03 Технология деревообработки)) кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин в двух экземплярах,

взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 415,28 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.08.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что в нарушение требований закона после получения заявлений истца работодатель в трехдневный срок не предоставил запрашиваемые документы, которые непосредственно имеют отношение к ее трудовой деятельности, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно исходил из того, что истребуемые истцом документы являются внутренними, относятся к сфере организации работы учреждения, непосредственно не затрагивают и не регулируют трудовые отношения сторон.

Настаивает, что в ответ на заявление ФИО1 ответчик направил ей в двух экземплярах выписку из приказа № 122 от 01.09.2020, не указав, где находится подлинный приказ, что противоречит ч. 1 ст. 62 ТК РФ – копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.

Кроме того, со ссылкой на судебную практику указывает, что работодатель обязан выдать работнику надлежащим образом оформленные выписки из приказов в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 Запрашиваемые документы были необходимы истцу для приложения их к письменному обращению в Министерство науки и высшего образования РФ для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов ФИО1

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта-России, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили; истец просила рассмотреть дело без нее. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, письменные объяснения истца, возражения на доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставлением и распространением персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, согласно статье 7 названного Федерального закона обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

При этом, согласно пункту 4 части 8 настоящей статьи право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено, если доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из анализа положений ст. 62 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что в случае, когда работник просит выдать документы содержащие персональные данные других работников, то ему может быть выдана выписка (воспроизведение части документа или копия части документа, заверенная в надлежащем порядке) из документа в части сведений, касающихся конкретного работника, что не нарушит законодательство о персональных данных и прав работника.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 01.09.2001 ФИО1 работает в БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» преподавателем на кафедре общественных дисциплин, с 12.03.2012 преподавателем на кафедре «Общеобразовательных дисциплин и языковой подготовки, в настоящее время на кафедре физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин (л.д.27-30).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет (ФГБОУ ВО «БрГУ») является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера; 29.03.1993 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 15 Иркутской области (л.д.75-96).

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.11.2019 N 20-02-01/244 в должности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» с 20.11.2019 по 19.11.2024 утвержден ФИО2

19.04.2021 ФИО1 обратилась к ректору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» с заявлением (вх. № вн-184 от 19.04.2021), в котором просила выдать ей в двух экземплярах: 1) надлежаще оформленную выписку из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; 2) надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учётом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учетом группы ТД-17сз (специальность 35.02.03 Технология деревообработки)) кафедры ФМ и СГД; 3) заверенные копии данного заявления ФИО1 от 19.04.2021 на имя ректора ФИО2, на котором стоит резолюция ректора ФИО2 или должностного лица, который исполнял его обязанности (л.д.19).

21.04.2021 ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» письмом № 01-1124 сообщил ФИО1 о рассмотрении ее заявления и направил в ее адрес следующие документы: в двух экземплярах выписки из приказа директора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 01.09.2020 № 122 «О тарификации на 2020-2021 учебный год», в которой содержится тарифицируемая учебная нагрузка (преподавательская) нагрузка на 2020-2021 учебный год преподавателя ФИО1, учебная (преподавательская) нагрузка на 2020-2021 учебный год по очной форме обучения, а также в двух экземплярах заявление ФИО1 И,В. от 19.04.2021 с резолюцией ректора.

Факт получения названных документов истец не оспаривала.

Этим же письмом в выдаче копии учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание», включая «Экономику и право». «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной: деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДТ4 «Планирование и организация работы структурного подразделения (раздел 5. Трудовые отношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения с учётом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учётом группы ДТ-17сз (специальность 35.02.03 «Технология деревообработки) кафедры ФМ и СГД ФИО1 отказано, поскольку испрашиваемые сведения относятся к служебной информации, необходимой для распределения нагрузки на учебный год между преподавателями. Право распределять учебную нагрузку преподавателей предоставлено директору колледжа. До преподавателя доводится только персональная распределенная учебная нагрузка.

Разрешая спор и установив, что ответчик выдал в предусмотренный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок, а истец получил документы, связанные с ее работой: 1) в двух экземплярах заверенная копия заявления ФИО1 от 19.04.2021г. (вх. № вн-184 от 19.04.2021) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2; 2) в двух экземплярах выписка из приказа от 01.09.2020 №122 «О тарификации на 2020-2021 учебный год»; 3) в двух экземплярах выписка из приложения № 1 к приказу № 122 от 01.09.2021 в отношении преподавателя ФИО1; 4) в двух экземплярах выписка из приложения № 2 к приказу № 122 от 01.09.2021 в отношении преподавателя ФИО1, которые оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), и отказал в выдаче надлежаще заверенной копии в двух экземплярах учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учетом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учетом группы ТД-17сз (специальность 35.02.03 Технология деревообработки)), поскольку эти сведения относятся к служебной информации, необходимой для распределения нагрузки на учебный год между преподавателями всей кафедры, в то время как право распределять учебную нагрузку преподавателей предоставлено директору колледжа, суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и не установив нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке и исследовании представленных доказательств и верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче всех запрошенных истцом документов, включая тарификацию кафедры на 2020-2021 учебный год, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из вышеизложенных норм права, работодатель обязан предоставить работнику в установленный срок копии не любых документов (пусть и имеющих отношение к его трудовой деятельности), а только тех, которые касаются непосредственно работника, содержат персональную информацию о нем, а не об учебной нагрузке преподавателей кафедры по различным дисциплинам. Документы, касающиеся непосредственно преподавателя ФИО1 ею получены, оформлены надлежащим образом. Ссылка истца на наличие у нее соответствующего образования, о чем представлены копии дипломов, не свидетельствует об обязанности работодателя предоставлять документы работнику, содержащие персональные данные иных работников без их согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная ФИО1 выписка из приказа не заверена надлежащим образом, поскольку не содержит сведений, где находится подлинный приказ, основанием для отмены решения суда по данному делу не является.

Так, истцом получена выписка из приказа № 122 от 01.09.2020 о тарификации на 2020-2021 учебный год, выполненная на бланке ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», содержит информацию об установлении с 01.09.2020 учебной нагрузки, основании выдачи выписки, ссылку на приложение, сведения о том, что «выписка Верна на 20.04.2021», заверена подписями директора (данные изъяты) и документоведа (данные изъяты) (л.д.24).

Кроме того, истцом получены выписки из приложений № 1 и № 2 к названному приказу № 122 от 01.09.2020, содержащие сведения о тарифицируемой учебной (преподавательской) нагрузке на 2020-2021 учебный год по очной и заочной формам обучения преподавателя ФИО1 из которой следует, что всего преподавателю установлено 707 часов учебной работы, и сведения об учебной (преподавательской) нагрузке на 2020-2021 учебный год по очной форме обучения по различным дисциплинам преподавателя ФИО1 с указанием количества часов по каждому предмету и общее количество учебной нагрузки. Данные документы содержат указание о том, что выписка «Верна на 20.04.2021» и заверены подписью документоведа (данные изъяты) (л.д.24-26).

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1, пункта 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (ред. 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа, выписки из документов свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 распространяется на организационно-распорядительные документы, определяет порядок и форму заверения копий различных видов документов, выписок из них и применяется на добровольной основе одинаковым образом.

Таким образом, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.97-2016, носят рекомендательный характер.

Несоблюдение в буквальном смысле порядка заверения копий документов, установленного ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно не указание в выписке, где находится подлинный приказ № 122 от 01.09.2020, не может быть признано существенным нарушением, не свидетельствует о недопустимости данных документов и незаконном бездействии работодателя, о нарушении каких-либо прав ФИО1 Доказательств, опровергающих достоверность, смысл и содержание выданных документов, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление ответчиком истцу ФИО1 выписок из приказа без указания в них, где находится подлинный приказ, создает препятствия для реализации каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом указание истца на наличие намерений последующего обращения в Министерство науки и высшего образования РФ для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов ФИО1 в качестве такого обстоятельства расценено быть не может, учитывая, что работодатель не производил никаких действий и не допускал бездействия, влекущих ограничение ее права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 07.12.2021