Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мокрова А.Т. – Матус В.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Мокрова Александра Тихоновича к ООО Завод «Калининградгазавтоматика» о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, предусмотренного коллективным договорам, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Мокрова А.Т. – Матуса В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокров А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Завод «Калининградгазавтоматика», указав, что в период с 07.02.2000 по 05.12.2022 он работал в ООО Завод «Калининградгазавтоматика» в должности водителя автомобиля Транспортного участка по трудовому на основании заключенного трудового договора от 01.09.2017 № 47/1-к и приказа от 04.02.2000№ 13-к.

Приказом от 05.12.2022 № 491-у трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 40 ТК РФ и п. 6.1.5. Коллективного договора не была произведена выплата единовременного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором. При этом, за период работы с 07.02.2022 по 06.02.2023 у него было 23 дня неиспользованного отпуска ко дню увольнения. Полагает, что поскольку у него было право воспользоваться 23 днями отпуска, он имел право перед увольнением на выплату указанного выше единовременного вознаграждения за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года. Расторжение трудового договора 05.12.2022 не может лишить его права на причитающуюся выплату к отпуску. Невыплата единовременного вознаграждения за период рабочего года с 07.02.2022 по 06.02.2023, в котором он отработал почти 10 месяцев, является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает его положение и ставит его в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать, вышедшими в отпуск.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года в размере 71 222 рубля, проценты за просрочку выплаты вознаграждения за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года в размере 4 059,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2023 года исковые требования Мокрова Александра Тихоновича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о том, что выплата единовременного вознаграждения при предоставлении работнику ежегодного отпуска не менее 14 дней к обязательным выплатам не относится. Полагает, что в трудовом договоре установлено, что заработная плата состоит из должностного оклада в месяц и доплат по «Положению об оплате труда работников ООО Завод «Калининградгазавтоматика», следовательно, единовременное вознаграждение является частью заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что указанная выплата облагалась НДФЛ. Поскольку существовала утвержденная смета расходов на бюджетный 2022 г., считает, что она должна была содержать расходы на выплату единовременного вознаграждения за эффективный и напряженный труд. Предыдущее единовременное вознаграждение предоставлялось ФИО1 в конце календарного 2021 года, а в отпуск он уходил в начале следующего 2022 года с января, из чего следует, что работодатель должен был выплатить ФИО1 единовременное вознаграждение в течение рабочего года с 07.02.2022 по 06.02.2023 в декабре 2022 года, независимо от того, когда он уйдет в отпуск. Настаивает на том, что невозможность пойти в отпуск не зависела от ФИО1, поскольку он был сокращен ООО Завод «Калининградгазавтоматика».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО Завод «Калининградгазавтоматика» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, установление системы оплаты труда отнесено к компетенции самой организации с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статьи 8 и в соответствии с частью 3 статьи 41 Кодекса с учетом финансово-экономического положения работодателя локальные нормативные акты или коллективный договор могут содержать нормы, улучшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

В связи с чем локальными нормативными актами или коллективными договорами могут быть предусмотрены дополнительные гарантии и меры социальной поддержки работников организации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 в период с 07.02.2000 состоял в трудовых отношениях с ООО Завод «Калининградгазавтоматика» в должности водителя автомобиля в транспортном участке, что подтверждается копией приказа № 13-к от 04.02.2000, трудовым договором № 47/1-к от 01.09.2017.

По условиям трудового договора (раздел 3) работнику установлен должностной оклад в размере 12571,15 руб., доплаты по положению об оплате труда работников ООО Завод «Калининградгазавтоматика».

19.09.2022 истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности.

Приказом № 491-у от 05.12.2022 ФИО1 уволен 05.12.2022 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

Судом также установлено, что разделом 6 коллективного договора, утвержденного директором ООО Завод «Калининградгазавтоматика» на период с 01.01.2021 по 31.12.2023, работникам учреждения помимо заработной платы предусмотрены выплаты социальных льгот при условии согласования Учредителем соответствующей сметы затрат расходов на каждый бюджетный год.

Согласно вышеназванному разделу 6 коллективного договора, работодатель обязуется предоставлять социальные льготы при условии согласования учредителем соответствующей сметы расходов на каждый бюджетный год и по ходатайству руководителя подразделений.

В соответствии с п. 6.1.5 коллективного договора предусмотрено производить работникам единовременное вознаграждение за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью, как правило, не менее 14 календарных дней за второй и последующие годы работы на Заводе в размере средней основной заработной платы, рассчитанной на основании должностного оклада (тарифа) ежемесячного текущего премирования за предшествующие 12 месяцев к месяцу отпуска.

Таким образом, основанием для получения единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года является совокупность соблюдения следующих условий: предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных; отработка работником своего рабочего года; ходатайство руководителя подразделения о выплате работнику единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года; наличие согласования учредителем соответствующей сметы расходов на каждый бюджетный год.

Оснований для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года (с 07.02.2022 по 06.02.2023) в соответствии с п. 6.1.5 Коллективного договора, заявленных ФИО1 ко взысканию, суд не усмотрел.

Судом установлено, что истцу отказано в предоставлении отпуска вне графика отпусков за рабочий год с 07.02.2022 по 06.02.2023, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2023 по гражданскому делу №2-696/2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу был предоставлен отпуск в 2022 году на 28 календарных дней с 10 января 2022 года по 06 февраля 2022 года за период работы с 07.02.2021 по 06.02.2022 и за указанный рабочий год истец получил единовременное вознаграждение за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года согласно п. 6.1.5 коллективного договора.

Поскольку ФИО1 не отработал свой рабочий год за период с 07.02.2022 по 06.02.2023, 05.12.2022 истец был уволен из ООО Завод «Калининградгазавтоматика», то основания для выплаты единовременного вознаграждения за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года у работодателя отсутствовали.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: