Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 г. дело по апелляционным жалобам ООО «ДНС Ритейл», Карпилович Анастасии Романовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Карпилович Анастасии Романовны (паспорт ****) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Карпилович Анастасией Романовной и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» договор купли-продажи телевизора Samsung модель UE55AU7560UXRU от 07 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович Анастасии Романовны неустойку в размере 50 249 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; убытки в размере 19 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению судебного департамента во Владимирской области выплатить Карпилович Анастасии Романовне денежные средства в размере 67 189 рублей, перечисленные ООО «ДНС-Ритейл» платежным поручением № 17868 от 22.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 577,44 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Карпилович А.Р. – Таценко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Н.Е. – Бовыкина А.А., возражавшего против доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпилович А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- расторгнуть договор купли-продажи товара (телевизор производства фирмы Samsung модель UE55AU7560UXRU), заключенный в простой письменной форме между Карпилович А.Р. и ООО «ДНС Ритейл»;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. денежные средства за товар (телевизор производства фирмы Samsung модель UE55AU7560UXRU) в сумме 66 999 руб.;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. неустойку (пени) за просрочку замены товара в соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере в размере 20 099 руб. 70 коп.;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. неустойку (пени) за нарушение срока расторжения договора купли-продажи с 30.01.2022 по дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. неустойку (пени) за нарушение срока расторжения договора купли-продажи со дня следующего за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения требования;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ООО «ДНС Ритейл», выразившихся в неисполнении ответчиком своих обязательств по обмену некачественного товара и возврату денежных средств за товар, в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. убытки в размере 71 190 руб..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по заявленным исковым требованиям (т. 1 л.д. 99-100, 118).

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2021 между истцом Карпилович А.Р. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заключён договор купли-продажи товара – телевизора производства фирмы Samsung модель UE55AU7560UXRU, стоимостью 66 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2021. Была заказана и оплачена услуга магазина по доставке телевизора, стоимостью 190 руб.

12.12.2021 товар был доставлен покупателю. При приемке товара передающий его сотрудник пояснил, что товар следует включать не ранее чем через два часа, так как товар доставляли из г. Нижний Новгород. Поскольку в тот день на улице был сильный мороз, было необходимо время, чтобы телевизор набрал комнатную температуру во избежание его поломки.

Спустя около трех часов товар был включен и обнаружился недостаток – повреждение экрана. Истец сразу же обратилась в магазин с претензией и потребовала произвести замену некачественного товара, обеспечить доставку качественного товара на обмен и забор товара с недостатками силами магазина в кратчайшие сроки. По вине продавца товар был принят лишь 18.12.2021 для обмена. Однако другой качественный товар предоставлен не был. Продавец пояснил, что решение по вопросу обмена некачественного товара еще не принято. В последующем представителем ответчика было сообщено, что в обмене товара компания отказывает и данный вопрос необходимо решать в судебном порядке.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и 19.01.2022 предъявила ответчику письменную претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку замены товара в размере 20 099,70 руб., возместить моральный вред в размере 5 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи телевизора производства фирмы Samsung, выплатить денежные средства за товар в размере 66 999 руб., возместить убытки за доставку товара в размере 190 руб. и за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Истец Карпилович А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Таценко Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а применение положений статьи 333 ГК РФ к штрафу считает недопустимым.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что письмом от 26.01.2022 ООО «ДНС Ритейл» признал обоснованной претензию о расторжении договора купли продажи, просил истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств или обратиться за получением денежных средств в любой магазин продавца. Данный ответ истцом был получен, однако банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар предоставлены не были, в магазин за получением денежных средств никто не обращался. В связи с уклонением истца от получения денежных средств ООО «ДНС Ритейл» с целью своевременного исполнения обязательств, во избежание негативных последствий, связанных с взысканием неустойки по день фактического исполнения, вынуждено было внести 22.03.2022 денежные средства на счет УСД во Владимирской области в размере 66 999 руб. за товар и 190 руб. за доставку товара, что подтверждается платежным поручением. Обязательства по возврату денежных средств за товар продавцом были исполнены. В связи с недобросовестным поведением истца неустойка, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат, а в случае их удовлетворения просил о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. не являются необходимыми, для досудебного обращения не требуется специальных юридических познаний, в связи с чем они взысканию не подлежат. В дополнительных возражениях ответчик ООО «ДНС Ритейл» просил учесть период действия моратория.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Тоготин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменный отзыв на иск. В письменном отзыве указал, что истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, в том числе при регистрации досудебной претензии, однако сотрудники ООО «ДНС Ритейл» уклонялись от возврата денежных средств. Истец понес и несет существенные убытки, при этом ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора. В связи с тем, что права истца были нарушены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Спорный телевизор был приобретен 07.12.2021, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Доставка товара осуществлена 12.12.2021. Товар принят без каких-либо замечаний Кузнецовым Н.Е., который 18.12.2021 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием провести проверку качества товара в связи с наличием в товаре дефекта – «разбита матрица, необходима проверка на заводской дефект». Требований, предусмотренных статьей 18, пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни Кузнецов Н.Е., ни Карпилович А.Р. не заявляли. По результатам проведения проверки качества наличие в товаре дефекта матрицы было подтверждено. Только 19.12.2021 Карпилович А.Р. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи товара, о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69 999 руб., выплате неустойки в размере 20 099,70 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., убытков за доставку товара в размере 190 руб. До указанной даты никаких требований в отношении товара Карпилович А.Р. не заявляла. В соответствии со статьей 22 ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 26.01.2022 в адрес Карпилович А.Р. направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что требования о расторжении ДКП и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. Карпилович А.Р. предложено обратиться в магазин для получения денежных средств наличными либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным способом. Указанное письмо получено истцом 17.02.2022. Однако в адрес продавца писем с реквизитами для перечисления стоимости товара не поступало, в магазины покупатель либо его представители за получением наличных денежных средств не обращались. Таким образом, требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены продавцом 26.01.2022 в ответе на претензию от 19.01.2022, то есть в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок. Фактическое получение либо неполучение денежных средств за товар зависело от действий самого покупателя, который целенаправленно уклоняется от принятия исполнения со стороны ООО «ДНС Ритейл». После получения копии иска продавец во избежание негативных последствий в виде взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда вынужден был внести денежные средства на счет УСД во Владимирской области в сумме 69 999 руб. (стоимость товара) и 190 руб. (оплата доставки товара), что подтверждается платежным поручением № 17868 от 22.03.2022. То есть вследствие уклонения истца от получения денежных средств ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств иным способом. Со стороны истца имело место злоупотребление правом, именно его действия по непредоставлению ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств привели к просрочке исполнения заявленных истцом требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Судом взыскана неустойка и, соответственно, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, при этом требований о замене товара ни Карпилович А.Р., ни Кузнецов Н.Е. не предъявляли ни при передаче товара для проведения проверки, ни в претензии от 19.01.2022, ни в исковом заявлении. Также суд взыскал убытки по договору проката от 28.12.2022, указав, что истец понес данные убытки в связи с непредоставлением ответчиком подменного товара, однако ни Карпилович А.Р., ни Кузнецов Н.Е. не предъявляли ни при передаче товара для проведения проверки качества, ни в претензии от 19.01.2022, ни в исковом заявлении требования о предоставлении подменного товара. В ООО «ДНС Ритейл» имеются подменные телевизоры, в случае предъявления такого требования подменный телевизор был бы предоставлен в обязательном порядке с доставкой за счет продавца, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», чтобы избежать указанных затрат потребителя. Поскольку исковые требования необоснованны, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований покупателя в установленный законом срок в размере 1% цены товара, штрафа в соответствии со статьями 21, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Карпилович А.Р. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не обращался в суд с заявлением о принятии в отношении него обеспечительных мер и, как следствие, в отношении него не выносилось определение о возможности принятия от него денежных средств в качестве обеспечения исковых требований. Ответчик сам перечислили денежные средства на счет УСД во Владимирской области, при этом не просил их зачесть в сумму исковых требований и никак произведенный им платеж не идентифицировал. Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия иных способов расчета с истцом или перечисления денежных средств в его адрес, например, наложенным платежом. Истец, в свою очередь, говорила о том, что именно ответчик уклоняется от возврата ей денежных средств и неоднократно, в том числе, в суде просила вернуть ей денежные средства за товар с возможностью записи об этом действии в протокол. Однако ответчик не пожелал возвращать денежные средства ни одним из перечисленных и возможных способов, а торговая точка, где приобретался товар, и куда истец неоднократно обращалась за возвратом денежных средств, была ликвидирована до подачи иска в суд. Кроме того, при определении суммы убытков суд указал, что обязательство по возврату денежных средств за товар было исполнено ответчиком 22.03.2022, однако это неверно, так как денежные средства истцу не переданы, в адрес истца не перечислены до настоящего времени. Ответчик с заявлением об обеспечительных мерах не обращался и, как следствие, данная сумма была им перечислена ошибочно и преждевременно, поскольку определения суда об обеспечении иска на тот момент не выносилось. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Однако суд необоснованно снизил подтвержденную документально сумму убытков в размере 5 000 руб. по оплате стоимости услуг Таценко Р.В. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтена сложившаяся судебная практика по соответствующей категории гражданских дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карпилович А.Р., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Н.Е. после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 1 л.д. 216-221, 222-223, 237-238), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе телевизоры.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2021 Карпилович А.Р. приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» в магазине, расположенном по адресу: ****, телевизор производства фирмы Samsung, модель UE55AU7560UXRU, стоимостью 66 999 руб. В подтверждение покупки истцу выдан кассовый чек на указанную сумму. Покупателем также была заказана и оплачена услуга магазина по доставке товара, стоимостью 190 рублей (т. 1 л.д. 14, 29).

12.12.2021 товар доставлен покупателю. Товар был принят Кузнецовым Н.Е. без претензий и замечаний.

Как следует из искового заявления, в этот же день – 12.12.2021 у товара выявился недостаток – повреждение экрана.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты скриншоты переписки в мессенджере между супругом истца Карпилович А.Р. и сотрудником магазина ООО «ДНС Ритейл» за период с 12.12.2021 по 11.01.2022 (т. 1 л.д. 225-229).

Из указанной переписки следует, что фотографии с изображением недостатков (разбитый экран) отправлены супругом истца в адрес сотрудника магазина 12.12.2021 (т. 1 л.д. 225-226).

13.12.2021 между сотрудником магазина и супругом истца достигнута договоренность о приходе последнего в магазин по вопросу насчет ТВ (т. 1 л.д. 226).

Каких-либо письменных обращений Карпилович А.Р. либо ее уполномоченного надлежащим образом представителя к продавцу с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено.

16.12.2021 в адрес сотрудника магазина от супруга истца поступило сообщение о стандартной процедуре с заявлением на возврат/обмен и диагностикой (т. 1 л.д. 226).

В этот же день от сотрудника магазина в адрес супруга истца поступило сообщение о необходимости явиться в магазин для оформления заявки на возврат телевизора для проверки качества и уточнения адреса, откуда необходимо забрать телевизор, на что последний согласился (т. 1 л.д. 226).

Из сообщений от 17.12.2021 следует, что в ответ на обращение супруга истца сотрудник магазина сообщил о том, что 16.12.2021 документы на подписание для отправки в сервис не передавались, заявка на забор ТВ по адресу: ****, на дату – 18.12.2021 была создана 17.12.2021 (т. 1 л.д. 227).

Согласно квитанции о доставке в магазин по адресу: ****, 18.12.2021 Кузнецов Н.Е. передал продавцу телевизор Samsung, модель UE55AU7560UXRU (т. 1 л.д. 13).

Из представленных представителем истца скриншотов фотографий из переписки в мессенджере усматривается наличие трещин на экране телевизора (т. 1 л.д. 225-226).

В установленный пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» семидневный срок замена товара не была произведена; продавец ООО «ДНС Ритейл» не разъяснил потребителю о необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из переписки в мессенджере следует, что только 29.12.2021 в ответ на обращение супруга истца сотрудник магазина сообщил о том, что телевизор находится в г. Нижний Новгород в сервисе, информации не имеется; телевизор отправлен на проверку качества, которая длится до 20 дней (т. 1 л.д. 227-229).

11.01.2022 сотрудник магазина направил супругу истца сообщение о результатах диагностики телевизора, об отправке телевизора в магазин с актом сервиса по результатам диагностики, согласно которой внешний и внутренний осмотр выявил механическое повреждение, вызванное нарушением эксплуатации, хранения или перевозки. Также было сообщено о том, что компания возврат или обмен товара не произведет, поскольку случай не гарантийный, предложено написать претензию с подробным описанием ситуации, которая будет рассмотрена (т. 1 л.д. 229).

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в своих возражениях указал, что телевизор был принят на проверку. По результатам проведения проверки качества было подтверждено наличие в товаре дефекта матрицы (т. 1 л.д. 30-34).

В претензии от 19.01.2022, которая была вручена 19.01.2022 сотруднику магазина ООО «ДНС Ритейл», Карпилович А.Р. просит выплатить неустойку за просрочку замены товара в размере 20 099,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2021 и возвратить уплаченные за телевизор денежные средства в размере 66 999 руб., убытки за доставку товара в размере 190 руб. и за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

26.01.2022 ООО «ДНС Ритейл» в адрес Карпилович А.Р. заказным письмом с уведомлением направило ответ на претензию от 19.01.2022, согласно которому требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Для получения указанной денежной суммы за товар необходимо обратиться в любой магазин продавца. Для перечисления денежных средств безналичным способом ответчик просил предоставить реквизиты банковского счета. Указанное сообщение получено Карпилович А.Р. 17.02.2022 (т. 1 л.д. 35, 36-37).

Указанный ответ получен стороной истца 17.02.2022, однако Карпилович А.Р. за получением денежных средств в магазин не обращалась, реквизиты не представила.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что имело место обращение Карпилович А.Р. в магазин за получением денежных средств, не нашли своего подтверждения. Представленная представителем истца фотография вышеуказанные доводы с достоверностью не подтверждает (т. 1 л.д. 230).

Как следует из объяснений стороны истца в настоящее время телевизор Samsung модель UE55AU7560UXRU находится у ответчика. Данное обстоятельство ООО «ДНС Ритейл» не оспаривается.

16.02.2022 истец Карпилович А.Р. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 25).

22.03.2022 ООО «ДНС Ритейл» с целью исполнения обязательств перечислило денежные средства в размере 67 189 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента во Владимирской области, что подтверждается платежным поручением № 17868 от 22.03.2022. В обоснование перечисления денежных средств в указанной сумме ООО «ДНС Ритейл» указало о перечислении денежных средств за товар в сумме 66 999 руб. и 190 руб. за доставку по гражданскому делу № 2-1005/202222 по иску Карпилович А.Р. (т. 1 л.д. 107)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 327 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 66 999 руб. и 190 руб. за услугу по доставке исполнены ответчиком 22.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы Карпилович А.Р. о том, что у ответчика не было оснований для внесения денежных средств на депозитный счет, ответчик мог исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу иными способами, ссылка на невозможность получения перечисленных на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств, подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше правовых норм внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В силу императивного указания закона внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом либо его представителем действий, направленных на предоставление ответчику реквизитов для перечисления денежных средств. При этом, как указывалось выше, ответчик сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства, указав о возможности истца обратиться за получением денежной суммы за товар в любой магазин продавца либо предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств безналичным способом. Истцом указанное сообщение получено (т. 1 л.д. 35, 36-37).

Из пояснений истца Карпилович А.Р., данных в судебном заседании 30.03.2022, следует, что она не стала получать денежные средства за товар, которые ответчик был готов вернуть, так как она уже обратилась с настоящим иском в суд. До претензии от 19.01.2022 обращений к ответчику не имелось, только переписка по электронной почте (т. 1 л.д. 40).

После подачи искового заявления в суд, ответчик воспользовался предоставленным статьей 327 ГК РФ правом и внес денежные средства в сумме 67 189 руб. (66 999 руб. за телевизор и 190 руб. за доставку) на депозит суда, указав, что денежные средства вносятся по гражданскому делу № 2-1005/2022 по иску Карпилович А.Р., тем самым исполнив требование Карпилович А.Р. о возврате денежных средств в общей сумме 67 189 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы представителя истца об отсутствии определения суда об обеспечительных мерах либо о перечислении (зачислении) денежных средств в депозит УСД во Владимирской области, о не перечислении ответчиком денежных средств в депозит нотариуса либо наложенным платежом истцу, о не выплате денежных средств наличными при рассмотрении дела судом с указанием об этом в протоколе судебного заседания являются несостоятельными.

Доводы стороны истца о закрытии магазина, в котором истец покупала телевизор, также подлежат отклонению, поскольку в своем ответе на претензию ответчик предложил истцу обратиться в любой магазин продавца за получением денежной суммы за товар. Доказательств обращения истца либо ее представителя в любой другой магазин ООО «ДНС Ритейл» за получением денежной суммы за товар и получения в этом магазине отказа в выплате указанной суммы стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела фотография, представленная стороной истца в подтверждение доводов о закрытии магазина ООО «ДНС Ритейл», где истец покупала телевизор, что, по мнению истца, лишило ее возможности получить денежные средства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы стороны истца о том, что ответчик узнал о перечислении денежных средств в депозит УСД во Владимирской области только 23.11.2022 при представлении ответчиком в материалы дела платежного поручения, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2022 следует, что представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Куриленко С.А. был оглашен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 40). Указанный отзыв при отсутствии возражений со стороны истца и представителя истца был приобщен на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Куриленко С.А. (т. 1 л.д. 39).

Из содержания приобщенного к материалам дела отзыва следует, что в пункте 1 своего отзыва ответчик ООО «ДНС Ритейл» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 327 ГК РФ указал о внесении денежных средств за товар в размере 66 999 руб. и доставку товара в размере 190 руб., всего в сумме 67 189 руб. на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области в качестве обеспечения обязательств по делу № 2-1005/2022, что подтверждается платежным поручением № **** от 22.03.2022. При этом ответчик указал об отсутствии у него возможности перечислить денежные средства за товар и возместить убытки по доставке товара, поскольку истец, по его мнению, целенаправленно уклоняется от принятия исполнения со стороны ООО «ДНС Ритейл».

Таким образом, о том, что денежные средства внесены в депозит УСД во Владимирской области, истцу и его представителю стало известно не позднее 30.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области является надлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, Карпилович А.Р. не лишена возможности обратиться в финансово-экономический отдел суда (управления) за получением указанных денежных средств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по определению периода и размера неустойки, убытков и штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя в случае обнаружения недостатков потребовать замены товара, пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность продавца заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, отсутствия информации от продавца в указанный срок о необходимости дополнительной проверки качества такого товара, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом семидневного срока замены товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 24.12.2021 (учитывая дату подачи заявки – 16.12.2021) по 19.01.2022 в размере 16 749,75 руб. (66 999 руб. х 27 дней х 1%).

19.01.2022 Карпилович А.Р. обратилась с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 11).

Установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для возврата уплаченный денежной суммы за товар, подлежащий исчислению с 20.01.2022, истек 29.01.2022.

22.03.2022 обязательство по возврату денежных средств за товар ответчиком ООО «ДНС Ритейл» исполнено путем внесения денежных средств в депозит УСД во Владимирской области (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит исчислению за период с 30.01.2022 по 21.03.2022 и составит 34 839,48 руб. (66 999 руб. х 51 день х 1%).

Общий размер неустойки составляет 51 589,23 руб. (16 749,75 руб. + 34 839,48 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» о том, что Карпилович А.Р. требований о замене товара ненадлежащего качества не заявляла, опровергаются содержанием приобщенного в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ скриншота переписки между сотрудником магазина ООО «ДНС Ритейл» и супругом истца (т. 1 л.д. 226). Товар – телевизор принят продавцом ООО «ДНС Ритейл» у Кузнецова Н.Е. (т. 1 л.д. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 71 190 руб., из которых: 66 000 руб. – по договору проката телевизора, 5 000 руб. – за составление претензии; 190 руб. – стоимость доставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 190 руб. за доставку товара в связи с исполнением ответчиком указанных обязательств путем перечисления денежных средств в депозит УСД во Владимирской области.

В части требований о взыскании убытков в размере 66 000 руб. по договору проката телевизора и 5 000 руб. за составление претензии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что безвозмездное предоставление подменного (аналогичного) товара, за исключением случаев в отношении товаров длительного пользования, перечень которых определяется Правительством РФ, является обязательным для продавца в случае заявления такого требования покупателем в период ремонта товара.

Согласно договору проката от 28.12.2021, заключенному между ИП Т.Р.А. (арендодатель) и Карпилович А.Р. (арендатор), арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2021 предоставлен телевизор Samsung модель UE43N5510AUXRU. В силу пункта 4 договора арендатор обязуется по окончанию срока аренды выплатить арендодателю плату в размере 200 руб. за каждый календарный день аренды. Уплата производится в срок до 30 дней после возврата имущества и подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 103-104).

Однако доказательств тому, что Карпилович А.Р. обращалась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении ей на основании пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» телевизора, в материалы дела не представлено.

Претензия, предъявленная Карпилович А.Р. 19.01.2022 продавцу ООО «ДНС Ритейл» указаний на предъявлении требования о предоставлении подменного товара, о взыскании убытков в связи с непредоставлением продавцом подменного товара не содержит.

Представленные в материал дела скриншоты переписки в мессенджере также не содержат сведений о предъявлении требований о предоставлении подменного товара.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что на основании пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите право потребителей» обязанность безвозмездного предоставления подменного (аналогичного) товара возникает у продавца в случае заявления такого требования покупателем, оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» убытков, понесенных Карпилович А.Р. в связи с заключением договора проката телевизора Samsung модель UE43N5510AUXRU, не имеется.

Из материалов дела также следует, что 17.01.2022 между Карпилович А.Р. (заказчик) и ИП Т.Р.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в области права №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика информационно-консультационные и юридические услуги в области права по судебной претензионной работе с ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Заказчику оказывается комплекс юридических услуг, в том числе: консультирование, составление досудебной претензии с регистрацией ее в торговой точке (пункт 1.1). Услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Цена настоящего договора устанавливается по соглашению сторон, исходя из стоимости в размере 2 000 руб. за оказываемый комплекс услуг, в который входит: консультирование и составление досудебной претензии (пункт 3.1) (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг исполнитель ИП Т.Р.А. сдал, а заказчик Карпилович А.Р. приняла комплекс юридических услуг, в который входит: консультирование, составление досудебной претензии с регистрацией ее в торговой точке, стоимостью 5 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 7).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что требования Карпилович А.Р. о замене товара ненадлежащего качества ООО «ДНС Ритейл» не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться с претензией о расторжении договора-купли продажи, нести убытки в связи с составлением претензии и регистрацией ее у продавца, требования Карпилович А.Р. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» убытков в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального является обоснованным, соответствующим характеру и объему нарушенного продавцом обязательства, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены в пользу Карпилович А.Р. с ООО «ДНС Ритейл» на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 62 389,12 руб. ((66 999 руб. + 190 руб. + 51 589,23 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа. Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая возражения истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения обязательств должником, период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, размер неустойки, учитывая, что способы защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, полагая их соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными. ООО «ДНС Ритейл» в установленные пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не были выполнены требования потребителя о замене товара, а впоследствии – о возврате денежных средств.

В силу статьи 98 ГПК РФ изменится подлежащая взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, которая составит 2 197,68 руб.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023 подлежит отмене в части взыскания убытков с принятием в данной части нового решения, изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Карпилович А.Р. и ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2023 г. отменить в части взыскания убытков, изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Карпилович Анастасии Романовны (паспорт **** неустойку в размере 51 589,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 389,12 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. отказать.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в новой редакции:

Возложить на Управление Судебного департамента во Владимирской области обязанность выплатить денежные средства, внесенные филиалом Приволжский ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-1005/2022 по иску Карпилович А.Р. (ИНН ****, КПП ****, УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л/с ****, р/с ****, ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, к/с ****, БИК ****, УИН ****) по платежному поручению № **** от 22 марта 2022 г. в размере 67 189 руб. Карпилович Анастасии Романовне на следующие реквизиты: Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк, ИНН ****, КПП ****, БИК ****, к/с ****, р/с ****.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 197,68 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДНС Ритейл», Карпилович Анастасии Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Огудина Л.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.