Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2634/2019 по иску ФИО1 к Таганрогской таможне, 3-е лицо: Южное таможенное управление, о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, взыскании недоплат по денежному довольствию, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Таганрогской таможни на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации) к Таганрогской таможне о признании незаконными и отмене результатов проверки, отраженных в приказе Таганрогской таможни от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, признании незаконным и отмене приказа Таганрогской таможни от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, взыскании с Таганрогской таможни суммы недоплат по денежному довольствию в размере 22615,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т.1 л.д.5-9, 54-55).

В обоснование требований истец указал, что с 09.12.2016г. состоит на службе в Таганрогской таможне в должности уполномоченного отдела административных расследований.

Приказом Таганрогской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с несвоевременным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов в связи с прохождением его братом ФИО2 службы в Южном таможенном управлении в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов.

По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности по указанному основанию является незаконным, поскольку между ним и его братом отсутствуют косвенная управленческая связь, а также возможность возникновения ситуации, при которой личная заинтересованность истца повлияет или сможет повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.

По мнению истца, обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя) связана с моментом, когда лицу, замещающему соответствующую должность, стало известно о наличии ситуации, признаки которой подпадают под установленное законом понятие конфликта интересов. Вместе с тем, если такое лицо, действуя добросовестно, не должно было предполагать саму возможность возникновения конфликта интересов, обязанности ставить представителя нанимателя (работодателя) в известность ни о возникновении конфликта интересов, ни о возможности его возникновения, ни о его отсутствии у лица не имелось.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Таганрогской таможни от 01 февраля 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении к майору таможенной службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскал с Таганрогской таможни в пользу ФИО1 недоплату по денежному довольствию в размере 7020 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.2 л.д. 152-168, т.3 л.д.21-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т.3 л.д. 153-168).

В апелляционной жалобе Таганрогская таможня просит об отмене решение суда первой инстанции, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

По утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что истец сам уведомил ответчика о возможном возникновении конфликта интересов; поданное уведомление им не отзывалось, в связи с чем противоречивыми являются выводы суда об отсутствии у истца оснований для подачи такого уведомления. Судом также учитывалось и то, что на выбор работодателем меры дисциплинарного взыскания повлиял именно факт подачи истцом уведомления, в связи с чем ответчик ограничился выговором вместо увольнения истца, как это в возникшей ситуации предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что ответчиком истцу вменялся не факт несвоевременного уведомления работодателя о возможном возникновении конфликта интересов.

Из представленных суду 3-м лицом доказательств следует, что брат истца ФИО5., состоящий на службе в Южном таможенном управлении, о возможном возникновении конфликта работодателя уведомим годом раньше истца, в связи с чем аттестационная комиссия Южного таможенного управления по этому поводу приняла решение о возможности возникновения конфликта интересов, даны необходимые рекомендации по его предотвращению.

В жалобе указывается также, что на основании приказа ЮТУ от 06.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Южным таможенным управлением проводилась комплексная инспекторская проверка Таганрогской таможни, в составе комиссии по проведению проверки входил также брат истца ФИО5 Между тем, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана должная правовая оценка.

По мнению автора апелляционной жалобы, о возникновении конфликта интересов в данном случае может свидетельствовать не уровень занимаемой должности, а наличие тесных взаимосвязей с должностным лицом вышестоящего таможенного органа, в связи с чем выводы суда об отсутствии конфликта интересов, основанные на анализе прав и обязанностей занимаемых истцом и его братом должностей, не согласуются с материалами дела и действующим законодательством.

Южное таможенное управление представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Таганрогской таможни и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО1 представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таганрогской таможней со ссылкой на Приказ Федеральной таможенной службы от 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявлено о процессуальном правопреемстве и переходе прав и обязанностей ответчика к Ростовской таможне.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с Приказом ФТС России от 27.03.2020г. № 330 "О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен" с 01.10.2020г. Таганрогская таможня присоединена к Ростовской таможне.

В этой связи судебная коллегия признала необходимым в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произвести замену ответчика – Таганрогской таможни ее правопреемником – Ростовской таможней.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. №114-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. № 1396.

Согласно разделу 4 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998г. № 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (п. 17).

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №114 ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.29 настоящего Федерального закона.

Статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ, п. 23 Дисциплинарного устава Таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998г. № 1396, установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом, дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Из п.п. 20, 29, 31 Дисциплинарного устава следует: до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (п. 20 Дисциплинарного устава).

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что взыскания, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.2 вышеназванного закона применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.2 вышеназванного закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч.3.1 ст.29.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенного органа коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В акте о применении к сотруднику таможенных органов взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 29.1 или 29.2 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.29.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ).

Копия акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику таможенных органов под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6 ст. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ).

Сотрудник таможенных органов вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч. 7 ст. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ).

Как видно из дела, в соответствии с контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016г. ФИО1 состоял на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности уполномоченного отдела административных расследований Таганрогской таможни.

10.10.2018г. на имя начальника Таганрогской таможни им было подано уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, которым сообщено об отсутствии в ходе служебной деятельности ситуаций, связанных с возможным возникновением конфликта интересов по факту замещения его братом ФИО5 должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления.

Из выписки протокола заседания аттестационной комиссии Таганрогской таможни комиссией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018г. следует, что по результатам рассмотрения уведомления истца от 10.10.2018г. сделан вывод об отсутствии в настоящее время конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей ФИО1, уполномоченным отдела административных расследований, и его братом ФИО5, заместителем начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления.

В последующем, 10.12.2018г. в адрес Таганрогской таможни поступило представление Таганрогского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в частности, в связи с несвоевременным уведомлением ФИО1 представителя нанимателя (работодателя) о возможном возникновении конфликта интересов ввиду прохождения его братом ФИО5 службы в Южном таможенном управлении в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов, которым предложено незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.

Во исполнение представления прокуратуры приказом Таганрогской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г. об осуществлении проверки соблюдения должностными лицами Таганрогской таможни ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12. 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») и другими федеральными законами в период с 12.12.2018г. по 30.01.2019г. назначено проведение проверки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, в отношении уполномоченного отдела административных расследований ФИО1

13.12.2018г. истец уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства.

20.12.2018г. ФИО1 на имя и.о. начальника Таганрогской таможни представлены объяснения по существу обстоятельств, явившихся основанием для проведения проверки, в которых указал на отсутствие у него обязанности уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. При этом истец ссылался на ненаступление условий, создающих предпосылки для появления у него личной заинтересованности, способной повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, в связи с прохождением его братом ФИО5 службы в Южном таможенном управлении.

Докладной запиской от 29.01.2019г. отдела инспектирования и профилактики правонарушений на имя и.о. начальника Таганрогской таможни представлен доклад по результатам проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В докладе по результатам проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», аттестационная комиссия отклонила доводы ФИО1, изложенные им в объяснении, и пришла к выводу о том, что обстоятельством, которое могло привести к возникновению конфликта интересов, явился сам факт прохождения службы ФИО1 в Таганрогской таможне и его братом ФИО5 в Южном таможенном управлении. По мнению комиссии, разные должностные права и обязанности, сферы деятельности, различная подчиненность и подконтрольность ФИО1. и ФИО5 не являлись объективным препятствием для своевременной подачи уведомления, предусмотренного Приказом ФТС России от 21.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду подчиненности Таганрогской таможни Южному таможенному управлению. В данной связи, комиссией предложено применить к ФИО1. меру ответственности в виде строгого выговора.

Приказом Таганрогской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с п. 7 приказа Таганрогской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019г. в период с 04.02.2019г. по 15.02.2019г. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

18.02.2019г. истец ознакомлен с докладом по результатам проверки от 29.01.2019г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г., что подтверждается его подписями с указанием даты в листе ознакомления и самом приказе с пометкой о несогласии с выводами комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, регламентированная в совокупности Федеральным законом от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009г. №1065, работодателем соблюдена, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен без нарушения установленного срока.

Между тем, проанализировав должностные инструкции, как истца, так и его брата ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за несвоевременное уведомление о возникшем конфликте интересов, обусловленном прохождением его братом ФИО5 службы в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления, в связи с чем приказ Таганрогской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г. является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ), служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.1 ст. 10 указанного Закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Положениями ч. 2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в ч.1 ст. 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от 21.03.2016г. №537 (далее по тексту - Порядок) предусмотрено, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Уведомление подписывается лично должностным лицом с указанием даты его составления и визируется у непосредственного начальника. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у должностного лица документы и материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении обстоятельства, доводы и факты (п. 9 Порядка).

В соответствии со ст.29.1 Федерального закона №114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 29 названного Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права в их совокупности, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не сам факт реального возникновения конфликта интересов в связи с какими-либо конкретными обстоятельствами, а выполнение сотрудником таможенного органа возложенной на него законом обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Как установлено судом первой инстанции, приказом Южного таможенного управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014г. ФИО5 (родной брат истца) с 23.01.2014г. принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы Южного таможенного управления, то есть в орган, являющийся вышестоящим по отношению к органу, где занимает должность истец.

Исходя из правового анализа приведенной ранее ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции», конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества либо непосредственно служащим, либо лицами, состоящими со служащим в близком родстве или свойстве.

Таким образом, по смыслу ч.1 указанной статьи, реальным или возможным конфликтом интересов является лишь такая ситуация, при которой сам служащий, на которого возложены определенные должностные (служебные) обязанности, осуществляет или может осуществлять их ненадлежащим образом в целях получения материальных или нематериальных благ им самим и/или близкими ему лицами.

Брат истца ФИО5, занимая должность заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления, обладает широким спектром властно-распорядительных полномочий в отношении подконтрольных таможенных органов, как при осуществлении проверочной деятельности, так и в ходе текущей деятельности, что может приводить к более лояльному отношению к профессиональной деятельности истца ФИО1, несущего службу в должности уполномоченного ОАР Таганрогской таможни, что усматривается из должностной инструкции заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы ЮТУ, должностной инструкции уполномоченного отдела административных расследований Таганрогской таможни.

Таким образом, нахождение в родственной взаимосвязи с должностным лицом вышестоящего таможенного органа может привести к получению личной выгоды в виде более лояльного отношения со стороны контролирующего органа при проведении проверки деятельности таможни, а также в виде получения большего в сравнении с иными должностными лицами объема информации о планируемых проверочных мероприятиях и как следствие нахождение в более выгодной ситуации по отношению к иным лицам, проходящим службу в таможенном органе, но не имеющим родственников в вышестоящем таможенном органе. При этом, не уровень занимаемой должности является определяющим моментом для возникновения конфликта интересов, а наличие тесных взаимосвязей с должностным лицом вышестоящего таможенного органа.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтены приведенные нормы материального права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.

Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 привлечен к ответственности не за неисполнение обязанности по уведомлению представителя нанимателя, а за несвоевременное уведомление представителя нанимателя.

Согласно ст.29 Федерального закона № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч.3 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 3.1 ст. 29.3 Федерального закона №114-ФЗ).

В докладе по результатам проверки и впоследствии в приказе Таганрогской таможни от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отражено то обстоятельство, что сам факт подачи уведомления, пусть и с нарушением установленного законом срока, расценен комиссией как смягчающее обстоятельство, в связи с чем ответчик посчитал возможным применить к ФИО1 меру ответственности в виде выговора, тогда как законодателем в качестве меры ответственности за не уведомление о возникновении конфликта интересов, либо о возможности его возникновения предусмотрено увольнение.

Таким образом, предусматривая такую строгую меру ответственности за коррупционные правонарушения (к которым в том числе относится не уведомление о конфликте интересов) законодатель исходил из того, что осуществление должностных обязанностей в ситуации, когда объективность исполнения таких обязанностей поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия сопутствующих факторов (коими и являются родственные связи в вышестоящем таможенном органе) невозможно при отсутствии у работодателя механизма регулирования взаимодействия между лицами, состоящими в близком родстве (свойстве). Ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» законодатель ввел ответственность представителя нанимателя в случае, если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч.1 ст.10 Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в указанном случае представитель нанимателя обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Не уведомление в установленный законом срок ФИО1 представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов поставило в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом исполнение обязанностей представителя нанимателя по предотвращению и урегулированию конфликта, что является недопустимым фактом при прохождении государственной службы.

Вывод суда первой инстанции о том, что для установления возможности возникновения конфликта интересов достаточно ограничиться только анализом прав и обязанностей, перечисленных в должностных инструкциях должностных лиц являющихся стороной конфликта, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1, при отмене состоявшегося по делу решения судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2020г.