Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 7 апреля 2021 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор долгосрочной аренды квартиры.

В соответствии с условиями договора ежемесячный размер арендной платы составил <.......> рублей, а также залог в размере <.......> рублей за сохранность имущества, который арендодатель не может использовать в личных целях.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, произвела ответчику оплату денежных средств в размере <.......> рублей.

Однако после заселения в квартиру истец обнаружила неприятный запах, который не исчезал, в связи с чем, она вынуждена была выехать в другое помещение, поскольку арендуемое помещение стало непригодным для проживания, о чем было сообщено ответчику.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик возвратила истцу сумму в размере <.......> рублей.

Полагает, что уплаченная сумма за аренду в размере <.......> рублей подлежит возврату, поскольку выявленные нарушения, являются несовместимыми с дальнейшим проживанием в данном помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 320 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 183 535 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды квартиры № <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору, арендатор получает в аренду квартиру, площадью около <.......> кв.м, на 11 месяцев, с 7 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора, по соглашению сторон установлена плата за аренду квартиры в размере <.......> рублей за месяц проживания.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплату арендатор производит арендодателю с 7 по 9 числа каждого месяца за месяц проживания вперед любым способом, разрешенным законодательством РФ.

При подписании договора, арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества, чистоту в квартире и соблюдение условий договора арендатором в размере <.......> рублей. Арендодатель не имеет права использовать залог в личных целях. При фактическом оставлении квартиры арендатором (съезде) сторонами составляется акт возврата имущества и состояния квартиры. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества и состояния квартиры является основанием для возврата залога. Залог по согласованию сторон может быть использован в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственнным оставлением квартиры арендатором (съездом). По согласованию сторон и только при непосредственном съезде арендатора из залоговой суммы могут быть оплачены расходы за порчу имущества и уборку квартиры (п.2.6 договора).

7 апреля 2021 года ФИО1 на счет ИП ФИО2 была перечислена сумма <.......> рублей.

Инициируя подачу иска ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что при заезде в квартиру она почувствовала неприятный запах гнили, но так как денежные средства уже были оплачены, поздним по времени суток заселением, выяснять причину неблагоприятного запаха она не стала. По мере проживания в квартире запах не исчез, о чем было неоднократно сообщено ею ответчику посредством телефонных переговоров и направления фото. Поскольку проживание в арендуемом жилом помещении вследствие указанной причины стало невозможным, 12 апреля 2021 года она выехала из арендуемой квартиры.

13 апреля 2021 года ИП ФИО2 вернула ФИО1 за вычетом стоимости уборки квартиры, залоговый взнос за сохранность имущества в размере <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно пункту 5.2.1. договора аренды, при расторжении настоящего договора досрочно по инициативе арендатора сумма за неиспользованные сутки месяца проживания арендодателем не возвращаются, и поскольку истец 12 апреля 2021 года без предупреждения ответчика съехала со съемной квартиры, сообщив о данном факте посредством смс-информирования, то исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что период пользования ФИО1 квартирой составил с 7 по 12 апреля 2021 года.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом 6 дней фактического проживания, что составит <.......> рублей.

Ссылка суда на положения пункта 5.2.1 договора, несостоятельна, поскольку данное условие договора противоречит Закону о защите прав потребителей и нарушает права потребителя ФИО1

С учетом степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, какого-либо уведомления о расторжении договора аренды квартиры истцом в адрес ответчика направлено не было, с указанием в нем на имеющиеся претензии.

Поскольку требования истца не были удовлетворены истцом в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ <...>) в пользу ФИО1 (<.......>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 36800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ <...>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1604 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина