Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, который в нарушении ПДД РФ стал виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса МММ № 5015382377.

21.05.2019 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.05.2019 года АО СК «Чулпан» организован осмотр Транспортного средства с составлением акта.

АО СК «Чулпан» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 07.06.2019 № 1433.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс-Плюс» для установления размера причиненного ущерба имуществу.

Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс», составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) (то есть, по ценам сборников сайта РСА), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 409 223 руб.

18.06.2019 года истец направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 327 000 руб. Однако выплата так и не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 327 000 руб., штраф - 163 500 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб.; с ФИО2 в счет возмещения ущерба, превышающий размер страхового возмещения, 9 223 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Чулпан», в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 327 000 рублей, в счет неустойки денежную сумму - 300 000 рублей, штраф -163 500 рублей, в счет досудебного исследования - 5 934 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму - 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму - 14 835 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 500 рублей, в счет досудебного исследования - 66 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму - 165 рублей. В остальной части иска суд отказал. Взыскал в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в счет проведения экспертного исследования с АО СК «Чулпан» денежную сумму в размере 41 538 рублей, с ФИО2 - 462 рубля. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с АО СК «Чулпан» в размере 9 770 рублей, с ФИО2 - 400 рублей.

С решением суда не согласилась страховая компания, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы выражает несогласие с той оценкой, которая дана судом заключениям, проведенным по инициативе страховой компании по результатам осмотра ТС истца с его участием и финансового уполномоченного.

Указывает, что в распоряжении судебного эксперта не были все материалы, в частности, материалы финансового уполномоченного, что повлияло на результаты судебной экспертизы.

Считает, что судом по ходатайству истца без наличия на то законных и достаточных оснований была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого по делу решения суда.

В этой связи судом допущено нарушение ст. 87 ГПК РФ.

Полагает, что при наличии в деле двух аналогичных по сути заключений страховой компании и финансового уполномоченного оснований для назначения судебной экспертизы, следовательно, удовлетворения иска у суда не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении судом извещений в адрес сторон и сведениями с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, как установлено судом, что 20.03.2019 между истцом и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5015382377 с периодом страхования с 20.03.2019 года по 19.03.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2019, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – 2013, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации ТС.

21.05.2019 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

23.05.2019 года АО СК «Чулпан» организован осмотр ТС с составлением акта.

АО СК «Чулпан» организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации ИП Л.А.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Л.А.Ю. от 31.05.2019 №139/05.19, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 85 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 71 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс-Плюс» для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, составляет 409 223 руб.

18.06.2019 года истец направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 327 000 рублей 00 копеек.

АО СК «Чулпан» в ответ на заявление (претензию) от 18.06.2019 года письмом от 26.06.2019 уведомило истец об отказе в удовлетворении требований.

15.04.2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «ПЭК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» от 06.05.2020 № 558Р/О, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 69 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 58 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 75 150 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением гибели Транспортного средства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций решением от 05.06.2020 года пришел к выводу о том, что АО СК «Чулпан», выплатив страховое возмещение в размере 71 500 рублей 00 копеек, исполнило перед истцом обязательство, предусмотренное Договором ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является не обоснованным оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Для проверки доводов сторон на основании определения суда от 29.07.2020 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате происшествия от 19.05.2019 г. при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 19.05.2019 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 036/2020 от 29.09.2020 года, эксперты пришли к выводу о том, что в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений, полученных транспортным средством «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате происшествия от 19.05.2019 г. при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах, а именно: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, капот, петли капота, замок капота, фара передняя правая, фара передняя левая (частично), крыло переднее левое, проводка моторного отсека, лонжерон передний правый, опора балки переднего бампера, балка переднего бампера, арка колесная передняя правая, замковая панель, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, передние airbag, панель приборов, передние ремни безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 19.05.2019 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составила: с учетом износа: 403 500 руб., без учета износа: 497 800 руб.

В рамках гражданского процесса были допрошены эксперты А.Ю.Е. и К.В.В., которые поддержали заключение и суду пояснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

В ходе допроса эксперт А.Ю.Е. пояснил, что исследование факта наличия столкновения транспортных средств проводится путём сопоставления повреждений на ТС и нахождении парных следов.

Для определения основных контрпар необходимо исследовать высоты предполагаемых следообразующих объектов, так как а/м ВАЗ к осмотру не предоставлялся, а фотоснимки а/м ВАЗ с применением измерительных инструментов в предоставленных материалах отсутствуют, были приведены к рассмотрению архивные фото а/м ВАЗ аналогичного а/м ВАЗ участника ДТП.

На основании определения суда для полного и всестороннего исследования было принято решение поручить экспертам провести осмотр предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия, при котором была изучена вещная обстановка отраженная в административном материале.

В результате проведенных исследований был определен перечень повреждений, а именно облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, капот, петли капота, замок капота, фара передняя правая, фара передняя левая (частично), крыло переднее левое, проводка моторного отсека, лонжерон передний правый, опора балки переднего бампера, балка переднего бампера, арка колесная передняя правая, замковая панель, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, передние airbag, панель приборов, передние ремни безопасности.

В ходе допроса эксперт К.В.В. пояснил, что при производстве данной судебной экспертизы использовал общенаучные и частнонаучные методы. Были установлены необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства в состояние предшествующее ДТП, руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, нормами и технологией работ, рекомендуемыми заводом изготовителем, с учетом конструктивных особенностей автомобиля.

Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, определена согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость 1 нормо-часа по категориям работ взята согласно данным сайта РСА.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из признания страховой компанией страхового случая и частичной выплаты страхового возмещения; оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе, заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая, причинение ущерба истцу и его размер.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах ДТП от 19.05.2019 г.

В заключение эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, финансовым уполномоченным и полученные в ходе рассмотрения дела судом, суд посчитал необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, указав, что заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, состоят в реестре экспертов-техников (именно в этой части у сторон возник спор относительно объема повреждений ТС истца).

Возражения представителя страховой компании судом отклонены, поскольку доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представил. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности в данном заключении экспертов судом не установлено.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе и в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом произведенных ответчиком выплат, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 327 000 руб. из расчета: 400 000руб. (сумма страхового возмещения) – 71 500 руб. - 1 500 руб. (частичная оплата).

Принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков, не покрытый страховой суммой ущерб без учета износа, причиненный истцу, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 3 500 руб. из расчета: 403 500 руб. (сумма материального ущерба с учетом износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения). В этой части решение суда стороной истца не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выше изложенными выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Эксперты были допрошены в суде первой инстанции, выводы своего заключения подтвердили с уверенностью.

Также, коллегия отмечает, что свое исследование судебные эксперты провели на основании материалов дела, в частности, акта осмотра ТС истца его страховой компанией, которая признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, и материалов дела об АП.

Оба судебных эксперта имеют высшее образование, большой стаж работы по специальности, как техника, трасолога, так и автотовароведа, предупреждены об уголовной ответственности перед проведением исследования, выводы своего заключения подтвердили в суде при их допросе, где повторно были предупреждены об уголовной ответственности. Оба эксперта включены в государственный реестр экспертов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду ответчиком не представлено, рецензии на заключение экспертов также в деле нет, в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется, тем более для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, а именно имеется ли в действиях водителей несоответствие с ПДД РФ, то есть установить виновного в данном ДТП, так как проведенные ранее экспертные заключения данного вопроса не содержали.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка заключениям специалистов, проводивших исследование по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, также основанием для отмены правильного по сути решения суда не является, учитывая, что заключения всех специалистов не являются бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что специалист был привлечен по инициативе страховой компании, лица, заинтересованного в исходе данного дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Последнее касается и специалиста, привлеченного по инициативе финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы материалы финансового уполномоченного были приобщены к материалам дела, были предметом исследования и оценки судебных экспертов, что следует из мотивировочной части заключения судебной экспертизы.

Доводы в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с назначением по ходатайству стороны истца судебной автотехнической и трасологической экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе (статьи 87 ГПК РФ).

Как следует из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции требования приведенного выше процессуального закона выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца ранее было участником ДТП 30.03.2019 г. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу 361 100 руб.

Повторно, ТС истца попало в ДТП 19.05.2019 г. (ДТП по настоящему делу), после обращения истца в страховую компанию ТС было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Альянс» № 1904-20, согласно которому произведено исключение из состава убытка узлов и деталей как не относящихся к данному ДТП от 19.05.2019 г. (по версии эксперта техника это повреждения, аналогичные тем, что были получены в ДТП 30.03.2019 г., доказательств ремонтных воздействий не имеется). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца 71 500 руб. Именно эта сумма и была выплачена истцу.

Согласно заключению ООО «ПЭК» от 06.05.2020 г. № 558Р/О по инициативе финансового уполномоченного, также произведено исключение из состава убытка узлов и деталей как не относящихся к данному ДТП от 19.05.2019 г. (по версии эксперта техника это повреждения, аналогичные тем, что были получены в ДТП 30.03.2019 г., доказательств ремонтных воздействий не имеется). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца 58 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Альянс-Плюс» от 03.06.2019 г. № 2844, согласно которому все повреждения получены при ДТП 19.05.2019 г. Установлены ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца 409 223,54 руб.

Суд первой инстанции при исследовании представленных экспертных заключений, принимая во внимание, что проведение исследования финансовым уполномоченным проведено без осмотра транспортных средств, имеются противоречия в выводах заключений по объему повреждений, проведению или не проведению ремонтных воздействий, назначил по делу повторную судебную автомобильно-товароведческую экспертизу с осмотром ТС истца и места ДТП, которое не было предметом исследования экспертов стразовой компании и финансового уполномоченного.

Заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, назначенной в суде первой инстанции и проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» № 036/2020 от 29.09.2020 года, установлено, что в результате происшествия от 19.05.2019 г. при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах были повреждены, а именно: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, капот, петли капота, замок капота, фара передняя правая, фара передняя левая (частично), крыло переднее левое, проводка моторного отсека, лонжерон передний правый, опора балки переднего бампера, балка переднего бампера, арка колесная передняя правая, замковая панель, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, передние airbag, панель приборов, передние ремни безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП от 19.05.2019 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составила с учетом износа: 403 500 руб.

Допрошенные судом эксперты с уверенностью подтвердили, что действительно, часть повреждений ТС истца в ДТП 30.03.2019 г. аналогичны повреждениям в ДТП 15.05.2019 г. Однако, ими установлены ремонтные воздействия в отношении ТС истца в отношении некоторых деталей и узлов (кроме, жгута проводов) для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП 15.05.2019 г.

Относительно поврежденного жгута проводов, суд указал на невозможность и нецелесообразность ремонтных воздействий на жгуте проводов (эта касательно того, что жгут был поврежден в ДТП 30.03.2019 г.). Кроме того, судом установлено, что заводом-изготовителем при ремонте электрооборудования автомобиля пайка запрещена. Данная рекомендация вытекает из соблюдения мер пожарной безопасности при работе ТС. Так, согласно рекомендациям по ремонту электрических проводов и разъемов автомобиля для официальных дилеров, СТО и иных организации для России и Мира ремонт или иные воздействия на жгут проводов моторного отсека проводятся с соблюдением строгой технологии и при неправильном выполнение ремонта проводки компонентов системы безопасности может привести к тому, что в случае аварии системы пассивной безопасности не смогут надлежащим образом защитить водителя или пассажиров, которые повлияют на пожарную безопасность автомобиля и могут привести к некорректной работе приборов автомобиля. Так же если выяснится, что причиной возникновения какой-либо неисправности стало несоблюдение действующих правил и рекомендаций производителя, то никакие рекламации по этой неисправности не принимаются и расхода по ремонту компанией-производителем, не покрываются. На автомобилях, находящихся на ремонте в СТО и официальных дилерах изготовителя, рекомендуется выполнять ремонт в рамках обязательств завода изготовителя путем замены жгутов проводов в сборе вместо восстановительных работ. Завод изготовитель не несет ответственности за качество восстановительных работ, материалов, использованных при ремонте (например, ремонтные комплекты проводов) и последствия эксплуатации автомобиля с восстановленной проводкой в связи с тем, что заводом изготовителя не применяется и не рекомендуется на данных моделях автомобиля.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, привел анализ указанных экспертных заключений и обстоятельств по делу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Рецензия страховой компанией на судебную экспертизу суду первой инстанции не представлена, к жалобе не приложена. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в жалобе не содержится, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку требования в части взыскания неустойки, штрафа производны от требований о довзыскании страхового возмещения, со взысканием которого судебная коллегия согласилась, решение суда в остальной части законно и обоснованно. Доводов о незаконном взыскании неустойки, штрафе, несогласии с их размером жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2021 г.