Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2019 по иску Морозова Дмитрия Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия Михайловича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 г., которым с учетом определений от 6 декабря 2019 г. и от 10 июня 2020 г. в удовлетворении требований Морозова Дмитрия Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование отказано; производство по требованиям о возложении обязанности на Российскую Федерацию в лице Генерального прокурора Российской Федерации о принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Морозова Д.М. Морозова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову Е.И., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Морозов Д.М. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование, указав, что в июле 2014 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 25 января 2015 г. он был признан виновным в совершении данного преступления и взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении уголовного дела приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 19 января 2017 г. он вновь был признан виновным за преступление, которого не совершал. После вступления приговора суда в законную силу, Морозов Д.М. был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. В последующем по кассационной жалобе уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 г. Морозов Д.М. оправдан в связи с неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Несмотря на то, что оправдательный приговор вступил в законную силу, прокурором официальные извинения за незаконное уголовное преследование не принесены.

Подобное бездействие органов прокуратуры причиняет истцу нравственные страдания и переживания, поскольку государство отказывает ему в полном восстановлении его нарушенных прав.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Морозов Д.М. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование – 3000000 руб., возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице Генерального прокурора Российской Федерации принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью наличия незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры, факта причинения морального вреда, отсутствием правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по принесению официальных извинений, уже являющейся одной из формы компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Морозов Д.М. выражает несогласие с данными выводами суда, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение прокурором обязанности по принесению официальных извинений, наличие у него права требовать денежной компенсации морального вреда в случае незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов власти. Настаивает, что в связи с отсутствием официальных извинений от имени государства в связи с незаконным уголовным преследованием испытывает нравственные переживания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что Морозов Д.М. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, по версии следствия, работая кладовщиком склада в торгово-выставочном комплексе «Зеленый модуль» и являясь материально-ответственным лицом, в период с августа 2012 г. по июнь 2014 г. осуществлял реализацию покупателям за наличные денежные средства вверенного ему товара, обращая в свою пользу полученные от реализации денежные средства, допустив растрату товаров на сумму 2513692 руб.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 26 января 2015 г. Морозов Д.М. признан виновным в совершении данного преступления, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 19 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г., Морозов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 г. Морозов Д.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение морального вреда регламентировано нормами ст. 136 УПК РФ, согласно которым: прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1), иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2).

Пунктом 4 Указания Генпрокуратуры России от 3 июля 2013г. № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 г. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова Д.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 700000 руб.

Согласно представленным прокурором суду материалам, 2 ноября 2017 г. заместителем города Волгограда в адрес Морозова Д.М. направлено письмо с принесением официальных извинений от имени государства в связи с необоснованным уголовным преследованием. Письмо направлено посредством почтовой связи, без уведомления о вручении <.......>.

По смыслу вышеприведенных норм ст.ст. 1069 и 151 ГК РФ для определения права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием должностных лиц органов власти, необходимо установление совокупности одновременно нескольких обстоятельств: факта противоправности действий либо бездействия должностных лиц или государственных органов, факта претерпевания в связи с этим нравственных переживаний и страданий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и переживаниями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и утверждений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства по делу, исходя из приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Морозова Д.М. компенсации морального вреда за отказ в принесении прокурором официальных извинений, поскольку не доказан сам факт такого бездействия, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит объективных причин для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Морозова Д.М. о том, что представленный в суд прокурором и хранящийся в органах прокуратуры второй экземпляр документа, свидетельствующего о выполнении прокурором обязанности по принесению официальных извинений, не является надлежащим доказательством по делу. Положения действующего законодательства не содержат обязательных требований к форме исполнения прокурором обязанности по принесению официальных извинений, способе направления соответствующего документа.

Изложенные апеллянтом утверждения о том, что действиями (бездействием) прокурора ему принесен моральный вред, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы Морозова Д.М. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: