Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, уменьшении размера неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 4 июня 2018 года по 9 сентября 2021 года в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21-81850/5010-003, уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> требования ФИО1 удовлетворены. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ФИО1, ссылаясь на то, что отсутствует злоупотребление правом с ее стороны, имеется злоупотребление правом со стороны страховщика, не согласна со снижением размера неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы были поданы возражения ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2015 года, вследствие действий водителя И., управлявшей автомобилем Kia государственный регистрационный номер № <...>, автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая 2 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

9 января 2016 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков до предъявления необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

27 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 28232 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических расходов в размере 5 000 рублей.

16 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии в связи с недостаточностью предоставленных документов, а также о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 14 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 72 копейки, нотариальные расходы в размере 100 рублей, юридические расходы в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2019 года решение суда от 11 сентября 2018 года изменено в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы с 15 000 рублей на 10 000 рублей.

Решение суда не было исполнено в связи с непредоставлением заявителем в финансовую организацию исполнительного листа.

5 октября 2018 года между ФИО1 и Е. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний принимает право (требование) на получение страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на хранение, почтовых расходов, получение неустойки, финансовой санкции.

16 октября 2018 года в адрес финансовой организации поступила претензия от Е. с требованиями о выплате неустойки и юридических расходов, однако 19 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 4 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. взыскана неустойка за период с 22 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 02 копейки, юридические расходы – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, копировальные расходы – 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 046 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года решение суда от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения.

16 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 4 декабря 2018 года в полном объеме.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 января 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, копировальные расходы – 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1046 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июля 2019 года решение суда от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

3 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 24 января 2019 года в полном объеме.

17 января 2020 года между ФИО1 и Е. был заключён договор уступки прав (цессии) на получение денежного исполнения от ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 60412 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 4 марта 2020 года на основании заключенного между ФИО1 и Е. договора уступки права требования произведена замена ФИО1 на ее правопреемником Е. в части взыскания денежных средств по решению суда от 11 сентября 2018 года.

13 июля 2020 года между ФИО1 и Е. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иных расходов за период с 11 июля 2016 года по дату фактического исполнения обязательств в связи с наступлением страхового случая от 10 ноября 2015 года.

24 июля 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 294 408 рублей за период с 11 июля 2016 года по 25 мая 2019 года.

16 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 июля 2016 года по 25 мая 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <...> от 6 октября 2020 года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих расторжение договора цессии и уведомления финансовой организации о расторжении указанного договора.

15 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление о расторжении договора цессии, заключенного между ФИО1 и Е.

В этот же день в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 июля 2016 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 22 июня 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 4 июня 2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области по делу № 2-83-1768/2018 в размере 28 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28 200 рублей за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 000 рублей не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате ее обращения к финансовому уполномоченному (4 июня 2021 года), то есть, начиная с 4 июня 2018 года, а поскольку период просрочки до вынесения решения является определимым, в связи с чем финансовый уполномоченный должен был рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения своего решения, при этом, учитывая, что на дату рассмотрения дела сведений о выплате страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года материалы дела не содержат, произвел расчет неустойки самостоятельно на дату вынесения решения суда за период с 4 июня 2018 года по 9 сентября 2021 года и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение финансового уполномоченного, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства страховщиком.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть, без указания даты окончания периода взыскания, не может умалять право должника заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что такое заявление сделано должником, при этом на дату рассмотрения дела сведений о выплате страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного следует изменить и присудить к взысканию в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 июня 2018 года по 9 сентября 2021 года (день вынесения решения суда).

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно расчёту суда первой инстанции размер неустойки за период с 4 июня 2018 года по 9 сентября 2021 года составил 336 426 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 80000 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам обеих сторон с тем, чтобы неустойка не являлась способом обогащения, а неправомерное пользование денежными средствами не являлось для должника выгодным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи