Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2 об отмене разрешения, выданного ФИО2 на строительство пристроя к дому, признании самовольной постройкой пристроя, возведённого ФИО2 к квартире, возложении обязанности снести пристрой, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. об отказе в принятии заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2 об отмене мирового соглашения, утверждённого определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2012 г., и вынесении нового решения.

Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. в принятии заявления ФИО1 отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г., в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. Выражает несогласие с выводом о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку он с таким иском ранее не обращался. Обращает внимание на то, что в настоящее время условия мирового соглашения ФИО2 не исполняются. При утверждении мирового соглашения судом не учтено то, что ФИО2 является не единственным собственником жилого помещения. Другие собственники квартиры при заключении мирового соглашения не присутствовали, в связи с чем в данный момент с ними возникают конфликтные ситуации. Определение об отказе в принятии заявления об отмене мирового соглашения по гражданскому делу исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления об отмене мирового соглашения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части первой статьи 134 ГПК, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по вышеуказанному ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому определением суда утверждено мировое соглашение относительно одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии заявления суд апелляционной инстанции считает верным.

Вместе с тем, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, является ошибочным.

Из представленного материала следует, что 10 октября 2012 г. между ФИО1, администрацией Инсарского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 об отмене разрешения, выданного ФИО2 на строительство пристроя к дому, признании самовольной постройкой пристроя, возведённого К.В.ВБ. к квартире, возложении обязанности снести пристрой, взыскании компенсации морального вреда.

Данное мировое соглашение утверждено определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2012 г.

Из заявления ФИО1 усматривается, что он просит отменить мировое соглашение, утверждённое определением суда, поскольку ответчик не исполняет условия мирового соглашения, и, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новое решение по названному гражданскому делу.

Из положений части первой статьи 3 ГПК РФ усматривается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения (часть одиннадцатая статьи 153.10 ГПК РФ), не предусматривает возможностьпредъявления заявления об отмене (расторжении) мирового соглашения, утверждённого определением суда.

Таким образом, заявление об отмене мирового соглашения не подлежит рассмотрению в суде, так как в рамках настоящего заявления ФИО1 по существу оспаривает правомерность судебного постановления, в отношении которого установлен специальный порядок процессуального обжалования, который не может подменяться заявлением о расторжении мирового соглашения по мотиву несогласия истца М.И.АБ. с поведением ответчика ФИО2 в рамках исполнения судебного акта,чтоявляется основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Довод частной жалобы о том, что определение об отказе в принятии заявления об отмене мирового соглашения по гражданскому делу исключает возможность дальнейшего движения дела, отклоняется. Положения статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом в случаях, указанных в этой норме, а потому прав заявителя не нарушают.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения.

Поскольку вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО1 является верным, однако в основу данного вывода ошибочно положено основание, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, вместо пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, определение судьи по доводам жалобы отменено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова