Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП «Калужское» ФСИН России Лысенковой К.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 августа 2018г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России» к Грабельниковой Ирине Ниловне о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца ФГУП «Калужское» ФСИН России Лысенковой К.Н., возражения Грабельниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Грабельникова И.Н. была принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России в качестве продавца магазина при СИЗО-1 отделения по Брянской области отдела розничной торговли на основании трудового договора от 06.02.2014г. № 101/14, приказа от 06.02.2014г. № 53-лс; впоследствии переведена на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли. 01.09.2016г. с ней заключен договор о полной (бригадной) коллективной материальной ответственности №б/н.

06.12.2016г. на основании приказа от 25.11.2016г. № 51-Р в магазине при СИЗО-1 (внешний) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 25 434,79 рублей.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России с Грабельниковой И.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 24 973,68 руб. и сумму государственной пошлины в размере 945,57 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований ФГУП «Калужское» ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России Лысенкова К.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт недостачи товаров, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как материально-ответственное лицо. По этим основаниям, не согласна с выводами суда об отсутствии недостачи ввиду перемещения товаров между магазинами, ссылаясь на товарные накладные с подписью ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России Лысенкова К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Грабельникова И.Н. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФГУП «Калужское» ФСИН России от 06.02.2014г. № 53-лс Грабельникова И.Н. принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-1 отделения по Брянской области отдела розничной торговли, и с ней заключен трудовой договор от 06.02.2014г. №101/14. Впоследствии Грабельникова И.Н. переведена на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли. 28.05.2018г. уволена с занимаемой должности.

На основании приказа от 25.11.2016г. № 51-Р, 06.12.2016г. в магазине при СИЗО-1 (внешний) комиссией в составе: А.А.А. - главного специалиста по внутреннему контролю, и В.О.В. - старшего специалиста по внутреннему контролю, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 25 434,79 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № Т-1510 от 06.12.2016г. и сличительными ведомостями от 06.12.2016г. № Т-1510.

Согласно должностной инструкции продавца магазина ФКУ СИЗО-1 отделения по Брянской области отдела розничной торговли ФГУП «Калужское» ФСИН России, утвержденной 27.08.2014г., Грабельниковой И.Н., продавец является материально-ответственным лицом и несет ответственность за материальный ущерб, причиненный предприятию в результате халатного выполнения своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и обоснованно исходил из того, что обязанность возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, может быть возложена на работника при наличии таких обязательных условий, как: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действий (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействии).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение действительного ущерба в виде недостачи денежных средств в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Отклоняя доводы представителя истца, как обоснование заявленных требований, о наличии в инвентаризационной описи № Т-1510 от 06.12.2016г. личных подписей продавцов Б.Т.В. и Ф.А.В. в расписке, предусмотренной п.2.4. Методических рекомендаций, а также личных подписей об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии, суд верно исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждают образовавшуюся недостачу в результате виновных действий ответчика.

При этом судом установлено, что в период с 06.12.2016г. по 26.12.2016г., в т.ч. период проведения инвентаризации (06.12.2017г. - 07.12.2017г.) Грабельникова И.Н. находилась на больничном, участия в инвентаризации не принимала, акт по ее итогам не подписывала, в своих объяснениях от 27.12.2016г. с результатами инвентаризации не согласилась.

В то же время продавец Б.Т.В. в своих объяснениях (без даты) согласилась погасить недостачу в размере 6 358,70 руб., т.е. на тот момент признала свою причастность к расходованию части товара, включая тот, который был принят ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт получения лично Грабельниковой И.Н. определенного товара по накладным, не свидетельствует о наличии вины ответчика в его недостаче.

Кроме того, при проведении инвентаризации наряду с недостачей были выявлены излишки товара на общую сумму 18 809,72 руб., т.е. выявлен факт пересортицы.

Следовательно, фактически разница между излишками и недостачей, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца, согласно приказу ФГУП «Калужское» от 10.01.2017г. № 5 (п.1.2) и сличительной ведомости составила 6 625,07 руб.

Указанные излишки товара были реализованы в доход предприятия, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Как установлено п.5.3 Методических указаний, в том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

Таким образом, с учетом инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета возмещению может подлежать только разница между излишками и недостачей, но не стоимость товара, принятого на реализацию конкретным продавцом. При этом, данная разница подлежит возмещению виновными лицами.

Доводы представителя истца о невозможности произвести зачет излишков и недостач ввиду того, что товары имеют разные количество и наименования, не может служить основанием для взыскания недостачи с ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Калужское» ФСИН России по Брянской области о взыскании с ответчика материального ущерба является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 августа 2018г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России» к Грабельниковой Ирине Ниловне о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГУП «Калужское» ФСИН России Лысенковой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов