Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Администрации МО «<адрес>» на определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже земельного участка Исламскому институту им.Абдурахманхаджи Ассабского недействительной и разделе совместно нажитого имущества, выделении ей и детям – ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, доли в земельном участке площадью 200 кв.м., расположенном в <адрес>.

Решением Хунзахского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый устно между ФИО8 и медресе имени Абдурахманхаджи Ассабского.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путём возврата указанного земельного участка в собственность ФИО8

Произвести раздел земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного в <адрес>, между ФИО11 и ФИО8 в равных долях».

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении Администрации МО «<адрес>» срока для апелляционного обжалования решения суда от <дата>

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано, что в администрацию поступило обращение адвоката ФИО9 с просьбой оказать содействие в защите прав и законных интересов его доверителя ФИО10 К указанному обращению приложено решение Хунзахского районного суда РД от <дата>, которым удовлетворен иск ФИО11 к ФИО8 о разделе между ними земельного участка площадью 200 кв. м., расположенного в <адрес> Республики Дагестан. В обоснование своего решения суд ссылается на выписку из похозяйственной книги № от <дата> Администрации МО «<адрес>», как на подтверждение приобретения в 2014 году ФИО6 земельного участка площадью 200 кв. м. в период брака с ФИО11 Между тем, выписка из похозяйственной книги не может свидетельствовать о приобретении гражданином земельного участка. Приобретение земельного участка в 2014 году может быть подтверждено только договором купли-продажи, на основании которого в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности. Администрация МО «<адрес>» не выдавала ФИО8 выписку из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок на территории муниципального образования. Более того, в похозяйственных книгах Администрации МО «<адрес>» отсутствуют записи о наличии у ФИО8 каких-либо прав на какой-либо земельный участок. Выписка из похозяйственой книги, представленная в материалы дела, является поддельным документом, а равно сфальсифицированным доказательством. Суд при рассмотрении дела не идентифицировал земельный участок, не разобрался в вопросах наличия и отсутствия прав на земельный участок, не указал на основания их возникновения и прекращения. Поскольку в судебном решении речь идет о расположенном на территории муниципального образования «<адрес>» земельном участке и о правах третьих лиц на этот земельный участок, решение суда затрагивает права и законные интересы Администрации МО «<адрес>», которая не была привлечена к участию в деле. О наличии обжалуемого решения Администрации МО «<адрес>» стало известно только после поступления адвокатского обращения, в связи с чем заявитель полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хунзахского районного суда РД от <дата>, которым удовлетворен иск ФИО11 к ФИО8 о разделе между ними в равных долях земельного участка площадью 200 кв. м., расположенного в <адрес> Республики Дагестан отказать».

В частной жалобе глава СП «<адрес>» ФИО7 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить Администрации МО «<адрес>» пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от <дата>

Истец ФИО11 в возражении на частную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хунзахского районного суда от <дата>, Администрация МО «<адрес>» не привела в апелляционной жалобе обоснования нарушения своих прав и (или) возложения на нее обязанностей указанным судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Хунзахского районного суда от <дата> разрешен спор между сторонами: истцом ФИО11 и ответчиками Медресе им.Абдурахманхаджи Ассабского и ФИО8 о признании недействительной сделки по продаже земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и разделе указанного земельного участка как совместно нажитого супругами ФИО11 и ФИО8 имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятым решением вопрос о правах или обязанностях Администрации МО «<адрес>» не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Администрации МО «<адрес>» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет данное лицо правом на обжалование судебного акта.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию права на указанный земельный участок, в связи с чем, заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО12