Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Меренковой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, возмещении стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меренковой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 08.02.2019.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения индивидуального предпринимателя Меренковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,, Кузнецовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Меренковой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 180000 руб., расходы на оплату химчистки в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 99150 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2018 по договору бытового подряда она передала в химчистку «Тинтория», деятельность по оказанию услуг в которой осуществляет ответчик,пуховик и белую норковую шубу. Общая сумма услуги составила 4150руб., из них 3300 руб. – стоимость химчистки шубы. Оплата была произведена в момент сдачи вещей на химчистку. В результате ненадлежащим образом проведенной химчистки шубы, значительно изменились ее фасон и размеры рукавов. Рукава были перешиты, стали короче на 5 см, на подкладке рукавов заложены глубокие складки, чтобы ткань не выступала за края рукавов. Ранее рукава шубы были прямого кроя, с простриженными полосами равной ширины. После химчистки нижний край рукава сильно стянут с внутренней стороны, прошит и проклеен тканью изнутри. На одном из рукавов в нижней части имеется дыра. Произошедшие изменения привели к ухудшению внешнего вида шубы, в данном виде изделие не может быть использовано по назначению. Шуба была сшита на заказ по индивидуальным размерам в ноябре 2014 года за 90000 руб. При сдаче в химчистку шуба была в хорошем состоянии, в основном чистка требовалась лишь белому подкладу шубы, который имел затертости и серые пятна. Выявленные дефекты, приведшие к утрате потребительских свойств шубы, проявились после химчистки шубы, выполненной ответчиком, которым также был произведен мелкий швейный ремонт с целью сокрытия образовавшихся порывов. На претензию истца от 20.11.2018 о возмещении ущерба ответчик ответила отказом.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Меренкова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.02.2019 исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Меренковой Е.В. взыскано 3300 руб., уплаченных по договору за оказание услуг по чистке шубы, двукратная цена поврежденной вещи в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере – 3000руб., штраф в размере 46500 руб., а также в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3299 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2019 решение суда отменено, приято новое решение, которым иск Кузнецовой Н.А. к ИП Меренковой Е.В. о взыскании убытков, возмещении вреда в виде двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 27.11.2019 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Меренкова Е.В. просит решение суда от 08.02.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исполнитель при приемке изделия выявил и указал в квитанции-договоре, что маркировка символами по уходу на изделии является неверной (не соответствующей ГОСТ), указал о возможном проявлении скрытых дефектов, с чем потребитель был ознакомлен. Исполнитель выбрал способ обработки изделия правильно, с учетом требований ГОСТ, произвел обработку изделия без нарушения технологического процесса чистки. При этом исполнитель при всей степени заботливости и осмотрительности при приеме изделия не мог обнаружить, что изделие имеет критические производственные дефекты в виде низкой температуры сваривания кожевой ткани и обнажение волосяных луковиц или сквозной волос. Отмечает, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 9148-02-00029 от 22.01.2019 вина исполнителя и причинно-следственная связь между действиями исполнителя и утратой (повреждением) вещи отсутствуют. Непригодность изделия к эксплуатации связана не с оказанной исполнителем услугой, а в связи с наличием критических производственных дефектов. В описательной части заключения указано, что рукава не перешивались. Исполнитель не изменил форму рукава путем своих действий, не согласованных с потребителем. Не действия исполнителя привели к невозможности эксплуатации изделия. Полагает, что выводы суда о причинении ответчиком ущерба истцу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности экспертному заключению; вина ответчика в утрате, повреждении вещи и как следствии причинении ущерба истцу не доказана, более того отсутствие вины подтверждено экспертным заключением; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Считает, что установив факт повреждения вещи в результатекак наличия скрытых производственных дефектов шубы так и последующего ремонта ее рукавов, суд не принял во внимание положения п.3 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от защите прав потребителей) и неправомерно не уменьшил размер возмещения с учетом степени вины исполнителя, который освобождается от ответственности за повреждение вещи потребителя, в связи с тем, что производственные дефекты шубы не могли быть обнаружены при ее приемке.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями истец Кузнецова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей). В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п.1). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из дела и установлено судом, Меренкова Е.В. 21.02.2013 зарегистрирована Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (л.д. 15-17).

02.11.2018 между истцом (заказчик) и ИП Меренковой Е.В. (исполнитель) был заключен договор бытового подряда по химической чистке пуховика (пальто, комбинезон на синтепоне) и шубы норковой, белого цвета.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором № AЛ 006561 от 02.11.2018 (л.д.25-26), в соответствии с которым, на момент сдачи в обработку шуба женская белая (норка) имела износ 50%, желтизну, наличие клеевого крепления, разнооттеночность, выполнение из разных кусков по выделке, сильное загрязнение, сильную засаленность, потосолевые загрязнения, загрязненный подклад, маркировка неправильная, состав ткани на маркировке изделия не указан.

В графе «предупреждения» квитанции-договора отражено, что изделие принято в обработку без гарантии полного удаления пятен; без гарантии сохранения товарного вида изделия; без гарантии на съемную фурнитуру; без гарантии на дефекты изделия, причиненные несъемной фурнитурой. В качестве возможных последствий обработки указано проявление скрытых дефектов, срыв красителя.

С указанными предупреждениями истец была ознакомлена и согласилась на обработку изделия на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе квитанции-договора.

Общая сумма стоимости работы по химической чистке составила 4 150 руб., из них 3300 руб. – по химической чистке шубы. Оплата произведена истцом в момент сдачи вещей на химчистку, что отражено в квитанции-договоре, в которой 10.11.2018 КузнецоваН.А. также расписалась в получении заказа без претензий к качеству работы.

Из пояснений истца следует, что при получении заказа ею был проведен осмотр изделий, явных нарушений она не обнаружила. Однако при примерке шубы дома стало очевидным, что изменились фасон и размеры рукавов. Рукава были перешиты, стали короче на 5 см, на подкладке рукавов заложены глубокие складки, чтобы ткань не выступала за края рукавов. Ранее рукава шубы были прямого кроя, с простриженными полосами равной ширины. После химчистки нижний край рукава сильно стянут с внутренней стороны, прошит и проклеен тканью изнутри. На одном из рукавов в нижней части имеется дыра. Вместе с тем, при выдаче заказа о каких- либо проявившихся дефектах и о том, что проводился ремонт шубы, сотрудник химчистки ей не сообщила.

17.11.2018 шуба была возвращена истцом исполнителю услуги ввиду обнаружения вышеуказанных недостатков, что подтверждается квитанцией-договором № 20383 от 17.11.2018 (л.д.6).

В связи с обнаруженными недостатками 20.11.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия (л.д.7,8) с требованием в 10-дневный срок возместить ей стоимость услуги химчистки в размере 3 300 руб. и двукратную цену испорченной вещи в размере 100000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Согласно подписанному сторонами акту приема –передачи от 27.11.2018 (л.д.11) истцу ответчиком возвращена шуба норковая белая, которая 20.11.2018 была передана заказчиком исполнителю совместно с претензией. В данном акте Кузнецова Н.А. указала, что при приеме-передачи изделия нарушена целостность изделия: рукава изделия имеют следы порывов, местами короче, рукава деформированы по нижнему краю, неровные, местами короче.

Согласно объяснениям ответчика Меренковой Е.В. в судебном заседании химическая обработка шубы производилась в соответствии с ГОСТами, дефекты (порывы на рукавах понизу, порывы поперечные около 10-12 см), проявившиеся в результате химчистки шубы, возникли вследствие скрытых производственных дефектов, которые не могли быть обнаружены исполнителем при приемке изделия в химчистку. В связи с тем, что соответствии с п.5.2 ГОСТ Р 51108-2016 изделие в результате чистки должно сохранять целостность, после проведения химчистки исполнителем были зашиты порывы на рукавах, образовавшиеся в результате разрушения кожевой ткани шкурок; вопрос о проведении данного ремонта с истцом не согласовывался. Не оспаривая стоимость изделия, указанную истцом, и процент износа шубы 50%, ответчик полагала, что изделие не пригодно для эксплуатации в результате наличия критических производственных дефектов, проявившихся в результате химической чистки, а не в результате ремонта.

Учитывая наличие спора о причинах возникновения дефектов изделия, с целью определения качества проведенной химчистки, причин появления дефектов и состояния вещи по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2019 (л.д.43,44) по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза«Новосибирская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата»№ 9148-02-00029 от 22.01.2019 (л.д.47-62) в ходе детального осмотра представленной на исследование шубы экспертом помимо дефектов, возникших в процессе индивидуальной эксплуатации (механические повреждения меха в виде потертостей в местах наибольшего механического воздействия, механические повреждения подкладки в виде потертостей и деформации, роспуск нитей шва притачивания ярлыка на середине спинки, малозаметные темные пятна на подкладке, наличие изменения цвета (выгора) на волосяном покрове в виде желтого оттенка, что соответствует 50% износа), было обнаружено наличие повсеместного производственного порока - сквозной волос или обнажение волосяных луковиц с выпадением волоса на кожевую ткань, наличие которого значительно ухудшает прочностные свойства меха.

Кроме того, экспертом обнаружены наличие сквозных разрушений кожевой ткани в нижней части передней половины правого рукава 5 случаев на участке размером 2x9 см; наличие следов непрофессионального ремонта в нижней части обоих рукавов в виде ручных швов с использованием клеевой тесьмы на левом рукаве на участке 9x12 см, на правом рукаве ручной шов длиной 12 см.

В п.8.6.6 исследовательской части заключения указано, что рукава не перешивались, о чем свидетельствует наличие фабричных швов и отсутствие швов ремонта. Длина рукавов изменилась в результате разрушения кожевой ткани внизу рукавов и ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №9148-02-00029 от 22.01.2019, маркировка представленного на экспертизу изделия не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п.п. 1.26. ИП Меренковой Е.В. способ химической чистки данного изделия выбран правильно с учетом требований ГОСТ 19878-74 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» п.п.3.1.3.1. Нарушений технологического процесса чистки (обработки) изделия не установлено. После проведенной химчистки проявились скрытые производственные недостатки выделки меха. Причиной деформации и разрушения кожевой ткани шкурок является наличие дефектов производственного характера изготовления изделия: ненадлежащая маркировка символами по уходу; критические недостатки производственного характера - низкая температура сваривания кожевой ткани и обнажение волосяных луковиц или сквозной волос, проявившиеся после химчистки. Исследование изделие для эксплуатации непригодно в связи с наличием установленных критических производственных недостатков (низкая температура сваривания кожевой ткани и обнажение волосяных луковиц или сквозной волос), проявившихся после химчистки.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, и взыскивая в пользу истца с ответчика убытки в виде уплаченных Кузнецовой Н.А. по договору денежных средств, а также двукратную цену поврежденной вещи в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.59,60, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствам, приняв за основу выводы эксперта, исходил из недоказанности того, что при приемке шубы на обработку истец была предупреждена исполнителем о недоброкачественности материала передаваемой вещи и о том, что в результате химической чистки может произойти ее повреждение, а также из того, что уменьшение длины рукавов изделия помимо разрушения кожевой ткани внизу рукавов произошло, в том числе, и ввиду непрофессионального ремонта, выполненного ответчиком, в связи с чем сам по себе факт соблюдения ответчиком технологического процесса осуществления химической чистки и наличие производственных дефектов изделия не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги. При этом двукратная стоимость поврежденного изделия определена судом в соответствии с положениями п.2 ст.35 Закона о защите прав потребителей исходя из стоимости шубы 90 000 руб., указанной в акте приема-передачи имущества № 3047 от 22.11.2014 и квитанции (л.д. 13) с учетом процента ее износа -50% на момент заключения договора бытового подряда, указанного в квитанции - договоре и подтвержденного заключением эксперта № 9148-02-00029 от 22.01.2019.

С выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение вещи в виду того, что истец не была предупреждена исполнителем об ее особых свойствах, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), судебная коллегия согласиться не может.

Так из буквального толкования положений п.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, не только в случае, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), но и в случае если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, последний не смог ответить на поставленные судом вопросы о причинах возникших после химчистки дефектов шубы без применения специальных методов исследования изделия, поскольку фактически данный дефекты визуально были не определимы.

Так, из заключения эксперта следует, что для получения объективного ответа на вопрос суда о наличии дефектов производственного характера были проведены испытания с разрушающим методом исследования в аккредитованной испытательной лаборатории продукции текстильной и легкой промышленности ООО «Новосибирский ЦСМ», в соответствии с которыми установлено, что качество выделки шкурок не соответствует требованиям ГОСТ 320894 «Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. ОТУ».

В дело также представлен протокол испытаний № 1077 от 24.01.2019 ООО«Новосибирская ЦСМ», для подтверждения соответствия изделия требования ТР ТС 017/2011, испытателем применен метод определения температуры сваривания.

Изложенное подтверждает обоснованность довода апеллянта о том, что производственные дефекты шубы, повлекшие в результате проведения ее химической чистки частичное повреждение изделия (образование порывов, уменьшение длины рукавов шубы), не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого вещи, что в силу п.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение вещи. Ссылка истца на п.8.6.7 исследовательской части заключения, в котором эксперт указал, что при незначительном воздействии руками эксперта кожевая ткань, смоченная водой, разрушается, что является признаком ненадлежащей выделки шкурок и относится к критическим дефектам производственного характера, об обратном не свидетельствует, учитывая, что исследование проведено после химической чистки, в результате которой данный дефект и проявился.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, с выводом суда о наличии оснований для возложения на ИП Меренкову Е.В. ответственности по п.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей в связи с проведением после химической чистки без согласования с потребителем ремонта рукавов, что в совокупности с проявлением скрытых производственных дефектов шубы привело к уменьшению длины ее рукавов, то есть к частичному повреждению вещи, судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

В соответствии с п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы(оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчик, обнаружив порывы на рукавах шубы после проведенной химчистки, не предупредил об этом истца, без согласования с ним произвел непрофессиональный ремонт рукавов шубы, выйдя за пределы согласованных с истцом условий договора бытового подряда, что следует из объяснений сторон, подтверждается заключением эксперта и другими доказательствами не опровергнуто. В результате разрушения кожевой ткани внизу рукавов и данного ремонта, как следует из п.8.6.6 исследовательской части заключения эксперта длина рукавов шубы уменьшилась, что привело к частичному повреждению изделия.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для возложения на ИП Меренкову Е.В. ответственности по п.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей в связи с проведением после химической чистки без согласования с потребителем ремонта рукавов является верным. Доводы апеллянта об обратном не основаны на законе и доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, положения п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей, а также то, что из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что недостаток работы по непрофессиональному ремонту рукавов шубы не мог быть устранен и не был устранен ответчиком, в связи с чем является существенным, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца с ответчика в связи с отказом от исполнения договора стоимости, оплаченной за услугу по химчистке шубы. В данной части решение не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ИПМеренковой Е.В. в жалобе о наличии оснований для уменьшения предусмотренного ч.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей размера возмещения с учетом степени вины исполнителя.

Как следует из п.8.6.6 исследовательской части заключения эксперта, длина рукавов шубы изменилась в результате разрушения кожевой ткани внизу рукавов и ремонта. Экспертом также установлено, что причиной деформации и разрушения кожевой ткани шкурок является наличие дефектов производственного характера изготовления изделия, проявившихся после химчистки.

При этом судебной коллегией установлено, что производственные дефекты шубы, повлекшие в результате проведения ее химической чистки частичное повреждение изделия (образование порывов, уменьшение длины рукавов шубы), не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого вещи, что в силу п.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение вещи.

Таким образом, частичное повреждение вещи в виде укорачивания рукавов шубы, являющееся в силу п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей основанием для возмещения потребителю двукратной цены поврежденной вещи, что составляет 90000руб., произошло вследствие двух взаимосвязанных обстоятельств, от ответственности за одно (половины – 50%) из которых (разрушение кожевой ткани внизу рукавов) ИП Меренкова Е.В. в силу установленных обстоятельств и положений ч.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей подлежит освобождению.

Учитывая изложенное, применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебная коллегия полагает, что установленный судом на основании п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей размер возмещения в виде двукратной цены поврежденной вещи, что составляет 90000руб., подлежит уменьшению до 50% - соразмерно ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства, от которой она освобождению не подлежит, в связи с чем с ИП Меренковой Е.В. в пользу Кузнецовой Н.А. подлежит взысканию 45000руб. (90000 руб : 2).

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств: степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу испорченной в результате химической чистки вещи, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не усматривается, в апелляционной жалобе ссылка на них отсутствует.

Учитывая, что решение подлежит изменению в связи с уменьшением размера взысканного в соответствии с ч.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей возмещения до 45000 руб., подлежит уменьшению и размер взысканного судом первой инстанции с ИП Меренковой Е.В. в пользу Кузнецовой Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составит 25650 руб. ( (3300 + 45000 + 3000) : 2).

В связи с изменением решения на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и взысканные судебные расходы.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец должна была оплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера, заявленным на сумму 183300 руб., - 4866 руб., а по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда - 300 руб., при этом в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецова Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу о защите прав потребителей, цена иска по которому не превышает 1 000 000 руб., на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Меренковой Е.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены на 26,35 %, а также удовлетворено частично требование о компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1582,19 руб. ((4866 : 100 х 26,35%) +300 руб.).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08.02.2019 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Меренковой Екатерины Владимировны (ИНН /__/) в пользу Кузнецовой Надежды Александровны 3 300 руб., уплаченных по договору бытового подряда по химчистке шубы, 45000 руб. – в возмещение цены поврежденной вещи; 3000 руб.- компенсацию морального вреда, 25650 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ИП Меренковой Екатерины Владимировны (ИНН /__/) в доход муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 1582,19 руб.»

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: