Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от 11 апреля 2018 года и возврате акций.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о расторжении договора от 11 апреля 2018 года, признании отсутствующим права ФИО2 на 97 именных обыкновенных акций АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», аннулировании записи о государственной регистрации в АО «ВТБ Регистратор» на держателя ФИО2 97-и именных обыкновенных акций АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», внесении записи в Реестр владельцев ценных бумаг сведений о прекращении права ФИО2 на 97 именных обыкновенных акций АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», внесении записи в Реестр владельцев ценных бумаг сведений о праве ФИО1 на указанные акции.

В обоснование требований указал, что он является акционером АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания». 11 апреля 2018 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций в количестве 97 штук по цене одной акции 84 руб., общей стоимостью 8 148 руб. По условиям договора покупатель обязан возвратить продавцу ценные бумаги в количестве 97 акций путем их продажи по 84 руб. за 1 штуку после исполнения всех обязательств между ЗАО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» и ОАО «Хайбуллинская горная компания», но не позднее 15 апреля 2019 года. Оплата по указанному договору осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в срок до 13 апреля 2018 года в сумме 8 148 руб. На основании договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года АО «ВТБ Регистратор» ФИО2 включена в реестр держателей акций АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания». Оплата акций ответчиком не произведена, обязательство по возврату акций в установленный договором срок не исполнено, что является основанием для расторжения договора в соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ВТБ Регистратор» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что договор заключен между сторонами, переход права зарегистрирован в установленном порядке, ответчиком произведена оплата акций, однако истец уклоняется от принятия денежных средств.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате акций и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, договор репо, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а вывод суда о невозможности определения в договоре условия о возврате акций противоречит законодательству. Договором купли-продажи предусмотрено условие о сроке возврата акций, которое является соглашением об обратной покупке и подлежит исполнению ответчиком в соответствии с условиями договора. Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи акций от 11 апреля 2018 года, ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось в связи с разрешением вопроса о соблюдении судом первой инстанции правил подсудности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, разрешение вопроса о передаче гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по изложенным выше доводам, также возражала против передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, полагая спор между сторонами не носящим характера экономического.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «ВТБ Регистратор» и АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель АО «ВТБ Регистратор» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 названного Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, споры, связанные с обращением взыскания на акции, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции.

Из изложенного выше следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору являются требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи акций от 11 апреля 2018 года, возврате акций из обладания ответчика и признании за ним права собственности на обыкновенные бездокументарные именные акции АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в количестве 97 штук. При этом истец оспаривает принадлежность данных акций ответчику.

Тем самым заявленные истцом требования являются спором о принадлежности акций, вытекающим из договора от 11 апреля 2018 года, т.е. корпоративным спором, рассмотрение которого в силу закона является специальной компетенцией арбитражного суда (п.4.1 ст.38, ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд эти обстоятельства не учел и рассмотрел спор, относящийся к ведению арбитражного суда.

Согласно части 2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Местом нахождения юридического лица АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является <данные изъяты>. В связи с этим дело подсудно Арбитражному суду Оренбургской области.

Поэтому судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Оренбургской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от 11 апреля 2018 года и возврате акций передать для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи