Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2020 года.

Данным решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО1 об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6 в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя ФИО3 – ФИО7 считавшего апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2018 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по статьи 8.2 КоАП РФ, которым установлено, что 1 июня 2018 года на земельный участок с кадастровым номером .... ФИО2 осуществил сброс отходов – мусор от сноса и разборки зданий на общей площади 3 117 кв. м в объеме 230 куб. м, чем нарушил требования ст. 51 Закона «Об охране окружающей среды». За данное правонарушение ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит ФИО2 По данному факту инспекторами в области охраны окружающей среды составлен Акт экологического обследования состояния территории №1074 от 1 июня 2018 года. В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России №238 от 8 июля 2010 года, вред окружающей среде причинен на сумму 239 200 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде сумму в размере 239 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В суде первой инстанции представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признал.

ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась.

Третье лицо Государственный инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды – ФИО9 с исковыми требованиями согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной между выявленным ущербом и виновными действиями ФИО2, указывая, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным положением статьи 8.2 КоАП РФ. Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 – ФИО6, и представитель ФИО3 – ФИО7 считали апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших останков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., 3117 +/- 39,08 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. Дата государственной регистрации права – 30 мая 2018 год (л.д. 25-27).

В ходе экологического обследования состояния территории, проведенной 1 июня 2018 года проверки соблюдения государственным инспектором Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при участии общественного инспектора, в ходе обследования территории Советского района г. Казани <адрес>, выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно – мусор от сноса и разборки зданий несортированный на общей площади 3117 кв. м в объеме 230 куб. м, о чем составлен акт №1074 (л.д.16-22).

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 13 ноября 2018 года №1046 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному штрафу в размере 1000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано (л.д.14).

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером .... на общей площади 3117 кв. м в объеме 230 куб. м осуществлен сброс отходов, а именно отходов (мусора) от сноса и разборки зданий несортированных (ФККО 81280101724).

Отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что расчет произведен из сведений о загрязнении иных земельных участков, не принадлежащих ФИО2, а также отсутствия допустимых доказательств негативного изменения состояния почвы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким изменением, размера причинённого почве вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку именно на ответчике, как на собственнике земельного участка, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, в том числе и обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, исключению захламления отходами.

Невыполнение ФИО2 установленных законом обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, исключению его захламления отходами производства и потребления, защите от негативного воздействия привело к причинению вреда почвенному слою данного земельного участка.

Довод ФИО2 о том, что он приобрел данный земельный участок, на котором уже была свалка отходов, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку, согласившись на приобретение такого земельного участка, к ответчику перешли все обязательства прежнего собственника по содержанию данного земельного участка и ответственность за невыполнение данных обязательств в результате допущения несанкционированного размещения отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 8 июля 2010 года № 238, а также Сборником удельных нормативов образования отходов производства и потребления.

Площадь захламления земельного участка ответчика рассчитана согласно актам экологического обследования № 1074 от 1 июня 2018 года (л.д. 16), № 1790 от 28 ноября 2018 года (л.д. 149) согласно которым общая площадь захламления составила примерно 3101 кв.м. в объеме 230 куб.м.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснительной запиской Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, подтвердившей площадь захламления – 3101 кв.м. (л.д. 142).

Из представленного истцом расчета размера причиненного почвам ущерба, таковой составил 239 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, поскольку он полностью соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, и рассчитан исходя из характеристик отходов и их объема.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 559 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу в части отказа в иске к ФИО2 отменить, принять в данной части новое решение.

Иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 239 200 рублей и 5 592 рубля в бюджет муниципального образования г. Казани в счет государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи