Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бахаревой С.Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Копылова А. В. – Чебыкиной К. С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Копылову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КаМаЗ, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и Honda Inspire, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Honda Inspire, г/н №, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66 200 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление заказным письмом о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Копылова А.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 66 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бахарева С.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что для наступления ответственности в порядке регресса, с учётом положений закона, действующих на момент спорного ДТП, достаточно была самого факта нарушения ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика (п. «3» ст. 14 ФЗ об ОСАГО). Дополнительного квалифицирующего признака в виде наступления негативных последствий в указанной статье не содержалось, расширенному толкованию данная статья не подлежала.

Ссылка суда на то, что страховщик имел возможность сообщить о необходимости предоставления автомобиля на осмотр путем телефонной и телеграфной связи неправомерна, так как владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения от страховщика требования.

Кроме того, такой способ извещения страхователя не предусмотрен законом; не позволяет достоверно подтвердить исполнение страховщиком обязанности по извещению страхователя об имеющемся к нему требовании, связанном с предоставлением автомобиля на осмотр. Извещение посредством телефонной связи сопряжено с риском неверной идентификации лица - адресата, которому будет передано требование. Законом не предусмотрено повторное извещение причинителя вреда о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Апеллянт отмечает, что закон не устанавливает в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости предоставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр. Требование предоставления является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного его участником. Также законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховщика имеется право на взыскании выплаченного как неосновательного обогащения.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что привело к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, должен был своевременно отслеживать поступающую ему почтовую корреспонденцию, чего им сделано им не было.

Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом автомобиль на осмотр не представил. Данный факт ответчиком не оспаривается и установлен судом первой инстанции. Гражданско-правовые последствия за неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику предусмотрены императивными нормами права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КаМаЗ, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и Honda Inspire, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Honda Inspire, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства КаМаЗ, г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем, указанной страховой компанией потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением на л.д. 35.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО 16.09.2019 в адрес Копылова А.В. ПАО СК «Росгосстрах» направлялось требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства КамАЗ, г/н №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений письмо направлено ответчику по адресу: , с почтовым идентификатором 14577036236138. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым отправлением 14577036236138 сайта Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем материалами дела установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГКопылов А.В. с указанной даты фактически проживает в . По указанному адресу требование страховой компанией не направлялось.

Поскольку транспортное средство ответчиком истцу не предоставлено, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 66 200 руб. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, исходил из того, что представленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и, как следствие, об уклонении ответчика от его получения.

С учетом даты подачи заявления потерпевшим (18.06.2019), даты составления и утверждения акта о страховом случае (04.07.2019), даты перечисления страхового возмещения (04.07.2019, то есть до истечения установленного срока предоставления транспортного средства на осмотр), суд пришел к выводу о формальном характере уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленного ответчику 19.06.2019.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Более того, суд отметил, что истец не воспользовался возможностью известить ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр посредством телефонной связи, хотя необходимой информацией о телефонном номере ответчика располагал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что для наступления ответственности в порядке регресса, с учётом положений закона, действующих на момент спорного ДТП, достаточно было самого факта нарушения ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика (п. «3» ст. 14 ФЗ об ОСАГО), основаны на субъективном мнении подателя жалобы, неправильном толковании им норм права.

Вопреки позиции апеллянта, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события не предоставлением его автомобиля на осмотр.

Как верно учел суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не повлекли выплату истцом незаконного страхового возмещения. Непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчика транспортного средства на осмотр, само по себе является основаниям для отказа в иске.

Кроме того, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику надлежащим образом не направлялось. Требование было направлено ответчику по адресу: . Вместе с тем материалами дела установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 14.11.2018 Копылов А.В. с указанной даты фактически проживает в . По указанному адресу требование страховой компанией не направлялось.

Более того, автомобиль не находится в пользовании и владении ответчика, был передан им его собственнику (страхователю) Амирову Т. З.. О данном факте истцу было достоверно известно, поскольку данная информация содержится в акте о страховом случае. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, и указанные в полисе, а именно Давыденко А. Н., Бархатов Г. С. и, соответственно, ответчик являлись работниками страхователя. В момент ДТП ответчик осуществлял перевозку строительного мусора. С учетом изложенного следует, что ответчик на момент ДТП был привлечен страхователем в качестве работника, следовательно, выполнить требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не мог фактически, поскольку автомобиль выбыл из его владения.

Также следует отметить и тот факт, что предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не могло повлиять на размер страховой выплаты потерпевшему, учитывая, что перечисление страхового возмещения произведено истцом 04.07.2019, то есть еще до истечения установленного ответчику срока предоставления транспортного средства на осмотр.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 18.06.2019 потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, 25.06.2019 ООО «ТК Сервис Регион» транспортное средство потерпевшего осмотрено, и принято решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Доводы о необоснованности ссылки суда на возможность страховщика известить ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по телефону, правильных выводов суда об отказе в иске под сомнение не ставят.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчика транспортного средства на осмотр, само по себе является основаниям для отказа в иске.

Доводы о том, что законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника; при установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховщика имеется право на взыскании выплаченного как неосновательного обогащения, отклоняются.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производное требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Доводы жалобы о расширительном толковании судом положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», как следствие, нарушении судом баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица, надуманны, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бахаревой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: