Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску Шадринского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии и признании незаконным начисления платы за услугу по отоплению, возложении обязанности произвести расчет,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7, процессуального истца ФИО8, ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах
ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток»), публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее -
ООО «ШТС») о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии и признании незаконным начисления платы за услугу «отопление», возложении обязанности произвести расчет платы. В обоснование исковых требований указывал, что в связи с обращениями ФИО2, ФИО1 и других жителей многоквартирного дома <адрес> в <адрес> была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что 04.02.2020 инженером тепловодоинспекции по юридическим лицам Шадринского представительства
АО «ЭК Восток» была проведена проверка функционирования узла учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в <адрес>. О проведении проверки ни потребители, ни управляющая организация
ООО «Энергосбережение» надлежащим образом уведомлены не были. По результатам проверки 04.02.2020 составлен Акт №, из которого следует, что эксплуатация узла учета тепловой энергии осуществляется не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. В Акте отсутствует подпись потребителя, до сведения потребителей акт доведен только управляющей организацией. Полагал поскольку при составлении Акта не присутствовали представители потребителя, невозможно оценить достоверность внесенных в акт сведений. По результатам проведения периодических поверок расходомеры признаны пригодными к эксплуатации. Ссылался на то, что факт проведения проверки узла учета тепловой энергии 04.02.2020 подтверждается только объяснениями сотрудников Шадринского представительства АО «ЭК Восток», а также Актом, составленным в одностороннем порядке. Полагал взимание платы по нормативу, в том числе в летние месяцы, является незаконным. Указывал, что 15.09.2020 Шадринской межрайонной прокуратурой внесено представление директору представительства АО «ЭК Восток» в г. Шадринске, которое ответчиком оспаривалось и решением Арбитражного суда отклонено. Просил признать действия АО «ЭК «Восток», акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии № от 04.02.2020, начисление платы за услугу «отопление» по лицевому счету № (квартиросъемщик: ФИО1, адрес <адрес>) исходя из норматива, незаконными, обязать АО «ЭК «Восток» принять показания общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, обязать ПАО «КГК» произвести начисление ФИО1 платы за услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, за период с февраля по июль 2020 включительно с учетом показаний общедомового прибора учета, обязать ООО «ШТС» произвести начисление ФИО1 платы за услугу по отоплению указанного жилого помещения за период с августа 2020 по день вынесения решения суда включительно с учетом показаний общедомового прибора учета.

В судебном заседании помощник прокурора Вохменцев А.С. измененные исковые требования поддерживал.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований в измененном виде настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» ФИО6 исковые требования не признавала, полагала АО «ЭК «Восток» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области, а поставщиком от имени и за счет принципала ряда юридических и иных действий. В соответствии с агентским договором права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в рамках данного договора от имени принципала, возникают непосредственно у принципала, то есть у ПАО «КГК». Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а именно, что АО «ЭК «Восток» не был нарушен порядок проведения проверки общедомового узла учета тепловой энергии, порядок составления Акта проверки
№ от 04.02.2020, а также порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению. В рамках осуществления оценки показаний узла учета за период с 19.12.2019 по 21.01.2020, предоставленных ООО «Энергосбережение», было установлено наличие погрешности расходомера, входящего в состав узла учета, что послужило основанием для признания указанного прибора учета вышедшим из строя. В целях документального оформления выявленного факта
АО «ЭК «Восток» инициировало проверку функционирования данного узла учета тепловой энергии, для проведения которой необходимо было получить доступ непосредственно к узлу учета. Информирование ООО «Энергосбережение» о проведении проверки было осуществлено по телефону директору
ООО «Энергосбережение» ФИО10, который обеспечил доступ к прибору учета сотрудниками ООО «Энергосбережение». 04.02.2020 была проведена проверка, в ходе которой выявлено несоответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров. Узел был признан вышедшим из строя, что зафиксировано Актом проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя № от 04.02.2020. Ссылается на то, что
АО «ЭК «Восток», действуя от имени и в интересах ПАО «КГК», не нарушило порядок проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии и составления акта проверки. Считает, что отсутствие нарушений со стороны
АО «ЭК «Восток» подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № от 27.11.2020, а также решением Арбитражного суда Курганской области по делу №. Относительно определения порядка расчета указывает, что
ООО «Энергоснабжение», являясь лицом, ответственным за содержание общедомового узла учета тепловой энергии, обязано было при обнаружении неисправности или погрешности в работе прибора учета сообщить об этом в теплоснабжающую организацию, чего сделало не было, погрешность в работе расходомеров была выявлена представителями ПАО «КГК». Поскольку узел учета тепловой энергии в отношении многоквартирного дома выведен из расчетов, начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению обоснованно производится в соответствии с п. 59 (1), 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в последующем исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Полагает предоставленная прокурором помесячная распечатка архива прибора учета тепловой энергии не может являться основанием для начисления оплаты, вновь указывая, что поставщиком теплоснабжения до 01.08.2020 являлось ПАО «КГК», а с 01.08.2020 ООО «ШТС».

Представитель ответчиков ООО «ШТС», ПАО «КГК» ФИО7 заявленные требования признавала в части незаконного составления акта от 04.02.2020 в одностороннем порядке, поясняла, что до августа 2021 тепловая инспекция не находилась в подведомственности ресурсоснабжающей организации. С августа 2021 тепловая инспекция присоединена непосредственно к РСО «ШТС». Указывала, что произвести перерасчет по заявленным истцом требованиям не представляется возможным, поскольку для этого необходимы посуточные показания прибора учета, которые после 04.02.2020 не передавались. Ссылалась на то, что 10.06.2020 была проведена проверка расходомера узла учета, сняты пломбы. Узел учета, не опломбированный ресурсоснабжающей организацией, без акта ввода не может быть признан расчетным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбережение» ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 11.10.2021 постановлено решение, которым исковые требования Шадринского межрайонного прокурора удовлетворены, действия АО «Энергосбытовая компания «Восток», акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя № от 04.02.2020 и начисление платы за услугу «отопление» по лицевому счету № исходя из норматива, признаны незаконными, на АО «ЭК «Восток» возложена обязанность принять показания общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, на ПАО «КГК» возложена обязанность произвести начисление ФИО1 платы за услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,
<адрес>, за период с февраля по июль 2020 включительно с учетом показаний общедомового прибора учета, на ООО «ШТС» возложена обязанность произвести начисление ФИО1 платы за услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,
<адрес>, за период с августа 2020 по день вынесения решения суда включительно с учетом показаний общедомового прибора учета, с АО «ЭК «Восток», ПАО «КГК», ООО «ШТС» в равных долях взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 300 руб. по 100 рублей с каждого.

С таким решением не согласились ответчики АО «ЭК «Восток», ПАО «КГК», ООО «ШТС», просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. АО «ЭК «Восток» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что привлечение его в качестве ответчика является незаконным, ссылаясь на то, что между ПАО «КГК» и АО «ЭК «Восток» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ПАО «КГК» (принципал) поручает, а АО «ЭК «Восток» (агент) принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения за период с января 2020 по январь 2021 от имени и за счет принципала ряда юридических и иных действий. В том числе ведение учета отпущенной тепловой энергии, осуществление начислений за тепловую энергию, осуществление контроля за состоянием и наличием приборов учета, соблюдение абонентами установленных режимов теплопотребления. Настаивает, что АО «ЭК «Восток» действовало от имени и за счет принципала «ПАО «КГК», непосредственно у которого, соответственно, и возникли права и обязанности. Не соглашается с выводами суда, что акт в отношении спорного прибора учета от 04.02.2020 является незаконным, поскольку порядок проведения проверки общедомового прибора учета и порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению нарушен не был. Ссылаясь на устройство и принцип работы общедомового прибора отопления учета, установленного по адресу: <адрес>; систему теплоснабжения дома, обязанность по снятию и передаче оказаний прибора учета у
ООО «Энергоснабжение», указывает, что данная обязанность была исполнена только за период с 19.12.2019 по 21.01.2020. При оценке данных показаний было установлено наличие погрешности расходомеров, входящих в состав узла учета (от 7 до 10 % при максимально допустимой 2,18 - 2,19 %, что и послужило основанием для признания прибора учета вышедшим из строя. АО «ЭК «Восток», в целях документального оформления выявленного факта, действуя в интересах
ПАО «КТК», инициировало проверку функционирования указанного узла учета тепловой энергии. Настаивает, что потребитель был извещен о проведении проверки путем извещения директора ООО «Энергоснабжение», который обеспечил доступ к узлу учета для проведения проверки, акт № от 04.02.2020 составлен правомерно и обоснованно, наличие нарушений учета, предусмотренных п. 81 (12) Правил № 354 является основанием для признания прибора учета нерасчетным. Вновь указывает, что с февраля 2020 показания прибора учета не снимались, и в адрес ПАО «КГК» и АО «ЭК «Восток» не передавались, доказательств обратного не предоставлено. Ссылается на то, что процессуальным истцом были предоставлены архивные помесячные показания общедомового прибора учета, показания же за период с февраля 2021 по 11.10.2021 отсутствуют, при отсутствии посуточных показаний и информации об отсутствии нештатных ситуаций. Просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ШТС» указывает, что суд первой инстанций неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на порядок учета тепловой энергии и взаимодействие между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, методику определения объема потребленных коммунальных ресурсов, полагает узел учета потребителя 04.02.2021 был забракован обоснованно, как не соответствующий п. 75,91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, по данным АО «ЭК «Восток» пломбы на приборе учета были сняты. 10.06.2021 собственниками узла учета была проведена периодическая проверка расходомеров-счетчиков, по результатам которой расходомеры были признаны годными к применению до 09.06.2024. После установки расходомеров 29.06.2021 специалистами АО «ЭК «Восток» проведена повторная проверка узла учета, по результатам которой узел учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию допущен не был, так как не соответствовал п.п. 64,65.66.91 Правил № 1034, поскольку на тепловычислителе Эльф-01 отсутствовало поверочное клеймо, не предоставлена техническая документация на УУТЭ, подключение комплекта тепломеров сопротивления пластинок КТС-Б не соответствовало нормативно-технической документации, время на тепловычислителе не соответствовало действительности. По результатам проверки 15.08.2021 вычислителя, он был признан годным к применению до 14.08.2024, в сентябре 2020 собственниками произведена замена теплопреобразователей узла учета тепловой энергии. Настаивает, что основанием ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета согласно п. 68,73 Правил № 1034 является наличие надлежащим образом оформленных актов допуска в эксплуатацию (периодической проверки) узла учета потребителей с даты их подписания. Полагает обоснованным ведение учета тепловой энергии по заявленному истцом адресу расчетным способом, поскольку п. 57 Правил № 1034 предусмотрены случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя, в том числе при нарушении установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей. Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции в нарушение требований норм материального права, фактически обязал ООО «ШТС» принять в коммерческую эксплуатацию прибор учета, не введенный надлежащим образом, без осуществления проверки правильности работы узла учета, составления акта ввода в эксплуатацию, а также опломбирования его ресурсоснабжающей организацией. Также, как и АО «ЭК «Восток» настаивает, что показания прибора учета представителями ООО «Энергоснабжение» не передавались, а помесячная распечатка архива прибора учета не подлежит применению для осуществления начислений, так как они не соответствуют Правилам № 1034. Оспаривает обоснованность выводов суда о возложении на них обязанности производить начисление платы за услугу по отоплению в интересах ФИО12 за период с августа 2020 по день вынесения решения суда с учетом показаний общедомового прибора учета, так как такие данные были предоставлены только за период с января 2020 по январь 2021, показания за период с февраля 2021 по 11.10.2021 отсутствуют. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «КГК» указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся обстоятельствам, обязав ПАО «КГК» и ООО «ШТС» в отсутствие показаний не введенного в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии произвести начисление за услугу по отоплению жилого помещения с учетом показаний общедомового прибора учета. Полагает суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, фактически освободил жителей дома от оплаты за потребленную тепловую энергию, не учел факт несоответствия узла учета тепловой энергии (отсутствие пломб ресурсоснабжающей организации), отсутствие ежемесячных показаний узла учета тепловой энергии в адрес ресурсоснабжающей организации. Считает, что судом не дана оценка тому, что показания прибора учета ответчика не передавались. Отсутствие необходимых величин в предоставленных ежемесячных отчетах общедомового узла учета многоквартирного жилого дома лишает возможности ресурсоснабжающую организацию принять такие отчеты и производить по ним начисление за тепловую энергию. В связи с этим начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении указанного многоквартирного дома осуществлено в соответствии с порядком, установленным Правилами № 354. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела прокурором в материалы дела были представлены архивные помесячные показания прибора учета за период с января 2020 по январь 2021. Таким образом, в материалах дела вообще отсутствуют показания за период с февраля 2021 по 11.10.2021. Полагает выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства и являются необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы Шадринский межрайонный прокурор указывает на несогласие с доводами о том, что АО «ЭК «Восток» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Ссылается на то, что ранее 15.09.2020 по факту нарушений закона директору представительства АО «ЭК «Восток» в г. Шадринске внесено представление, которое рассмотрено, однако мер к устранению нарушений закона принято не было. Впоследствии акт прокурорского реагирования оспаривался АО «ЭК «Восток», однако решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением о назначении административного наказания от 14.10.2021, оставленным без изменения решением Шадринского районного суда от 23.11.2021, директор представительства АО «ЭК «Восток» ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). По обстоятельствам дела повторяет доводы искового заявления. Дополнительно указывает, что доводы об отсутствии показаний прибора учета опровергаются установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами. Так, на момент вынесения решения суда ООО «Энергосбережение» переданы АО «ЭК «Восток» помесячные показания прибора учета за весь спорный период. Довод о том, что помесячные показания прибора учета не могут быть приняты в связи с отсутствием в них сведений о нештатных ситуациях, является ошибочным. Так, в предоставленном в адрес АО «ЭК «Восток» помесячном интеграторе учитывается сам факт наличия нештатных ситуаций (вторая графа), при этом из представленных сведений следует, что прибор учета работал постоянно и не отключался от электросети. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Энергоснабжение» указывает, что допущенные нарушения закона стали возможными в результате неверных действий должностных лиц АО «ЭК «Восток», которому по агентскому договору переданы полномочия по контролю за ведением учета отпуска тепловой энергии потребителям. Полагает систематические ошибки, несогласованность действий ресурсоснабжающей компании и ее агента, неверное толкование технической и нормативной документации в отношении процедуры проведения проверки, несогласованность с потребителями, либо с ООО «Энергосбережение» привели к неправомерному выводу из эксплуатации и признания нерасчетным общедомового прибора учета и неправомерному начислению платы за ресурс потребителям в летний период. Прибор учета находился и по настоящее время находится в исправном состоянии. Позиция АО «ЭК «Восток» по признанию узла учета нерасчетным незаконна и противоречит действующему законодательству. Настаивает, что показания прибора учета передавались с ноября 2019 по май 2020. Указывает, что основной причиной недопуска 29.06.2020 в эксплуатацию прибора учета явилось отсутствие теплоснабжения дома. Именно действия (либо умышленное бездействие) должностных лиц АО «Энергосбытовая компания «Восток» привели к необоснованной оплате собственниками помещений ресурса, который естественно в период с мая по сентябрь 2020 не предоставлялся. Считает, что расчет объема потребления по данным помесячного интегратора возможен, так как вышеуказанный архив содержит все необходимые для этого сведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
АО «ЭК «Восток» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «КГК», ООО «ШТС» ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители процессуального истца прокуроры ФИО14,
ФИО15 доводы апелляционных жалоб не признали, поддержав возражения на них.

Истцы ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц
ООО «Энергоснабжение», ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, совместно с ним зарегистрирована ФИО2

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Энергосбережение» на основании договора от 01.03.2020.

На основании договора на обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии № от 30.09.2019 и дополнительным соглашением к нему между
ООО «Энергосбережение и ООО УК «ЖилСервис», снятие архивных данных с вычислителя, подготовка отчета потребления тепловой энергии установленной формы, передача отчета потребления тепловой энергии в Энергосбыт по адресу <адрес> осуществляло ООО «УК «ЖилСервис».

Поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом до 31.07.2020 осуществляло ПАО «КГК», с 01.08.2020 осуществляет ООО «ШТС». Начисление платы за поставленную тепловую энергию на основании агентского договора от 01.01.2007 производит АО «ЭК «Восток».

Судом установлено, сторонами признается, что дом<адрес> по
<адрес> в <адрес> является многоквартирным, оборудован общедомовым прибором учета, который состоит из тепловычислителя Эльф-1 заводской номер № (поверка до 08.10.2022), комплекта термопреобразователей сопротивления (поверка до 07.10.2022), а также двух датчиков расхода (расходомеров) (поверка до 08.10.2022).

Указанный узел учета был допущен в коммерческую эксплуатацию 25.11.2019 на основании заявления от 19.11.2019 от ООО «Энергосбережение» в адрес
АО «ЭК «Восток», что подтверждено актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя № от 25.11.2019.

Согласно акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя № от 21.11.2019, в указанную дату произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя
ООО «Энергосбережение» и проверена комплектность необходимой технической документации теплосчетчика «Эльф-01», заводской номер №, установлено, что эксплуатация узла учета тепловой энергии осуществлялась в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Из акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии, проведенной АО «ЭК «Восток» у потребителя ПАО «КГК» № от 04.02.2020 по адресу <адрес> (теплосчетчик Эльф-01 заводской номер №) следует, что узел учета тепловой энергии не соответствует п.75,91 ПКУТЭ,Т от 18.11.2013, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034: расходомеры Карат-РС Ду80 зав.№ №,№ работают с превышением нормативных пределов (относительная погрешность
7-10%); установлено, что эксплуатация узла учета тепловой энергии осуществляется не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Подпись потребителя в акте отсутствует.

На основании указанного акта от 04.02.2020, плата за услугу теплоснабжения истцам с февраля 2020 начислялась исходя из среднемесячного потребления, а затем по установленным нормативам потребления.

Основанием для обращения в суд с иском послужило заявление истцов в прокуратуру по начислению оплаты за теплоснабжение в указанном выше порядке, в том числе и после окончания отопительного сезона.

ООО «Энергосбережение в ходе рассмотрения дела переданы помесячные показания прибора учета ответчику ПАО «КГК» показания с 31.01.2020 31.08.2021, что ответчиком в ходе рассмотрения дела как поставщиком услуги не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела прокурор указывал, что в связи с проведением проверки и составлением акта от 04.02.2020 АО «ЭК Восток», Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка Шадринского управления «Энергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток», по результатам которой в адрес директора представительства АО «ЭК «Восток» в г. Шадринске выдано представление об устранении нарушений закона.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021, вступившим в законную силу, по заявлению АО «ЭК «Восток» о признании недействительным представления Шадринской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства № от 15.09.2020 было отказано.

Указанным выше решением, имеющему для данного дела преюдициальное значение, установлено, что при проведении прокуратурой проверки АО «ЭК «Восток» было выявлено нарушение порядка проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> - без уведомления потребителей, иных лиц; с составлением акта в отсутствие потребителя, то есть в одностороннем порядке. Последующим направлением копии акта в адрес управляющей компании по запросу последней спустя значительный промежуток времени, АО «ЭК «Восток» допустило грубое нарушение требований действующего законодательства при проведении проверки узла учета тепловой энергии многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, поскольку взимание платы по нормативу является незаконным, плата за летние месяцы взималась незаконно, неправомерно не учитывались показания узла учета. Не подтверждено, что должностным лицом
АО «ЭК «Восток» фиксировалось в письменном виде передача управляющей компании спорного многоквартирного дома информации о выявлении значительного расхождения показаний расходомеров узла учета (превышения допустимой погрешности), о последующем выходе должностного лица для проверки функционирования узла учета. Установлено, что представление последних показаний спорного узла учета соответствует периоду 19.12.2019-21.01.2020. Достоверно установить дату, с которой показания узла учета не могут быть приняты в качестве расчетных, не представилось возможным, ввиду чего возникла неопределенность при установлении начала периода расчета платы за отопление по среднемесячному объему потребления, доказательств неисправности спорного прибора учета по <адрес> в <адрес> не представлено. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 также установлено, что процедура проведения проверки узла учета 04.02.2020 АО «ЭК Восток» нарушена, следовательно, акт от 04.02.2020 г. нельзя признать законным.

В соответствии с представлением об устранении нарушений закона, директору АО «ЭК «Восток» в г. Шадринске Курганской области следовало безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь; заблаговременно уведомить межрайонную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления; в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру.

Таким образом, незаконность составления акта 04.02.2020, как составленного в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, установлена вышеуказанным решением суда, требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом также установлено на основании показаний свидетеля ФИО16, что показания узла учета им снимались и передавались в ООО «УК «Жилсервис» с октября 2019 до мая 2020, с последующей их передачей в ООО «ЭК «Восток».

В решении также отражено, что достоверно установить дату, с которой показания узла учета не могут быть приняты в качестве расчетных, не представилось возможным, возникла неопределенность при установлении начала периода расчета платы за отопление по среднемесячному объему потребления.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий ответчиков по составлению акта от 04.02.2020 установлена вышеуказанным решением Арбитражного суда Курганской области, следовательно, последующее начисление истцам ФИО19 оплаты за отопление исходя из норматива является необоснованным, в связи с изложенным на АО «ЭК «Восток» возложена обязанность принять показания общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, на ПАО «КГК» произвести начисление ФИО1 платы за услугу по отоплению жилого помещения за период с февраля по июль 2020 включительно с учетом показаний общедомового прибора учета; на ООО «ШТС» возложена обязанность произвести начисление
ФИО1 платы за услугу по отоплению жилого помещения с августа 2020 по день вынесения решения суда включительно с учетом показаний общедомового прибора учета.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о признании действий
АО «ЭК «Восток», по составлению акта № от 04.02.2020 и начислению платы ФИО1 исходя из норматива до 28.06.2020, возложении на ответчиков обязанности принято показания прибора учета и начислении по ним платы за отопление незаконными, не может согласиться с решением суда в оставшейся части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию, в соответствии со ст. 153, 254 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

Статьей 156, ч. 9.2 ЖК Российской Федерации установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды (п. 42 Правил № 354). В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

(п. 42 Правил № 354).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. п. 80, 81 Правил № 354).

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (п.п. 81 (10), 81 (11) Правил № 354).

Прибор учета, в соответствии с п. 81 (12) Правил № 354, считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном п. 81-81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (п. 81(12-14) Правил № 354).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, что осуществлено в отношении ФИО19, допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Требования к приборам учета утверждены в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.1034 № 1034 (далее Правила № 1034), где в
п.п. «ж» п. 75 определено, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что расходомеры – счетчики жидкости ультразвуковой КАРАТ, мод. КАРАТ–РС-80, регистрационные номера №, заводские номера № и № прошли внеочередную поверку 10.06.2020, что подтверждено свидетельствами о поверке № и №, признаны пригодными к применению, свидетельство о их поверке действительно до 09.06.2024.

Соответственно при предоставлении доказательств действительности работы расходомеров, наличии доказательств передачи сведений прибора учета до мая 2020, наличии архивных сведений прибора учета, суд правомерно удовлетворил требования истца принятии показаний общедомового прибора учета и возложения на ООО «ШТС» обязанности произвести начисление платы за услугу по отоплению жилого помещения на основании данных приборов учета до 29.06.2020.

Доводы ответчиков о том, что ООО «ЭК «Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что после составления спорного акта № от 04.02.2020, по заявлению управляющей организации
ООО «Энергоснабжение» неоднократно проведены проверки общедомового прибора учета, в частности по обращению ООО «Энергосбережение» от 22.06.2020 (л.д. 115 Т. 1) об опломбировании узла учета тепловой энергии по указанному выше адресу, принятии к учету показаний узла учета тепловой энергии, принятии узла учета в эксплуатацию.

По результатам данного обращения составлен акт № от 29.06.2020, не оспоренный истцом, где зафиксировано отсутствие пломб на приборе учета, отражено не соответствие прибора учета п.п. 64,65,66,91 Правил № 1034, а именно не предоставлена техническая документация на узел учета тепловой энергии, нет возможности проверить узел учета тепловой энергии на работоспособность каждого канала измерения в соответствии с п. 91 Правил № 1034, подключение комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б зав. № г/х не соответствует нормативно-технической документации. Время установленное на тепловычислителе Эльф-01 зав. № не соответствует действительности. Выдано соответствующее предписание.

09.11.2020 по обращению ООО «Энергосбережение» от 13.10.2020 произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии по указанному выше адресу, и составлен акт, согласно которому узел учета признан не соответствующим
п.п. 64.66 Правил № 1034, в проектной документации не внесены и не согласованы с ресурсоснабжающей организацией изменения по замене прибора учета: комплекта термопреобразователей, по факту установлены КТПТР-01, а в проектной документации – комплект термопреобразователей КТС-Б. Вынесено соответствующее предписание.

Аналогичные нарушения об отсутствии проекта отражены в актах № от 14.12.2020 и 26.01.2021.

Данные акты составлены в присутствии потребителя, подписаны его представителем.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признавалось наличие указанных в данных актах нарушений, в частности подключения подключение комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б зав. № г/х не соответствует нормативно-технической документации (что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета), а также по замене прибора учета без внесения изменений в проектную документацию: комплекта термопреобразователей, по факту установлены
КТПТР-01, а в проектной документации – комплект термопреобразователей КТС-Б.

Доказательств исправности с указанной даты прибора учета и достоверности отраженных им данных, как и передачи показаний прибора учета, суду не предоставлено.

Предоставленная в адрес судебной коллегии по ее запросу проектная документация не отражает, что изменения в проектную документацию в связи с заменой комплекта термопреобразователей существовали по состоянию на ноябрь 2020, подтверждают подключение комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б зав. № г/х не в соответствии с нормативно-технической документацией.

В письме от 17.11.2020 ООО «Энергосбережение» подтверждает, что указанное техническое решение передано АО «ЭК «Восток» только 10.11.2020.

Наличие данных нарушений подтверждено проектной документацией и паспортами термопреобразователей КТПТР-01 и КТС-Б.

При таких обстоятельствах, размер платы за коммунальную услугу по отоплению с 29.06.2020 обоснованно определялся в соответствии с п. 59 (1) Правил № 354 – исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что предусмотрено п. 60.1 Правил № 354.

Отсутствие же теплоносителя препятствием к принятию прибора учета в эксплуатацию не являлось, поскольку отсутствиетеплоносителя в системе отопления жилого дома не приведено в Правилах № 1034 как обстоятельство, препятствующее вводу прибора учета в эксплуатацию. Действующее нормативно-правовое регулирование также не предусматривает, что прибор учета может быть допущен в эксплуатацию только в отопительный период.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ПАО «КГК» обязанности произвести начисление ФИО1 платы за услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 29.06.2020 по июль 2020 включительно с учетом показаний общедомового прибора учета и возложения на ООО «ШТС» обязанности произвести начисление платы за услугу по отоплению жилого помещения за период с августа 2020 года по день вынесения решения суда включительно с учетом показаний общедомового прибора учета подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 октября 2021 года отменить в части возложения на публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обязанности произвести начисление ФИО1 платы за услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 29 июня 2020 года по июль 2020 года включительно с учетом показаний общедомового прибора учета и возложения на общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» обязанности произвести начисление платы за услугу по отоплению жилого помещения за период с августа 2020 года по день вынесения решения суда включительно с учетом показаний общедомового прибора учета, в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.