Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 изначально обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в котором просил привести регистрационное дело на объект недвижимости – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с принятыми документами без учета в нем нежилого помещения подвала, площадью <данные изъяты> кв.м.

В этой связи, просил суд с учетом уточнения заявленных требований возложить на административного ответчика обязанности по совершению следующих действий:

-изъять из реестрового дела № и выдать ему копию экспликации помещений от 14.02.2005, все копии договора купли-продажи от 12.11.1993, копию выписки из техпаспорта от 21.07.2006;

- изъять из указанного реестрового дела копию технического паспорта от 13.02.2001 и разместить ее в реестровом деле объекта недвижимости помещения в цокольном этаже (А91) с КН № и инвентарным номером №;

- зачеркнуть приписку от руки в расписке о возврате от 27.07.2006г. по выдаче ему копии договора от 19.11.1993 г.

- считать инвентарный номер помещения на 1 этаже в реестровом деле № как от квартиры № и обязать исправить его,

- снять с регистрационного учета объект нежилое помещение А91 с КН №;

Доводы иска ФИО1 сводились к незаконной, по его мнению, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и к нарушению требований закона при исключении из ЕГРН самостоятельного объекта недвижимости с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного выше дома.

В обоснование иска истец указывал, что в действительности существовало и существует три отдельных объекта недвижимости, расположенных в подвальном, цокольном и первом этажах дома по адресу: <адрес>.

Он (истец) является собственником нежилого помещения подвального этажа площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли – продажи от 12.11.1993 года. Также ему принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже этого же дома. Помимо его воли, в ЕГРН была внесена запись о его правах на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как на регистрацию права собственности после проведенной реконструкции были поданы документы в отношении иного нежилого помещения, а именно подвала, площадью <данные изъяты> кв.м.

Документов и заявлений о регистрации прав в отношении объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м истец не подавал, полагает, что имеет место подделка документов при проведении соответствующих регистрационных действий. Обращает внимание, что об объединении указанных выше нежилых помещений, ему ничего известно не было, на такие действия он согласия не давал.

Определением суда от 23 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

Рассмотрев спор, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался с административным иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором просил суд возложить на административного ответчика обязанности по совершению следующих действий:

- вернуть договор от 19.11.1993 в регистрационное дело № и изъять из этого регистрационного дела выписку из технического паспорта БТИ от 21.07.2006 г.;

- изъять из регистрационного дела № помещение этаж 1 с инвентарным номером №;

- зачеркнуть приписку от руки в расписке о возврате от 27.07.2006г. по выдаче ему копии договора от 19.11.1993г. на одном листе;

- указать в описи дела № этаж 1 на помещение с инвентарным номером № в пункте №, что подлинник договора купли-продажи от 19.11.1993 утерян. Вложить копию данного договора на его место в этом регистрационном деле из материала дела №2а-1192/2020;

- изъять из этого же регистрационного дела не сданную им 26.07.2006г. по справке копию выписки из технического паспорта БТИ № от 21.07.2006г.;

- открыть регистрационное дело № на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес> цокольный этаж с инвентарным номером № с его ранее возникшими 15.11.1993 правами собственности по договору купли-продажи от 12.11.1993;

- выделить в отдельное дело из регистрационного дела № этаж 1 с 10.07.2006 г. по 21.05.2007 г. дело № на подвал площадью <данные изъяты> кв. м. с условным номером № с его правами собственности на него на основании регистрации прав на подвал 27.07.2006 г. в УФРС по Калининградской области;

- сформировать выписку ЕГРП о праве собственности на весь земельный участок <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> согласно записи о сделки № от 29.05.2007 г. на основании регистрации в УФРС по Калининградской обл. договора о залоге (ипотеке) от 21.05.2007 г.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 вновь ссылался на те же обстоятельства, которые приводились им в ранее поданном исковом заявлении относительно незаконной, по его мнению, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, настаивая на том, что в его собственности остался самостоятельный объект недвижимости – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в подвале многоквартирного дома <адрес>, на который он до настоящего времени свои права не зарегистрировал. В этой связи просил привести регистрационное дело на объект недвижимости – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с принятыми документами.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии тождества предмета и оснований предъявленного ФИО3 иска и ранее заявленных им исковых требований, по которым уже было принято решение суда.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, обжалуемое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 октября 2021 года отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области о понуждении к совершению определенных действий прекратить.

Председательствующий

Судьи