Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Пахомовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Пахомовой Екатерины Юрьевны на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 г.

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Пахомовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 50625 руб., из которых: 20250 руб. - основной долг, 30 375 руб. - проценты по договору за период с 7 сентября 2022 г. по 27 марта 2023 г., а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 718,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2022 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Пахомовой Е.Ю. заключен договор займа № 1007092200002788 на сумму 20 250 руб. сроком на 30 дней.

Ответчик обязалась возвратить полученный заем в установленный договором срок и уплатить проценты за его пользование, однако, обязательства не исполнила надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки требования № 28/04-1, согласно которому право требования исполнения обязательств по договору займа № 1007092200002788 передано истцу (л.д. 3-5).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 г. с Пахомовой Е.Ю. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № 1007092200002788, заключенному 7 сентября 2022 г. на общую сумму 50625 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 1 718, 75 руб. (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе Пахомова Е.Ю. просила отменить вышеуказанное решение суда, поскольку суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2023 г. признано обоснованным заявление Пахомовой Е.Ю. о признании ее банкротом, введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 58-59).

ООО «Киберколлект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Пахомова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Финансовый управляющий Пахомовой Е.Ю. Степанова К.А. не явилась, представителя не направила.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены. Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что 7 сентября 2022 г. ООО МКК «Киберлэндинг» и Пахомова Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключили договор займа № 1007092200002788, по условиям которого Пахомовой Е.Ю. предоставлен заём в размере 20 250 руб. с уплатой 365 % годовых за его пользование и который подлежал возврату 7 октября 2022 г. единовременным платежом в размере 26325 руб., из которых: 6 075 руб. - проценты за его пользование (л.д. 14-17).

В тот же день договор займа был подписан Пахомовой Е.Ю. путем направления ООО МКК «Киберлэндинг» полученного от последнего SMS-кода на используемый ответчиком абонентский номер мобильного телефона.

7 сентября 2022 г. денежные средства в размере 20 250 руб. были зачислены на указанный Пахомовой Е.Ю. счет банковской карты (л.д.12).

На основании договора уступки прав (цессии) от 28 апреля 2021 г. права требования, вытекающие из рассматриваемого договора займа ООО МКК «Киберлэндинг» переданы ООО «Киберколлект», о чем ответчик был уведомлен (л.д. 29-30).

Пахомова Е.Ю. не исполнила взятое на обязательство по возврату в установленный договором срок основного долга и по уплате процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность за период с 7 сентября 2022 г. по 27 марта 2023 г. в общем размере 50 625 руб., в том числе: 20 250 руб. - основной долг, 30 375 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 309, 361, 363, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение, размер задолженности не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом не учтено, что Пахомова Е.Ю. на дату принятия судом решения признана банкротом, что препятствовало рассмотрению иска судом общей юрисдикции по существу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о взыскании долга по договору займа, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г. по делу № А14-9039/2023 принято к производству суда заявление Пахомовой Е.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2023 г. по делу № А14-9039/2023 заявление Пахомовой Е.Ю. о признании ее банкротом признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено, введена процедура реструктуризации долгов.

Иск ООО «Киберколлект» подан в суд 30 августа 2023 г. и принят к производству суда, т.е. до даты признания Пахомовой Е.Ю. банкротом, однако, до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу - 24 октября 2023 г., Пахомова Е.Ю. признана банкротом – 19 сентября 2023 г. При этом исковые требования не направлены на взыскание текущих платежей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, т.к. данные требования могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве. При этом оснований для прекращения производства по делу, о чем просила Пахомова Е.Ю. в апелляционной жалобе, не имеется.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. № 88-35573/2023, от 31 июля 2023 г. по делу № 88-22758/2023.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Несмотря на то, что Пахомова Е.Ю. не сообщила суду первой инстанции о признании ее банкротом, суд не был лишен возможности установить указанные обстоятельства, учитывая, что названная информация является общедоступной.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Пахомовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии