Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи о включении земельного участка в состав наследства, признании принявшими наследство,

по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в районный суд с заявлением о взыскании с администрации Хостинского района г.Сочи судебных расходов в сумме 73 528,50 руб., в том числе 50 000 руб. – оплата услуг представителя, 259,50 руб. – почтовые расходы, 22 839 руб. – госпошлина, 430 руб. – госпошлина за получение выписки из ЕГРН.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года срок для подачи жалобы восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 обратились в районный суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи, администрации г. Сочи, в котором просили включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти <ФИО>9 умершей <Дата ...> земельный участок №<...> фактической площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и признать право на указанный земельный участок.

Требования мотивированы следующим: <Дата ...> скончалась <ФИО>10 которая являлась членом СТ «Юг» и имела в пользовании земельный участок №<...>, площадью <...> кв.м. Земельный участок принадлежал ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения, на основании решения главы администрации Хостинского района города Сочи №<№...> от 08.12.1992 года, согласно которого принято решение о переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах, в том числе СТ «Юг» и выдаче всем садоводам акты на право пожизненного наследуемого владения на землю. На основании указанного решения <ФИО>12 выдано свидетельство №<№...> от 05.03.1993 года о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №<№...> в СТ «Юг». С момента предоставления земельного участку <ФИО>11 использовала земельный участок по назначению, оплачивала членские взносы, налоги. На земельный участок выдан кадастровый паспорт, в котором правообладателем указана <ФИО>13

Наследниками имущества после смерти <ФИО>14 являются истцы ФИО1 и ФИО2, которые в установленном порядке приняли наследство, в том числе указанный земельный участок, фактически продолжают его обрабатывать, используют по назначению. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в части земельного участка №<...> в СТ «Юг» нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство поскольку отсутствует подлинник правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Противоправных действий ответчика - администрации Хостинского района г. Сочи, нарушения права истца с её стороны судом установлено не было.

В ходе рассмотрения дела администрацией Хостинского района г. Сочи самостоятельные требования относительно предмета спора не предъявлялись, участие являлось формальным, обусловленым спецификой характера исковых требований.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично.

Ответчиком решение не обжаловалось и по истечении срока обжалования вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 и ФИО2 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Хостинского района г. Сочи прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк