Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 г. по делу по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возложении обязанности снять объект недвижимого имущества с кадастрового и регистрационного учета, аннулировании записи в ЕГРН,

установила:

управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (УМИ администрации МО «Город Астрахань») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что МО «Город Астрахань» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение 028, общей площадью 206 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осуществления муниципального контроля выявлен факт незаконного использования указанного помещения ФИО1, о чем свидетельствует акт обследования от 9 апреля 2019 г. Действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника имущества, правовые основания для удержания ответчиком спорного помещения отсутствуют. В связи с этим истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее МО «Город Астрахань» спорное нежилое помещение.

ФИО1 обратилась с встречным иском к УМИ МО «Город Астрахань» о возложении обязанности снять с кадастрового и регистрационного учета спорное нежилое помещение возложение обязанности на Управление Росреестра по Астраханской области исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика, аннулировать регистрационное действие с номером № от ДД.ММ.ГГГГ и постановку на кадастровый учет спорного нежилого помещения, указав, что является собственником <адрес> председателем совета многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а нежилое помещение 028, представляющее собой отдельные изолированные помещения по числу квартир в данном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир указанного многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство ранее было установлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием администрации МО, в связи с чем регистрация права собственности за первоначальным истцом нарушает права собственников МКД, в том числе и ФИО1 При этом изменения в техническую документацию дома в отношении подвальных помещений не вносились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 г. иск УМИ МО «Город Астрахань» удовлетворен, из незаконного владения ФИО1 истребовано имущество, принадлежащее МО «Город Астрахань» - нежилое помещение 028, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 206,0 кв.м. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно проигнорировал определение кассационной инстанции по делу № 33-72/07 от 24 января 2007 г., в котором спорный вопрос был разрешен. Суду не было представлено ни одного документа-основания для регистрации за МО «Город Астрахань» права собственности на спорный объект. Доводы суда о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома, не соответствуют действительности. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку она не использует единолично спорное нежилое помещение, суд необоснованно не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился повторно, о слушании дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

На заседании суде апелляционной инстанции представитель УМИ МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, Березину Н.Н., представителя УМИ МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО5, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно поэтажному плану строения по <адрес> в доме имеется подвал, состоящий из помещений 028, 029, 030, 031. Помещение 028 состоит из отельных помещений, связанных между собой, поименован как закусочная «Везувий», что следует из технического паспорта на жилой <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2018 г. (л.д. 4-5) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 028, общей площадью 206 кв.м с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет 7 февраля 2017 г., право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на него зарегистрировано 29 марта 2018 г., регистрационная запись №, документы-основания: решение № 150 от 11 августа 1993 г. Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов; решение № 102 от 11 июня 1992 г. Астраханского городского Совета народных депутатов, принятые на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

В ходе обследования объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу: <адрес> пом. 028 специалистами отдела по приватизации и аренде муниципального нежилого фонда установлено, что председатель правления МКД № по <адрес> ФИО1 чинит препятствия в доступе в муниципальное нежилое помещение, о чем составлен акт № 507 обследования объекта муниципального нежилого фонда от 9 апреля 2019 г. (л.д. 6).

26 апреля 2019 г. ФИО1 направлено требование об освобождении незаконно занимаемого помещения (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение 028, общей площадью 206 кв.м, было сформировано и учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, оснований считать его общей долевой собственностью собственников помещений МКД в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется; спорное нежилое помещение принадлежит МО «Город Астрахань» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации за МО «Город Астрахань» права собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного нежилого помещения и отказе в удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности снять с кадастрового и регистрационного учета спорное нежилое помещение и аннулировать запись в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации за муниципальным образованием «Город Астрахань» права собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, также как и не оспорено право собственности администрации МО «Город Астрахань» на спорное помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований УМИ МО «Город Астрахань» об истребовании имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Астрахань» - нежилого помещения 028, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 206 кв.м, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2007 г., отменяя решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2006 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к комитету имущественных отношений г. Астрахани и администрации Советского района г. Астрахани об отказе в иске и принимая новое решение о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного 8 апреля 2004 г. и дополнительного соглашения к нему между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО <данные изъяты> с его освобождением, судебная коллегия исходила из того, что подвальное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется по решению собственников помещений в МКД (л.д. 19-20).

Из пояснений в суде апелляционной инстанции ФИО1 следует, что она никакими нежилыми помещениями, в том числе и помещением 028 не пользуется, это подвальные помещения многоквартирного жилого дома, там находятся общедомовые счетчики, коммуникации. Подвал - это общее имущество собственников многоквартирного дома, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2007 г.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 незаконно владеет спорным нежилым помещением стороной истца по первоначальному иску ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворении исковых требований УМИ МО «Город Астрахань» к ФИО1 об истребовании имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Астрахань» - нежилого помещения 028, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 206 кв.м подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Астрахань» - нежилого помещения 028, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 206 кв.м, - отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.