Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обосновании требований указав на то, что ответчики находились с ней в трудовых отношениях в должности кладовщиков, с ними истцом заключены договоры о полной материальной ответственности. В период работы ответчиков образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 235460 рублей, из которых 150000 рублей были погашены заведующей складом ФИО5, а оставшиеся 85460 рублей 64 копейки истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рублей 80 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании трудового договора № 6 от 1 сентября 2014 года была принята на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика.

1 сентября 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

На основании заявления от 26 марта 2019 года трудовой договор с ФИО3 прекращен с 9 апреля 2019 года по инициативе работника.

ФИО2 на основании трудового договора № 21 от 1 декабря 2011 года была принята на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика.

1 декабря 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

На основании заявления от 28 июня 2019 года трудовой договор с ФИО2 прекращен с 28 июня 2019 года по инициативе работника.

17 мая 2019 года ИП ФИО1 издан приказ о проведении ревизии в ТВК «Зеленый модуль» по адресу <адрес>. Срок проведения ревизии установлен с 20 мая 2019 года по 20 июня 2019 года, создана комиссия в лице ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Инвентаризация товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 проведена за период с 25 января 2019 года по 6 июня 2019 года.

По результатам инвентаризации комиссией 6 июня 2019 года составлены сличительные ведомости № 10 и № 14, согласно которым общая сумма недостачи в закупочных ценах определена в размере 235460 рублей 64 копеек.

Подпись ответчика ФИО2 имеется на обоих указанных выше сличительных ведомостях, подпись ответчика ФИО3 отсутствует.

По результатам инвентаризации 15 июня 2019 года ИП ФИО1 издан приказ о создании комиссии для проведения проверки по результатам инвентаризации, 24 июня 2019 года от ФИО2 отобраны два письменных объяснения о причинах недостачи, а 4 июля 2019 года комиссией составлен акт о результатах служебного расследования, на основании которого виновными лицами в недостаче были признаны ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка проведения инвентаризации, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации от материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица.

Так, при рассмотрении спора по существу в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что у ФИО2 и ФИО3 со стороны инвентаризационной комиссии были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, чем нарушены требования п. 2.4 Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО3 была извещена о месте и времени проведения ИП ФИО1 инвентаризации, чем нарушены требования п.2.8 вышеуказанных Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, также в судебное заседание не представлено доказательств того, что от ФИО3 были истребования письменные объяснения по результатам проведенной инвентаризации.

Направленное истцом в адрес ФИО3 письмо, переданное в почтовое отделение связи 17 июля 2019 года, не подтверждает истребование от ответчика письменного объяснения, поскольку, как следует из материалов дела, акт о причинах выявленной недостачи был составлен комиссией 4 июля 2019 года, т.е. до направления ФИО1 в адрес ФИО3 указанного выше письма.

Кроме того, судом установлено, что инвентаризация проведена после прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО3, в ее отсутствие, не представлены данные о проведении последней инвентаризации (до 25 января 2019 года), сведения об остатке товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация (по состоянию на 25 января 2019 года).

Таким образом, истцом нарушены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Указанные выше нарушения порядка проведения инвентаризации являются существенными, поскольку ответчик ФИО3 была лишена возможности принять участие в инвентаризации, а отсутствие сведений об остатке товаров на начало периода инвентаризации не дает оснований считать установленным факт недостачи товарно-материальных ценностей, отраженных в сличительных ведомостях № 10 и № 14 от 6 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с работников.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о неизвещении ФИО3 о проведении инвентаризации по причине отсутствия возможности связаться с данным работником, а также о том, что другой работник ФИО2 была извещена о проведении инвентаризации и присутствовала при её проведении судебная коллегия отклоняет. В силу п. 2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех материально ответственных лиц. Вместе с тем, истцом не представлено сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о проведении инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –