Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенностям ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, к Отделу судебных приставов № 3 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 3 ФИО3 незаконно возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с него штрафа в размере 7000 рублей, применено исполнительное действие в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, что повлекло невозможность выезда за пределы Российской Федерации с целью отдыха, причинило истцу нравственные переживания.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением негативных последствий, отсутствие вины судебного пристава в необоснованном возбуждении исполнительного производства. Выражает несогласие с возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, каких-либо доказательств их обоснованности не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в результате необоснованного возбуждения исполнительного производства, в рамках которого применено исполнительное действие в виде установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от 23 января 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

С осужденного ФИО2 23 января 2019 года отобрана подписка об уплате штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней с даты вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 138 от 23 января 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

Мировым судьей судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы 30 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО2 выдан исполнительный лист и вместе с распоряжением об исполнении приговора направлен на исполнение в ОСП № 3 по г. Череповцу.

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Череповцу 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения - уголовный штраф, как основной вид наказания, в размере 7000 рублей. 15 июля 2019 года ФИО2 штраф оплачен.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Череповцу 18 июля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в отношении ФИО2 в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

В связи с отсутствием в уголовном деле сведений об исполнении приговора, 17 ноября 2022 года мировым судьей участка № 138 района Внуково г. Москвы было выдано и направлено повторное распоряжение об исполнении приговора с дубликатом исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО3 от 20 декабря 2022 года на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2, предмет исполнения - уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 7000 рублей, в рамках которого принято постановление от 20 декабря 2022 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ФИО2, установив через электронный сервис «Госуслуги» наличие в отношении него ограничений для выезда за пределы Российской Федерации, а также задолженности по оплате штрафа, 28 декабря 2022 года обратился к начальнику ОСП № 3 по г. Череповцу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО3 28 декабря 2022 года вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №... о снятии временного ограничения на выезд должника.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 3 ФИО4 от 17 января 2023 года жалоба ФИО2 была признана обоснованной.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением для истца негативных последствий подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Учитывая, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для денежной компенсации истцу причиненных ему в результате действий судебного пристава-исполнителя моральных и нравственных страданий судебная коллегия признает правильным.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела был представлен договор от 01 декабря 2022 года о реализации туристического продукта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в необоснованном возбуждении исполнительного производства, применении исполнительного действия в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации ввиду наличия объективных обстоятельств (несоответствие поступившего номера исполнительного документа номеру исполнительного листа, по которому ранее возбуждено и окончено исполнительное производство, исполнение исполнительного производства ранее иным должностным лицом ОСП) не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконность действий судебного пристава установлена соответствующим постановлением вышестоящего должностного лица 17 января 2023 года, которое не оспорено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, поведения истца, который, являясь осужденным по приговору суда, не исполнил обязанности по представлению доказательств отбытия наказания в виде штрафа мировому судье, удовлетворения жалобы истца в досудебном порядке, отмены ограничительных мер спустя 8 календарных дней после их применения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.