Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020,

установил:

14.10.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области в порядке упрощенного производства постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору от 18.11.2015 № в размере 440325 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 249228 руб. 17 коп., проценты – 153021 руб. 64 коп., неустойка – 38075 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7603 руб. 26 коп.

29.01.2020 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на неполучение решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований банка (л.д. 73).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда от 04.02.2020, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.10.2019, ссылаясь на то, что определение судьи от 25.11.2019 об отказе в принятии его заявления о восстановлении срока для подачи возражений по делу, рассмотренному в упрощенном порядке было получено в конце января 2020 года (л.д. 91).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами
не представлено.

Проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения была постановлена судом 14.10.2019 (л.д. 54), мотивированное решение суда
не составлялось, и соответственно могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 05.11.2019 включительно (с 02.11.2019 – 04.11.2019 выходные дни).

Принимая во внимание, что копия резолютивной части решения суда была получена ответчиком 22.10.2019 (уведомление, л.д. 56), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 обладал достаточным временем для составления и подачи апелляционной жалобы в суд. Поскольку каких-либо уважительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжаловании судебного акта, ответчик не указал, доказательств тому не представил, городской суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Соглашаясь с данными выводами городского суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право на обжалование решения суда было разъяснено ответчику: порядок и сроки обжалования судебного акта приведены судом в резолютивной части решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 (л.д. 54), повторно данное право разъяснено ФИО2 в ответе на его заявление от 23.10.2019 о выдаче протокола судебного заседания (л.д. 59), который получен ответчиком 11.11.2019 (л.д. 62).

С момента получения резолютивной части решения суда (22.10.2019) до обращения в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока (29.01.2020) прошло более 3 месяцев. Между тем, ФИО2 не представлены доказательства, указывающие на невозможность реализации права на обжалование судебного акта как в установленный процессуальным законодательством срок, а также подтверждающие существование препятствий к обращению с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока по истечении срока, но в разумный период.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что только в конце января 2020 года им было получено определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (л.д. 66 - 67), не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда в апелляционном порядке, поскольку порядок обжалования решения суда к моменту подачи 20.11.2019 заявления о пересмотре дела в неупрощенном порядке (л.д. 63) ответчику был известен. Следовательно, ФИО2 могло быть реализовано право на обжалование решения суда в апелляционном порядке вне зависимости от результатов и сроков рассмотрения заявления от 20.11.2019.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1