Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Плотниковой Валентины Германовны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Коняхина Алексея Михайловича к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коняхин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс Виктория-4», в котором указал, что 11.11.2015 между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и <данные изъяты>. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, по условиям которого участник долевого строительства дома <данные изъяты> осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-этажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а застройщик ООО «Жилой комплекс Виктория-4» передает в собственность долевщика нежилые помещения (<данные изъяты>), расположенные на 1 этаже указанного дома. Обязательства по оплате по данному договору исполнены в полном объеме. 07.07.2016 между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 1 уступки права требования. 25.07.2016 заключен договор уступки права требования между ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>». 10.07.2018 между истцом Коняхиным А.М. и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по договору № Пр95/2001 участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015, согласно которому Коняхин А.М. уплатил <данные изъяты>. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Срок сдачи жилого дома определен до 30.06.2017. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 180 дней после сдачи объекта в эксплуатацию 30.06.2017. До настоящего времени строительство МКД не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, спорные помещения истцу не переданы. В соответствии с заключением кадастрового инженера, степень готовности незавершенного строительством десятиэтажного дома составляет 30%, фактически построено 4 этажа.

Коняхин А.М. просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, объект незавершенного строительства - 10-ти этажный жилой дом, общей площадью 5305,1 кв.м., со степенью готовности 30%, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде помещений, расположенных на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Коняхина Алексея Михайловича к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать за Коняхиным Алексеем Михайловичем право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже общей площадью <данные изъяты>

Разъяснить, что после ввода объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в эксплуатацию площадь отдельных помещений, принадлежащих Коняхину Алексею Михайловичу, может быть уточнена, но признается эквивалентной <данные изъяты> кв.м., и изменению по составу помещений не подлежит.

Разъяснить, что после ввода объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в эксплуатацию, размер доли Коняхина Алексея Михайловича может быть изменен, в зависимости от изменения общей площади введенного в эксплуатацию здания пропорционально площади помещений <данные изъяты> кв.м., которые составляют долю Коняхина А.М. в объекте недвижимости.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Коняхиным Алексеем Михайловичем на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: <данные изъяты>

С апелляционной жалобой на данное решение обратилась Плотникова В.Г, которая к участию в деле не была привлечена и указала, что решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 ООО «Жилой комплекс Виктория-4» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Виногоров В.Г., 11.10.2019 требования Плотниковой В.Г. включены в реестр требований кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4», с этого момента ей стало известно о нарушении ее прав обжалуемым решением, в связи с чем просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.12.2019, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Плотниковой В.Г. было отказано, апелляционная жалобы возвращена.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 26.12.2019 отменены, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14.09.2018 восстановлен.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Плотникова В.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что является участником долевого строительства вышеуказанного жилого дома, строительство которого не завершено и не ведется, ответчик признан банкротом. Требования Плотниковой В.Г., вытекающие из договора участия в долевом строительстве, включены в реестр требований кредиторов данного застройщика. Считает, что принятым решением нарушены ее права, поскольку она является залогодержателем объекта незавершенного строительства, она имеет равное с другими участниками строительства право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. В процедуре банкротства незавершенный строительством объект подлежит включению в конкурсную массу, за счет реализации которой подлежат удовлетворению требования кредитора Плотниковой В.Г. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку строительство дома не завершено, объект долевого строительства (нежилое помещение) не существует в натуре, на кадастровом учете не состоит, не мог быть передан в собственность истца. В процедуре банкротства застройщика приоритетным является защита прав участников долевого строительства, являющихся физическими лицами. Считает, что истцом не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца были признаны неуполномоченным представителем ответчика ООО «Жилой комплекс Виктория-4». Признав право общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства, суд не привлек к участию в деле остальных участников строительства, не установил их доли и не учел, что признание права общей долевой собственности нарушает права указанных лиц, денежные средства которых были привлечены для строительства данного дома.

В суде апелляционной инстанции представители Плотниковой В.Г. – Хохлова О.А. и Некеров А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители Коняхина А.М. – Кассин В.А. и Царегородцев В.Г. в суде апелляционной инстанции и письменных возражениях на жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указали, что Плотникова В.Г. не имеет права на подачу данной жалобы, которая подлежит оставлению без рассмотрения. Считают, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы являются необоснованными. Признание права собственности на объект незавершенного строительства не противоречит закону, является способом защиты нарушенного права участника долевого строительства. На имущество, признанное за истцом, отсутствуют правопритязания других лиц. Право собственности истца на данное имущество возникло до момента введения процедуры банкротства застройщика. Кредиторы приняли решение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» Панфилов С.С. жалобу Плотниковой В.Г. считает обоснованной, в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении застройщика просил передать дело в Арбитражный суд Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, допускается, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве (ст. 1), право требования по которому участник долевого строительства вправе уступить другим лицам (ст. 11 Закона).

Из дела видно, что 11.11.2015 между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (застройщик) и <данные изъяты>. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Пр95/2001, согласно п. 1.1 которого участник долевого строительства <данные изъяты>. осуществляет вложение инвестиций в строительство десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, а именно, в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой нежилое помещение (магазин), находящееся в указанном доме на первом этаже, строительный номер 2001, общей площадью <данные изъяты>м.

Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенное в договоре помещение в собственность участника долевого строительства.

Стоимость указанного помещения на момент заключения договора составляет 13707791 руб. 85 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2017 и передачу помещения участнику долевого строительства не позднее 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании договора цессии от 07.07.2016 <данные изъяты>. передал право требования исполнения договора ООО «<данные изъяты>».

На основании договора цессии от 25.07.2016 ООО <данные изъяты>» передало указанное право ИП <данные изъяты>.

ИП <данные изъяты>. передал вышеуказанное право требования Коняхину А.М. по договору уступки права требования от 10.07.2018.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона)

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением, т.е. документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое (разрешение) подтверждает факт завершения строительства дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коняхин А.М. указал, что ответчик строительство дома в установленный срок не завершил, нежилое помещение не передал, истец опасается утратить право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Удовлетворяя требования Коняхина А.М., районный суд исходил из того, что надлежащим способом защиты прав истца в такой ситуации является признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретных нежилых помещений.

С таким решением районного суда нельзя согласиться.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, законом могут быть установлены другие способы защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, являясь субъективным правом истца, должен соответствовать существу нарушенного права, характеру правонарушения и достигать цели его восстановления, не нарушая права и законные интересы других лиц. Когда выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание права предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и применяется, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Истец в ситуации, когда ответчик не осуществляет строительство дома, в связи с чем не передает нежилое помещение, поставил вопрос о признании права собственности на нежилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве.

Между тем, неисполнение обязательств застройщиком не порождает у участника строительства вещных прав на указанные в договорах объекты, а является только основанием для возникновения обязательственных отношений между сторонами, в соответствии с которыми надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства является понуждение к исполнению обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из заключенного сторонами договора, нежилое помещение подлежат передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое и является подтверждением создания индивидуально-определенной вещи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно п. 26 постановления в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора участия в долевом строительстве, до момента фактического создания конкретного объекта долевого строительства как индивидуально-определенной вещи и предмета гражданского оборота, этот объект не может быть передан в собственность участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

То обстоятельство, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ) и законом предусмотрена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства (ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не свидетельствует о том, что может быть зарегистрировано право собственности на помещения в таком объекте.

Согласно названной статье Закона предусмотрена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, каковым является многоквартирный дом, а не помещения в нем.

В силу ч. 3 ст. 40 Закона при одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таких здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Таким образом, постановка на кадастровый учет помещений в доме и регистрация на права собственности на них возможны после регистрации права собственности на созданное здание, сооружение, т.е. после завершения строительства и ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Управление Росреестра по Кировской области при рассмотрении настоящего дела также указало, что до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи конкретного помещения участнику долевого строительства осуществление государственной регистрации права данного лица на помещение законом не предусмотрено.

Удовлетворяя требования истца, районный суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения сослался на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Однако не учел, что высказанная в Обзоре судебной практики правовая позиция сформирована в результате установления иных фактических обстоятельств дела. В частности, установленные судами факты высокой готовности объектов недвижимости свидетельствовали о фактическом их создании, возможности идентифицировать в качестве индивидуально-определенной вещи и передать их в собственность истцов при объективно существующей возможности передачи объектов долевого строительства также иным участникам строительства, в результате чего права последних не нарушались, а избранный способ защиты права признавался надлежащим.

По настоящему делу приведенные выше условия не соблюдаются.

Так, из материалов дела не следует, что объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> находится на таком этапе строительства, при котором существует объективная возможность передачи объектов строительства всем участникам строительства в равной мере.

Напротив, истец сам указал, что возведено четыре первых этажа десятиэтажного жилого дома, степень готовности объекта составляет 30 %, строительство не ведется.

То обстоятельство, что согласно условиям заключенного с ответчиком договора передаче подлежит помещение, находящееся на первом этаже, не свидетельствует о праве истца требовать передачи этого помещения в собственность, как фактически созданного, поскольку при этом нарушаются права иных лиц, средства которых также привлечены для строительства, но объекты этажами выше не созданы, и сохраняются обязательства застройщика перед данными лицами по передаче объектов долевого строительства, исполнение которых (обязательств) обеспечено залогом в их пользу.

На случай прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома Законом (ст. 12.1) предусмотрено обеспечение исполнения обязательства застройщика, в частности, по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Из дела видно, что договор № Пр95/6 участия в долевом строительстве между ООО «ЖК Виктория-4» и Плотниковой В.Г. заключен 28.12.2016 и прошел государственную регистрацию 12.01.2017.

Право собственности ООО «Жилой комплекс Виктория-4» на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Из системного толкования ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, общей направленности Закона на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта). В момент регистрации за застройщиком права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, у участника строительства возникает полноценное залоговое право.

При банкротстве застройщика удовлетворение требований участников строительства, обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства, производится в соответствии со специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 201.10 «Погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства», ст. 201.11 «Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», ст. 201.14 «Погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика».

В этой связи Плотникова В.Г. в соответствии со ст. 201.4 Закона обратилась к конкурсному управляющему, и ее требования, основанные на вышеназванном договоре участия в долевом строительстве, в сумме 2135700 рублей 11.10.2019 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4».

В то же время, как следует из материалов дела, в настоящее время <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. <данные изъяты>, застройщику ООО «Жилой комплекс Виктория-4» не принадлежат, 04.09.2018 залог в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве зарегистрирован только на оставшуюся долю в размере <данные изъяты>

Таким образом, Плотникова В.Г. обосновала свое право на обжалование принятого судом решения, поскольку в результате передачи в судебном порядке в собственность истца долей в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретных помещений Плотникова В.Г. лишалась права получить удовлетворение своих требований к застройщику за счет денежных средств от реализации данного заложенного имущества в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, а также лишается права на удовлетворение требований кредитора за счет данного имущества в процедуре банкротства, поскольку оно не входит в конкурсную массу, как принадлежащее лично Коняхину А.М., в связи с чем она заинтересована в том, чтобы данное имущество было возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Плотникова В.Г. вправе приводить доводы о необоснованности требований истца, представлять соответствующие доказательства.

Повторно рассматривая дело по жалобе Плотниковой В.Г., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, принимает по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства в виде конкретных помещений не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям (строительство дома не завершено, степень готовности его невысокая, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, право собственности на дом за застройщиком не зарегистрировано, нежилое помещение как индивидуально-определенная вещь не создано и не может быть передано участнику долевого строительства).

Избранный истцом способ защиты, в том числе, требования о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, нарушают права других участников строительства, в частности, Плотниковой В.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 года следует отменить и принять по делу новое решение, в иске Коняхина А.М. к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Коняхина Алексея Михайловича к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу:

<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий: Судьи: