Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «2 МЕН ГПУПП девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «2 МЕН ГПУПП девелопмент» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 13.12.2018 года по 30.04.2019 года в размере 183 479,95 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 291,77 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец акционерное общество «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее – АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 183 479,95 рублей, пени в размере 14 858,43 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 875 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......>. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, машино-места №<.......> и машино-места №<.......>. С ноября 2018 года ответчик не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с отсутствием оплаты произведено начисление пени.

Представитель истца АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил произвести зачёт требования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6. Полагает, что поскольку имеется решение о взыскании с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в её пользу денежных средств в размере 500 000 рублей, имелись основания произвести зачёт требований. Положения ст.410 Гражданского кодекса РФ допускают зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Требования сторон являются денежными. Также считает, что истцом фактически предъявлены к оплате не оказанные истцом услуги по озеленению территории в зимние месяцы, уборке снега – в летние.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 октября 2017 года, договора управления от 27 октября 2017 года (том 1 л.д.11-12, 13-42).

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, машино-места №<.......>, машино-места № <.......> на основании договоров от 03 августа 2015 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору №83/п участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года (том 1 л.д.43-45). Доли переданы ФИО1 по акту приёма передачи от 17 октября 2018 года, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года (том 1 л.д.197-203).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст.154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения и нежилых помещений, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Удовлетворение требования истца о взыскании данной задолженности повлекло удовлетворение производного от него требования о присуждении пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства ФИО1 перед истцом не являются однородными с обязательствами АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» перед ФИО1, правовые основания их возникновения являются различными (денежные средства в пользу ФИО1 взысканы за нарушение АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», законом «О защите прав потребителей», тогда как плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена истцом в соответствии с требованиями жилищного законодательства), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что зачёт требований произведен быть не может.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом фактически предъявлены к оплате не оказанные услуги по озеленению территории в зимние месяцы, уборке снега – в летние, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку начисления по услугам «озеленение территории», «сезонная мойка витражей», «вывоз снега» произведены исходя из тарифов, взимаемых в течение календарного года, установленных п.4.3 договора управления многоквартирным домом от 27 октября 2017 года, утверждены решением общего собрания, которое не отменено. В приложении к договору приведён перечень услуг, оказываемые в холодный период года и в тёплый период года. При этом п.3.2 Перечня услуг предусмотрено, что очистка территории от снега производится при наличии колейности свыше 5 см. Доказательств того, что услуги по озеленению территории, сезонной мойке витражей, вывозу снега, истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья