Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать выносные блоки кондиционирования, смонтированные на фасаде здания по адресу: <адрес>, привести общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) в первоначальное состояние после демонтажа указанных выносных блоков кондиционеров.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИТС Комфорт» солидарно судебные расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИТС Комфорт» обратилось в суд с иском к Арасланову Р.В., Араслановой Т.Н. об обязании совершить действия по снятию кондиционера с фасада дома. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме. На фасаде дома у <адрес> установлены два выносных блока кондиционера. 18.12.2020 на внеочередном общем собрании собственников МКД было принято решение о запрете размещения оборудования кондиционеров на общем имуществе МКД без согласования проекта с собственниками помещений. Собственникам <адрес> направлялись требования о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние. До настоящего времени действий ответчиками принято не было. Просит обязать Арасланова Р.В., Арасланову Т.Н. в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать выносные блоки кондиционирования, смонтированные на фасаде здания по адресу: <адрес>, привести общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) в первоначальное состояние после демонтажа указанных выносных блоков кондиционеров, взыскать с Арасланова Р.В., Араслановой Т.Н. в пользу ООО «ИТС Комфорт» солидарно судебные расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Арасланов Р.В., Арасланова Т.Н. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывают, что запрета на установку кондиционера на фасад дома со стороны застройщика ООО «Кировспецмонтаж» установлено не было ни в устной форме, ни в договоре участия в долевом строительстве, ни в акте передачи квартиры, ни в инструкции по эксплуатации квартиры. В момент установки кондиционера не представлялось возможным согласовать его установку с другими собственниками, поскольку на тот момент дом был практически не заселен. Считают внеочередное общее собрание собственников помещений МКД нелегитимным, решение по вопросу о запрете размещения оборудования на общем имуществе МКД должно приниматься не простым большинством голосов, а большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании вопрос о запрете установки кондиционеров рассмотрен только на будущий период. Также указывают, что ими устранено нарушение прав Ремарчук С.Н., отводные дренажные трубки кондиционера выведены внутрь лоджии, на карниз Ремарчук С.Н. конденсат не попадает, ее ночному отдыху кондиционер не мешает. Установка кондиционера вызвана необходимостью регулирования температурного режима в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИТС Комфорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проект МКД по адресу: <адрес> не предусматривает размещение дополнительного оборудования на фасаде дома. Поскольку фасад, как несущая конструкция дома, является частью общего имущества МКД, использование собственником фасада дома в личных целях может происходить только после получения согласия на это других собственников помещений. Такого согласия ответчики не получали, решение общего собрания собственников по данному вопросу отсутствует. Размещение спорного оборудования наносит ущерб общедомовому имуществу, нарушает интересы других собственников. Принятое решение на общем собрании о запрете установки кондиционеров без согласования является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арасланов Р.В., Арасланова Т.Н., их представитель Щеглова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ИТС Комфорт» Злобин А.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ремарчук С.Н. в судебном заседании пояснила, что возражает против размещения кондиционеров ответчиками, так как конденсат до сих пор капает на фасад дома и ее подоконник, что вызывает шум и разрушает общее имущество.

Ремарчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО13

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено положениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела ООО «ИТС Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора № В169 от <дата>.

Из материалов дела также следует, что Арасланов Р.В. и Арасланова Т.Н. являются собственниками <адрес>, находящейся по данному адресу, с кадастровым номером №.

На основании договора на поставку и монтаж № климатического оборудования и материалов от <дата> с ИП ФИО12, <дата> ООО «ФИО3» произвело монтажные работы по установке кондиционера в квартире ответчиков, и два выносных блока кондиционера были установлены на фасаде дома у <адрес>.

В соответствии с проектным решением в многоквартирном <адрес> установлены навесные фасадные системы с воздушным зазором, на которые не предусмотрена возможность размещения дополнительных элементов, в том числе кондиционеров.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> от 18.12.2020 года (вопрос 8), было принято решение о запрете размещения оборудования кондиционеров на общем имуществе многоквартирного дома (фасад, переходные лоджии и т.п.) без согласования проекта с собственниками помещений, застройщиком, управляющей организацией. Считать подобные действия собственников помещений как самовольное переустройство помещения.

Указанное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В 2020-2022 годах от собственников помещений указанного дома в адрес истца поступали жалобы на незаконное размещение кондиционеров на общем имуществе дома, в том числе от Ремарчук С.В., в которых указано на нарушение собственниками, установившими кондиционеры, правил их установки, отсутствие квалифицированного отвода воды, которая льется на подоконники жильцов дома, вызывая шум, чем мешает сну в ночное время.

Пунктом 6.11.3 "Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утв. Приказом Госстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст (далее - Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации. Согласно п. п. 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 6.3.1 Стандарта национального объединения строителей 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ» навеска дополнительных элементов на подконструкцию навесных фасадных систем допускается только при предварительной проработке технических решений в рамках проекта, подтверждении несущей способности подконструкции и подтверждении отсутствия негативного влияния дополнительных элементов на работу и эксплуатационные характеристики навесных фасадных систем в местах установки элементов наружного оформления здания должны быть предусмотрены конструктивные проемы и водосточные трубы для отвода конденсата в облицовочных элементах.

Согласование установки кондиционеров на общедомовом имуществе в установленном порядке не проводилось, в проектную документацию изменения не вносились. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

От проведения экспертизы для установления факта безопасного размещения блоков кондиционеров на фасаде дома стороны отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме в нарушение порядка согласования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме получить согласие других собственников на пользование общим имуществом и размещение оборудования на несущих конструкциях дома, необходимого для эксплуатации кондиционера внутри помещения (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Размещение на фасаде многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования ответчиками не согласовано.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент установки кондиционеров жилой дом был практически не заселен, в связи с чем, не представлялось возможным согласовать установку с другими собственниками МКД, а также то, что решение общего собрания собственников о запрете размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома было принято после установки ответчиками кондиционеров, судебная коллегия, с учетом приведенных выше правовых норм, находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о нелегитимности общего собрания, в силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит оспариванию в судебном порядке. Иных способов оспорить результаты голосования собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено, поскольку действует презумпция законности принятых таким собранием решений.

Спорное решение собственников от 18.12.2020 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в летний период температура воздуха в их квартире доходит до 30-34 градусов, что отрицательно сказывается на состоянии их здоровья, а также то, что в настоящее время устранены нарушения при использовании ими кондиционеров, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на исход дела, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

Указание в жалобе на то, что на фасаде многоквартирного дома установлены другие кондиционеры, основанием к отмене оспариваемого акта не является, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства к установке системы кондиционирования спорного помещения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено доказательств того, что установленные ответчиками внешние блоки кондиционера не несут вредного воздействия на элементы здания и не представляют угрозы для жизни и здоровья жильцов и других граждан.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022

Определение07.10.2022